5100 евро тому, кто опровергнет теорию Эйнштейна!

[Someone]

Dalexl писал(а):

Очень грубая оценка для Меркурия, в предположении постоянной т-ры Солнца, дает для коэффициента k около одной миллионной в год.

Ну да, у меня получилось $\approx 1.27\cdot 10^{-6}\frac{\text{радиан}}{\text{год}}$.

Dalexl писал(а):

Поскольку средняя т-ра Меркурия и его температурный коэффициент a неизвестны, дать оценку скорости изменения его средней т-ры я пока не рискну.
Приведенное экспериментальное значение а=1.5х10(-4) получено для конкретного материала - латуни и его с большой осторожностью следует использовать в астро-расчетах ... Для жидких и газовых сред величина а может быть на несколько (1-3) порядков меньше, чем у металлов.

М.Я.Маров. Планеты Солнечной системы. "Наука", Москва, 1981.

Книжка, конечно, несколько устарела, но вряд ли тепловая история Меркурия с тех пор пересмотрена радикально. В ранних моделях С.В.Козловского не удавалось получить температуру недр Меркурия выше $2000^{\circ}C$. В более поздних моделях было учтено, что Меркурий, подобно Луне, мог удержать материалы, обогащённые ураном и торием. Тогда Меркурий мог дифференцтроваться и образовать ядро. Процесс дифференциации произошёл очень рано. Из-за высокого содержания железа (около 70%), теплопроводность Меркурия высока, и ядро Меркурия должно было затвердеть около 2 миллиардов лет назад, если не предполагать повышенного содержания радиоактивного калия (но он достаточно летуч и мог быть потерян на стадии образования Меркурия; однако наличие у Меркурия магнитного поля, составляющего около 1% от земного, можно считать свидетельством в пользу наличия частично жидкого ядра).

В любом случае максимум температуры был пройден Меркурием уже очень давно, так что он остывает на протяжении миллиардов лет.

Разумеется, температурный коэффициент Меркурия неизвестен. Вы хотите сказать, что он может быть в 10000 раз больше, чем у латуни? Давайте возьмём то значение, которое Вы намерили для латуни. Для грубой оценки это годится. Получим

$$\frac 1{2\sqrt{T}}\frac{dT}{dt}=-\frac ka\approx 8.5\cdot 10^{-3}$$

,
откуда

$$T\approx\left(\sqrt{T_0}-8.5\cdot 10^{-3}t\right)^2$$

,
где $T_0$ - температура в данный момент.
Для $t=-10000\text{ лет}$ получим $T>85^2=7225\text{ К}$, что заметно выше температуры поверхности Солнца. Про 100000 лет и говорить смешно. Между тем, этот срок - микроскопический в истории планеты, и невозможно утверждать, что Меркурий остывает с такой скоростью только последние 250 лет (и даже несколько меньше), за которые имеются достаточно точные наблюдения Меркурия.

Dalexl писал(а):

замечу, в цитируемой статье есть опечатка - размерность коэффициента a, очевидно, Кельвин в степени минус (а не плюс) 1\2).

Да, Вы правы. Я просто скопировал указанное Вами значение, не вникая в суть дела.

Dalexl писал(а):

Для того, чтобы ответить на вопрос, какой была т-ра Меркурия сто тысяч лет назад, нужны экспериментальные данные, которые могут быть получены соответствующими зондами.

Но сделать грубые оценки Вы были обязаны - если считаете себя физиком.

Dalexl писал(а):

Конечно, для рафинированного математика отыскивать неизвестные физические параметры - лишняя головная боль и решать уравнения ОТО ему, наверное, куда милее.

Вы правы в том, что я "чистый" математик. Однако со школьных времён сохранил интерес к физике, который, правда, так и остался пассивным. И я хорошо вижу, что в некоторых своих представлениях я несколько отстал от жизни. Однако тешу себя надеждой, что кое-что всё-таки понимаю.

Вы не думайте, что у Вашей теории проблемы только с температурой Меркурия. Увеличение температурного коэффициента создаст другие проблемы. В общем, нос вытащите - хвост увязнет. Например, вечный двигатель появится. Или железные метеориты срочно покинут Солнечную систему. А за ними и тот же Меркурий последует.

Что касается ОТО, то, как я уже говорил, она является очень жёсткой теорией. В ней нет подгоночных параметров, за исключением гравитационной постоянной, а она (ОТО) согласуется с множеством гравитационных экспериментов достаточно разнообразного характера. Даже смещение перигелия измерено не только для Меркурия, но также Венеры, Земли и астероида Икар (вероятно, и для каких-то других). Противоречий с ОТО не замечено.

Именно этим - отсутствием подгоночных параметров - ОТО и привлекательна. Она объясняет наблюдаемые явления без специальных гипотез. Всё, чем мы можем манипулировать - это структурой источников поля. Но здесь наши возможности ограничены другими физическими теориями, и мы не можем приписывать источникам гравитационного поля произвольные свойства и структуру. Тем не менее, достоверно подтверждённых противоречий ОТО с экспериментом пока не обнаружено.

Разумеется, всё это не делает ОТО окончательной теорией гравитации.

[Dalexl]

Dear Someone, сначала несколько поправок: 1. Размерность k не рад\год, а 1\год; 2. Что "..он может быть в 10000 раз больше, чем у латуни..." я не говорил. Я говорил, что температурный коэффициент "а" у жидкостей и газов может быть на 1-3 порядка, то есть в 10-1000 раз, меньше, чем у латуни (на это есть своя физика: коэффициент "а" прямо зависит от плотности и упругих свойств материала). (Но это, конечно, пустяки: хороший математик отличается от плохого тем, что плохой думает "А" и говорит "А", а хороший - думает "А", говорит "Б", а пишет "Ц". :) ).
Ваша оценка температуры Меркурия интересна, но, к сожалению, она поверхностна и может дать неверный, уводящий в сторону от истины, результат. Решения задач теплофизики даже в "хороших" мат-моделях нередко дают ошибку свыше одного порядка. А тут еще малоизученный Меркурий..., да и вряд ли Господь отлил его из чистой латуни. Темп остывания (или разогрева) неизвестен толком даже для Земли, хотя уже сегодня вслух высказываются предположения, даже всего за столетний период средняя т-ра нашей планеты могла чуть-чуть, но заметно, измениться (между прочим, если такой разогрев действительно есть, он естественно объясняет фактически измеренное медленное удаление Луны от Земли).
Я особо хочу отметить, что не считаю себя "врагом ОТО". Пусть эта громоздкая теория развивается и дальше, тем более, что она так любезна математикам. Но физика тем и характерна, что допускает множество разных толкований наблюдаемых явлений. Основа физической теории - опыт, и как раз здесь у ОТО не все благополучно: ПЭ слишком поспешно объявлен надежно подтвержденным в эксперименте (об этом я говорил выше), есть серьезные основания, что ПЭ строго не выполняется. На мой взгляд, ОТО - мертвая теория. Мертвая в том смысле, что не открывает, а скорее закрывает пути к дальнейшему развитию физики тяготения. Эта модель подобна ЭВМ: что в нее заложил, то и получишь. А физика всегда развивалась через нелогичный, в старых понятиях, опыт.
Физическая модель (теория), в которой есть место для заметной температурной зависимости силы гравитации, также может быть внутренне непротиворечива и при надлежащей разработке приведет к более простому объяснению и "эффектов ОТО", и новых, ранее неизвестных, явлений.

[LynxGAV]

Ильсур писал(а):

LynxGAV писал(а):

У меня есть большое подозрение, что Вы приняли за заряд q и вообще не поняли написанных мной соотношений.

??? Я ведь здесь сформулировал вопросы для Вас, чтобы посмотреть, как Вы на них ответите.

Вопросы с ответами? "А как Вы объясните.." -- "Никак."

В обозначениях я ничего не выдумала. Общепринятые обозначения четырех-импульса. В одних книгах пишут $q_{\mu}$, в других $p_{\mu}$ (ковар. вектор).

[Зиновий]

LynxGAV писал(а):

[В обозначениях я ничего не выдумала. Общепринятые обозначения четырех-импульса. В одних книгах пишут $q_{\mu}$, в других $p_{\mu}$ (ковар. вектор).

Уважаемая LynxGAV, не могли бы Вы дать мне разъяснение по обсуждаемому Вами предмету?
Из определения мы знаем, что механический импульс тела, это есть скорость изменения во времени местоположения тела в пространстве относительно некоторого , другого тела отсчета, умноженная на массу тела.
Дайте, пожалуйста, определение понятия "четырех-импульс" и разъясните его физический смысл.
С уважением.

[LynxGAV]

Зиновий писал(а):

LynxGAV писал(а):

[В обозначениях я ничего не выдумала. Общепринятые обозначения четырех-импульса. В одних книгах пишут $q_{\mu}$, в других $p_{\mu}$ (ковар. вектор).

Уважаемая LynxGAV, не могли бы Вы дать мне разъяснение по обсуждаемому Вами предметы?
Из определения мы знаем, что механический импульс тела, это есть скорость изменения во времени местоположения тела в пространстве, умноженная на массу тела.
Дайте, пожалуйста, определение понятия "четырех-импульс" и разъясните его физический смысл.
С уважением.

Зиновий, к чему Вам это? Ведь Вас 4-импульсы не интересуют. Если для того, чтобы доказывать, что никаких четырех-векторов не существует, то мне это не интересно.

Ваше определение импульса соответствует классической нерелятивистской механике.

Четырехмерным вектором $A^i$ называется совокупность 4-х величин $A^0, A^1, A^2, A^3$, которые при преобразованиях четырехмерной системы координат преобразуются как компоненты четырех-радиус-ветора $x^i$ (обычные преобразования Лоренца для координат и времени).

Это математическое, очень удобное в виду своей краткости, обозначение, но факт тот, что координаты 4-векторов при переходе из одной системы в другую преобразуются согласно преобразованиям Лоренца.

Интересно, а Вы согласны, что $\text grad \ S_{\text {кл}}= \vec p$ [классический импульс есть градиент классического действия], а $\mathcal E= -\frac{\partial S_{\text {кл}}}{\partial t}$?

[Зиновий]

LynxGAV писал(а):

Зиновий писал(а):

LynxGAV писал(а):

[В обозначениях я ничего не выдумала. Общепринятые обозначения четырех-импульса. В одних книгах пишут $q_{\mu}$, в других $p_{\mu}$ (ковар. вектор).

Уважаемая LynxGAV, не могли бы Вы дать мне разъяснение по обсуждаемому Вами предметы?
Из определения мы знаем, что механический импульс тела, это есть скорость изменения во времени местоположения тела в пространстве, умноженная на массу тела.
Дайте, пожалуйста, определение понятия "четырех-импульс" и разъясните его физический смысл.
С уважением.

Зиновий, к чему Вам это? Ведь Вас 4-импульсы не интересуют. Если для того, чтобы доказывать, что никаких четырех-векторов не существует, то мне это не интересно.

Уважаемая LynxGAV, зачем же подозревать меня в тайных кознях и подвохах.
Я, действительно, хочу понять, что Вы подразумеваете под понятием "четырех-импульс" в физике, дабы иметь возможность адекватно отслеживать логику Ваших рассуждений.

LynxGAV писал(а):

Ваше определение импульса соответствует классической нерелятивистской механике.

Укажите, пожалуйста, где в классическом определении механического импульса физического тела просматривается релятивистское ограничение?
В чем оно выражается конкретно?

LynxGAV писал(а):

Четырехмерным вектором $A^i$ называется совокупность 4-х величин $A^0, A^1, A^2, A^3$, которые при преобразованиях четырехмерной системы координат преобразуются как компоненты четырех-радиус-ветора $x^i$ (обычные преобразования Лоренца для координат и времени).

Это математическое, очень удобное в виду своей краткости, обозначение, но факт тот, что координаты 4-векторов при переходе из одной системы в другую преобразуются согласно преобразованиям Лоренца.

Какое это имеет отношение к понятию "механический импульс"?
В каком времени изменяется местоположение тела по приведенному Вами определению "четырех-импульс"?
Какое физическое отношение имеют "преобразования Лоренца" к механическому импульсу тела?

[Someone]

Dalexl писал(а):

1. Размерность k не рад\год, а 1\год;

Посмотрите свою формулу (4). В левой части стоит угол, который измеряется в радианах. В правой - произведение, в котором две размерные величины: $k$ и $P$. $P$ имеет размерность времени. Какую размерность имеет $k$

Dalexl писал(а):

2. Что "..он может быть в 10000 раз больше, чем у латуни..." я не говорил. Я говорил, что температурный коэффициент "а" у жидкостей и газов может быть на 1-3 порядка, то есть в 10-1000 раз, меньше, чем у латуни (на это есть своя физика: коэффициент "а" прямо зависит от плотности и упругих свойств материала). (Но это, конечно, пустяки: хороший математик отличается от плохого тем, что плохой думает "А" и говорит "А", а хороший - думает "А", говорит "Б", а пишет "Ц". :) ).

Я написал именно то, что думал, ибо был озабочен возможностью согласования Вашей теории с наблюдениями. Чтобы согласовать её с наблюдениями прецессии Меркурия, температурный коэффициент нужно увеличить. Желательно по меньшей мере в 10000 раз. Но, как я и говорил, вытащив таким образом нос, мы утопим в болоте хвост и, по всей видимости, всё остальное.

Dalexl писал(а):

Ваша оценка температуры Меркурия интересна, но, к сожалению, она поверхностна и может дать неверный, уводящий в сторону от истины, результат. Решения задач теплофизики даже в "хороших" мат-моделях нередко дают ошибку свыше одного порядка. А тут еще малоизученный Меркурий..., да и вряд ли Господь отлил его из чистой латуни.

Я ведь просил Вас дать свою оценку температуры Меркурия. Вы отмахнулись. Я был вынужден дать свою. Попробуйте её опровергнуть. Никакой теплофизической задачи решать не надо, и о свойствах Меркурия знать слишком много тоже не требуется. Там очень легко всё оценивается, если есть какие-то ограничения на температурный коэффициент. Если увеличить температурный коэффициент в 10000 раз, то 10000 лет заменятся на 100000000, что, конечно, тоже слишком мало...

Итак, какова Ваша оценка? Только без лишних слов и размахиваний руками. Без абстрактных рассуждений и, в особенности, без размахиваний руками. Пока, столкнувшись с возражениями, Вы только этим и занимаетесь, подобно другим пасущимся здесь альтернативщикам. Если Вы серьёзный физик - продемонстрируйте это.

Dalexl писал(а):

Темп остывания (или разогрева) неизвестен толком даже для Земли

Темп остывания Меркурия будем считать именно таким, какой нужен Вашей теории для объяснения прецессии перигелия.

Dalexl писал(а):

хотя уже сегодня вслух высказываются предположения, даже всего за столетний период средняя т-ра нашей планеты могла чуть-чуть, но заметно, измениться

Раньше об этом шептались на кухне?

Вообще, предположений обычно высказывается уйма, и почему-то все вслух. Какие-нибудь реальные основания есть?

Dalexl писал(а):

(между прочим, если такой разогрев действительно есть, он естественно объясняет фактически измеренное медленное удаление Луны от Земли).

Вообще-то, Луна удаляется от Земли на протяжении миллиардов лет. Образовалась она на расстоянии от 10 до 30 земных радиусов от Земли, а сейчас это расстояние составляет около 60 земных радиусов. На сколько нужно было разогреть Землю, чтобы объяснить более чем двукратное удаление Луны?

Dalexl писал(а):

Я особо хочу отметить, что не считаю себя "врагом ОТО".

Это Ваше дело. Я уже несколько раз писал, что не склонен считать ОТО окончательной теорией гравитации, но пока нет оснований срочно от неё отказываться.

Dalexl писал(а):

Физическая модель (теория), в которой есть место для заметной температурной зависимости силы гравитации, также может быть внутренне непротиворечива и при надлежащей разработке приведет к более простому объяснению и "эффектов ОТО", и новых, ранее неизвестных, явлений.

Вот Вы это и покажите. Прямо сопоставляя свою теорию с экспериментом. На числах. Всё остальное - это бессмысленное размахивание руками. Вон почитайте Катющика в теме "Квант гравитации". Никаких вразумительных доводов у него нет, только вольные фантазии и размахивание руками. Пока Вы уподобляетесь ему, что весьма прискорбно.

[Аурелиано Буэндиа]

Зиновий писал(а):

Укажите, пожалуйста, где в классическом определении механического импульса физического тела просматривается релятивистское ограничение?
В чем оно выражается конкретно?

Оно просматривается не в "определении", а в сравнении теоретического и экспериментального предсказаний роста энергии от скорости. Вам, конечно, как поклоннику экспериментов Кауфмана и его ошибочных выводов этого непонять. Но против фактов не попрешь.

Импульс динамической системы естественно появляется в гамильтоновом и лагранжевом формализмах

[1] Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. — Краткий курс теоретической физики (том 1). Механика. Электродинамика
[2] Арнольд В.И. — Математические методы классической механики

и полностью определяется зависимостью энергии от скорости.

[Зиновий]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Зиновий писал(а):

Укажите, пожалуйста, где в классическом определении механического импульса физического тела просматривается релятивистское ограничение?
В чем оно выражается конкретно?

Оно просматривается не в "определении", а в сравнении теоретического и экспериментального предсказаний роста энергии от скорости. Вам, конечно, как поклоннику экспериментов Кауфмана и его ошибочных выводов этого непонять. Но против фактов не попрешь.

Импульс динамической системы естественно появляется в гамильтоновом и лагранжевом формализмах

[1] Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. — Краткий курс теоретической физики (том 1). Механика. Электродинамика
[2] Арнольд В.И. — Математические методы классической механики
и полностью определяется зависимостью энергии от скорости.

1. С каких это пор Вы стали отвечать на вопросы заданные не Вам, а LynxGAV?
Я ясно написал, что хочу понять логику LynxGAV?
2. У Вас проблемы с чтением?
Меня не интересовали "формализмы".

[Ильсур]

Someone писал(а):

Классическая электродинамика согласуется с СТО, поэтому релятивистский эффект Доплера она автоматически учитывает.

Автоматически? Я тоже автоматически доказал, что спад силы неизбежен, притом на основе того же самого релятивистского эффекта Доплера. Только алгоритмы разные.

Someone писал(а):

Она же даёт постоянную величину силы, действующей на электрон в однородном электростатическом поле. Чем это объяснение менее научно, чем Ваше рассуждение "на пальцах"?

Ерунда это всё. "Она даёт постоянную величину силы.." это уже Ваша собственная невразумительная выдумка. Я так понимаю, что просто физико-математическое доказательство постоянства рассматриваемой силы охраняется под грифом "совершенно секретно"? Если следовать Вашей интерпретации, то цвет Солнца относительно покоящегося относительно Солнца наблюдателя идентичен цвету Солнца относительно удаляющегося/ приближающегося/ вращающегося на орбите наблюдателей? Абсурд.

Someone писал(а):

Я всё-таки не понял, ускоряется ли электрон в Вашей теории такой же силой, как в классической электродинамике, или нет.

Ничем не могу помочь, но радует, что уважаемый Зиновий мою мысль осознал.

Someone писал(а):

То Вы заявляете, что ускорение меньше классического, потому что сила падает,

И где это я такую чушь заявлял?!? ..что ускорение меньше классического? оно равно классическому, ибо в моей модели наличиствует спад силы при отсутствии роста массы, что даёт такое же ускорение.

Someone писал(а):

то для восстановления баланса энергии постулируете растущую "силу самого электрона".

Нет, Вы просто ничего не поняли, поскольку Ваше подсознание блокирует противоречащее старым убеждениям понимание.

Someone писал(а):

Если суммарная сила, ускоряющая электрон, в Вашей теории такая же, как в классической теории, то в чём разница? .

Нет. Совокупность толкающих сил не "такая же", а снижается при приближении к скорости фотонов по закону:
$ F_r={F_0}\sqrt{1-{\frac{V^2}{C^2}}} $ Разделив силы на массы, которые постоянны в моей модели, получаем ускорения:
$ a_r={a_0}\sqrt{1-{\frac{V^2}{C^2}}} $, - что совпадает с классической зависимостью ускорения от скорости.

Someone писал(а):

Вы просто разбиваете силу, действующую на электрон в электростатическом поле, на две части: "сила позади" и "сила впереди". Каким образом измерить их отдельно? Если такого способа измерения не указано, это остаётся просто досужей выдумкой. Если же сила другая, то, как мы видели, возникает противоречие с законом сохранения энергии.

Никакого противоречия с законом сохранения энергии там не возникает. А сила спереди определяет рост импульса при остановке электрона. Ведь помимо виртуальных спереди образуется "массив" реальных фотонов, поскольку электрон движется ускоренно, но импульс этих фотонов был необоснованно приписан к импульсу электрона. Откуда энегрия? из-за ускорения электрона.. откуда ускорение электрона? из-за толкающей силы... откуда сила? из ускортеля. Ускорение электрона неуклонно снижается, что требует увеличения силы для его стабильности, это увеличение должно стремиться к умножению на бесконечность, но в общепринятой модели это происходит из роста массы при сомнительном постоянстве силы, а в моей - из-за само собой разумеющегося спада силы при ньютоновской неизменности массы.
Ещё раз возвращаюсь к Вашему "автоматически учитывает":
1)релятивистский эффект Доплера не применяется для фононов, для воды, ветра и т.д... а исключительно применяется и может быть применён для фотонов;
2) хронология доказывает(смотрите ранее), что научное сообщество тех времён не знало о том, что кулоновское взаимодействие осуществляется посредством фотонов, а значит учитывать релятивистский эффект Доплера применительно к линейному ускорителю не могло и права такого не имело;
3)именно по этой причине перед условием постоянства данной силы всегда присутствует "пусть", но никогда не пишется "известно, что", так как постоянство силы не имеет ни экспериментального, ни гипотетического основания - это условность.

[Someone]

Ильсур писал(а):

Someone писал(а):

Классическая электродинамика согласуется с СТО, поэтому релятивистский эффект Доплера она автоматически учитывает.

Автоматически? Я тоже автоматически доказал, что спад силы неизбежен, притом на основе того же самого релятивистского эффекта Доплера. :) Только алгоритмы разные.

Ничего Вы не доказали. Только декларировали.

Ильсур писал(а):

Someone писал(а):

Она же даёт постоянную величину силы, действующей на электрон в однородном электростатическом поле. Чем это объяснение менее научно, чем Ваше рассуждение "на пальцах"?

Ерунда это всё. "Она даёт постоянную величину силы.." это уже Ваша собственная невразумительная выдумка. Я так понимаю, что просто физико-математическое доказательство постоянства рассматриваемой силы охраняется под грифом "совершенно секретно"?

Ильсур, человек Вы в физике безграмотный, разбираться в литературе не хотите. Именно там всё это разбирается и доказывается. Не могу же я здесь пересказывать учебник электродинамики. Каким образом я могу Вас в чём либо убедить? Никаким. Но это не моя вина.

Ильсур писал(а):

Если следовать Вашей интерпретации, то цвет Солнца относительно покоящегося относительно Солнца наблюдателя идентичен цвету Солнца относительно удаляющегося/ приближающегося/ вращающегося на орбите наблюдателей? Абсурд.

СТО правильно описывает изменение цвета Солнца при движении наблюдателя. И причём здесь цвет Солнца? Мы обсуждаем силу, действующую на электрон в постоянном и однородном электростатическом поле.

Ильсур писал(а):

Someone писал(а):

то для восстановления баланса энергии постулируете растущую "силу самого электрона".

Нет, Вы просто ничего не поняли, поскольку Ваше подсознание блокирует противоречащее старым убеждениям понимание.

Я основываюсь на Ваших словах. Вы заявили, что нужно учитывать растущую силу самого электрона.

Ильсур писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=44005#44005
Вы не учли самого главного, Вы пренебрегли силой самого заряда, а согласно моим же рассуждения эта сила относительно наблюдателя впереди пути возрастёт ровно на столько, на сколько ослабнет толкающая его сзади или с боков сила.
Поскольку частота испускаемых вперёд пути зарядом виртуальных и даже реальных фотонов согласно всё тому же эффекту Доплера будет расти, значит расти будет и их импульс, и их энергия, что восстановит баланс неучтённой энергии.

Это Ваше утверждение появилось после того, как я подробно объяснил, почему в Вашей модели нарушается закон сохранения энергии. Если забыли - перечитайте.

Ильсур писал(а):

Никакого противоречия с законом сохранения энергии там не возникает. А сила спереди определяет рост импульса при остановке электрона.

Это очень оригинально. Электрон останавливается, а его импульс растёт. Главное, свежо.

Ильсур писал(а):

Ведь помимо виртуальных спереди образуется "массив" реальных фотонов, поскольку электрон движется ускоренно, но импульс этих фотонов был необоснованно приписан к импульсу электрона. Откуда энегрия? из-за ускорения электрона.. откуда ускорение электрона? из-за толкающей силы... откуда сила? из ускортеля.:)

Реальные фотоны, образующиеся впереди электрона? Так им неоткуда взять энергию. Они могли бы возникнуть за счёт работы силы, ускоряющей электрон, но сила у Вас падает, поэтому её работа в любом случае меньше убыли потенциальной энергии электрона. Поэтому никакие выдумки с "массивом" восстановить баланс энергии не могут.

Единственный источник энергии - ускоряющее электрон электростатическое поле. Если сила, действующая на электрон, уменьшается так, как Вам этого хочется (или как угодно ещё), то её работа становится меньше убыли потенциальной энергии, и закон сохранения энергии нарушается. Никакие выдумки этого обстоятельства не изменят.

[photon]

[mod="photon"]

Зиновий писал(а):

1. С каких это пор Вы стали отвечать на вопросы заданные не Вам, а LynxGAV?
Я ясно написал, что хочу понять логику LynxGAV?
2. У Вас проблемы с чтением?

Правила писал(а):

Форум – это место для публичных дискуссий.

Если Вы не хотите получить мнение других, а только одного конкретного человека, то пользуйтесь приватными сообщениями
[/mod]

[Dalexl]

"...Никаких вразумительных доводов у него нет, только вольные фантазии и размахивание руками. Пока Вы уподобляетесь ему, что весьма прискорбно...."

Dear Someone, признаюсь, этим вызывающм тоном Вы меня удивили... . Ну, давайте подставим в мою формулу значение "а" для латуни, температуру недр Меркурия примем 2300 К ("с потолка") и получим скорость остывания около 0.6 К/год. Что дальше? Эта цифра мало о чем говорит и, скорее всего, ошибочна. Ведь в масштабах тясяч (или миллионов и т.д. ) лет изменяется не только т-ра планеты, но и - весьма существенно - значение температурного коэффициента "а". Обратная задача, то есть вычисление т-ры Меркурия в отсутствии нужных физических параметров, сложнее, и ее поверхностное решение только введет в заблуждение. В результате Ваши численные оценки становятся научной фантастикой, внешне красивой, но увлекающей от сути дела. А суть дела в том, что температурная зависимость гравитации может существенно изменить представления о многих физических процессах, в том числе и глобальных, и следует предпринять усилия по ее, прежде всего экспериментальному, изучению.

Ваше "..Вы только этим и занимаетесь, подобно другим пасущимся здесь альтернативщикам. Если Вы серьёзный физик - продемонстрируйте это..." тоже весьма удивляет.
Прежде чем поучать, что должен делать физик, не грех поучиться физике и самому. Вы допускаете элементарные ошибки (см. мои пояснения ниже), куда же Вам заниматься большими физическими проблемами?

Цитирую:"Посмотрите свою формулу (4). В левой части стоит угол, который измеряется в радианах. В правой - произведение, в котором две размерные величины: k и P. P имеет размерность времени. Какую размерность имеет k".
Объясняю: "пи" в правой части (4) имеет размерность "радиан". Произведение kP - безразмерно. Чтобы понять, почему "пи" - величина размерная, вспомните ну хоть размерность угловой скорости: рад/c. Угловая скорость равна 2 умножить на "пи" деленное на период (например, в секундах), вот и получим рад/с.

Замечу, наконец, что те, кого Вы неуважительно зовете альтернативщиками, - чаще всего пытливые и думающие люди. Если в чем-то они заблуждаются - объясните им их ошибку. На ошибках - учатся. Не лишне вспомнить и то, что многие выдающиеся ученые тоже носили ярлык "альтернативщик". Примеры Вы знаете и сами.

[Зиновий]

photon писал(а):

Зиновий писал(а):
1. С каких это пор Вы стали отвечать на вопросы заданные не Вам, а LynxGAV?
Я ясно написал, что хочу понять логику LynxGAV?
2. У Вас проблемы с чтением?


Правила писал(а):
Форум – это место для публичных дискуссий.

Если Вы не хотите получить мнение других, а только одного конкретного человека, то пользуйтесь приватными сообщениями

Уточните пожалуйста, правила запрещают публичное обращение по обсуждаемой теме к конкретному участнику дискуссии?
Укажите, пожалуйста, какой пункт правил я нарушил, попросив публичные разъяснения по его высказываниям в теме, у конкретного участника дискуссии?

[photon]

[mod="photon"]

Зиновий писал(а):

Уточните пожалуйста, правила запрещают публичное обращение по обсуждаемой теме к конкретному участнику дискуссии?

Укажите, какой пункт правил я нарушил, попросив публичные разъяснеия по его высказываниям, у конкретного участника дискуссии?

Тогда Вы ничего не нарушили: если бы нарушили, то получили бы замечание, его не было, а был только модераторский комментарий. Я просто указал на то, что Вы не вправе требовать молчания от кого-либо. Каждый может высказаться, оставаясь в рамках правил, если ему (ей) есть что сказать.

А вот теперь вам замечание за обсуждение действий модератора и оффтопик
[/mod]