5100 евро тому, кто опровергнет теорию Эйнштейна!

[Ильсур]

Someone
Ужас! такое нагородили. В физике чётко сказанно, что баланс энергии через малое время восстанавливается точно также, как в случае с реальными частицами. => Закон Сохранения Энергии и Импульса работает одинаково для виртульных частиц и реальных частиц, просто в первом случае он восстанавливается спустя короткий промежуток времени$ dt=10^{-15}c$,
В противном случае Ваши голословные утверждения противоречат закону сохранения энергии, что F=const.
Не хотите признавать очевидное - не признавайте, но я знаю, что я прав.

Someone писал(а):

Вы просто неправомерно воображаете, что виртуальные частицы ведут себя точно так же, как реальные. А это неверно. Невозможно наблюдать, как виртуальный фотон летит от одного заряда к другому. Поэтому рассуждение с эффектом Доплера силы не имеет

Это ясно, что их не наблюдают, наблюдения роли не играют, Роль играет поведение частиц,
А виртуальные частицы - они на то и виртуальные, что Ведут себя точно также как Реальные, но их просто не наблюдают, но они работают точно также, как и реальные.
Если Вы думаете, что сила при скорости света не равна нолю, то это автоматически означает, что частота не ноль, а значит начальная бесконечность, что нонсенс.

[Someone]

Ваша реакция совершенно не соответствует тому, что я писал. В частности, я ничего не писал о нарушении баланса энергии.

Ну, не поняли - что же я могу ещё сделать. Ей Богу, старался рзъяснить попонятнее. Учитесь, со временем поймёте.

[Ильсур]

Someone писал(а):

Вы просто неправомерно воображаете, что виртуальные частицы ведут себя точно так же, как реальные. А это неверно.

Неверно? значит ведут они себя уже не как фотоны?

Someone писал(а):

Учитесь, со временем поймёте.

В таком случае я переадрессовываю Вашу же рекомендацию Вам же.
Может не поленитесь всё-таки почитать о виртуальных фотонах?
Где там такое написано? В этом-то всё и дело, что виртуальные фотоны ведут себя как реальные фотоны, но только в кратчайшие промежутки времени, если Вы и этого не знали, то у меня нет слов.

[Someone]

Вы старательно обходите то обстоятельство, что Ваша модель противоречит эксперименту и нарушает закон сохранения энергии, поскольку в ней прирост кинетической энергии электрона меньше, чем убыль потенциальной энергии, хотя я несколько раз Вам это объяснял.

В fido7.su.astronomy мне дали ещё информацию об эффекте Доплера.

Цитата:

Что касается космических источников, то см. книгу:
А.И.Еремеева, Ф.А.Цицин. История астрономии (основные этапы развития
астрономической картины мира). Изд. МГУ, 1989.
Там сообщается, что в 1867 г. "смещённые спектры звёзд в сочетании с
принципом Допплера использованы Хеггинсом для определения лучевых скоростей
небесных светил".

[Ильсур]

А Вы в свою очередь старательно обходите те формулы, на основе которых неправомерно приписываете моим формулам столь причудливые свойства. Мне что, матанализ провести?

Someone писал(а):

В fido7.su.astronomy мне дали ещё информацию об эффекте Доплера.

Да Бог с этим доплеровским эффектом. Речь о другом.
Его не могли учесть на линейном ускорителе тогда потому, что тогда и знать не знали, что там фотоны, о фотонах и виртуальных фотонах в электрическом поле впервые заговорили после открытия В.Гейзенбергом в 1927 году соотношения неопределённостей, на основе которого впервые и создали концепцию кулоновского взаимодействия как результат обмена фотонами. О чём это говорит?
Это говорит о том, что даже в случае того, если они знали об эффекте Доплера, то они не могли его там учесть, поскольку считали, что никаких фотонов там нет, так как это выяснилось значительно позже. Там ведь так и написано:"пусть F=const"- и пошло-поехало. Кроме того, я впоследствии Вам уже говорил, что там фотоны сообщают импульс даже не сзади, а с боков, то есть поперечный эффект Доплера.
Вывод: масса электрона не растёт.
PS: Зачем мне опровергать просто так? Если Вы так хотите, то я официально заявляю: в случае признания моего опровержения релятивистского роста массы, я отказываюсь от 5100 евро.

[Someone]

Ильсур писал(а):

А Вы в свою очередь старательно обходите те формулы, на основе которых неправомерно приписываете моим формулам столь причудливые свойства. Мне что, матанализ провести?

Да начхать мне на Ваши формулы, если результат противоречит закону сохранения энергии и не согласуется с экспериментом. Зачем я буду в них копаться? Тем более, что Вы их явно с потолка берёте.

Рассмотрим простой случай. Пусть электрон движется вдоль оси $Ox$ в положительном направлении, а ускоряющее его электрическое поле постоянное и параллельно этой оси. Напряжённость поля обозначим $E$, заряд электрона - $e$, скорость - $v$ (поскольку задача у нас одномерная, все величины можно считать скалярными). Если электрон прошёл расстояние $s$, то пройденная им разность потенциалов равна $Es$, поэтому уменьшение потенциальной энергии электрона в поле равно произведению заряда на разность потенциалов $eEs$ (по хорошо известной школьной формуле). С другой стороны, сила, действующая на электрон, равна $F=eE$, а работа, совершённая этой силой - произведению силы на пройденный путь $eEs$ (тоже по хорошо известной школьной формуле). Естественно, оба выражения совпадают, иначе нарушался бы закон сохранения энергии. И именно на столько должна увеличиться кинетическая энергия электрона, если мы хотим соблюсти закон сохранения энергии.
Теперь Вы заявляете, что сила $F$, действующая на электрон, "на самом деле" меньше, чем $eE$. Поэтому работа этой силы $W<eEs$, и увеличение кинетической энергии электрона, равное $W$, оказывается меньше уменьшения его потенциальной энергии $eEs$. Таким образом, Ваша "модель" явно страдает нарушением закона сохранения энергии.

Советую посмотреть § 17 книги

Л.Д.Ландау, Е.М.Лифшиц. Теоретическая физика. Том II. Теория поля. "Наука", Москва, 1973.

[Ильсур]

Уважаемый Someone.
Вы не учли самого главного, Вы пренебрегли силой самого заряда, а согласно моим же рассуждения эта сила относительно наблюдателя впереди пути возрастёт ровно на столько, на сколько ослабнет толкающая его сзади или с боков сила.
Поскольку частота испускаемых вперёд пути зарядом виртуальных и даже реальных фотонов согласно всё тому же эффекту Доплера будет расти, значит расти будет и их импульс, и их энергия, что восстановит баланс неучтённой энергии.

[Someone]

Ильсур писал(а):

Вы не учли самого главного, Вы пренебрегли силой самого заряда, а согласно моим же рассуждения эта сила относительно наблюдателя впереди пути возрастёт ровно на столько, на сколько ослабнет толкающая его сзади или с боков сила.
Поскольку частота испускаемых вперёд пути зарядом виртуальных и даже реальных фотонов согласно всё тому же эффекту Доплера будет расти, значит расти будет и их импульс, и их энергия, что восстановит баланс неучтённой энергии.

Да, это впечатляет. Сразу вспоминается самый правдивый на свете человек, вытаскивающий из болота самого себя вместе с конём, ухватившись собственной рукой за свои же волосы.

Энергия излучаемых электроном фотонов может взяться только из работы силы, ускоряющей электрон. Больше ей взяться неоткуда. А работа силы у Вас, как мы видели, меньше, чем следует из закона сохранения энергии.

[Ильсур]

Someone писал(а):

С другой стороны, сила, действующая на электрон, равна

Someone писал(а):

Теперь Вы заявляете, что сила , действующая на электрон, "на самом деле" меньше

Ах, вон оно что, я заявлял следующее:

Ильсур писал(а):

а $F_r$- сила, разгоняющая электрон, относительно электрона при субсветовых скоростях (релятивистская сила)

Сила снижается относительно электрона, когда его скорость стремится к световой, а не относительно ускорителя, неужели Вы электрона от ускоритля не можете отличить?? Относительно ускорителя она остаётся прежней.
Когда наблюдатель удаляется от источника фотонов, то частота догоняющих его фотонов снижается не относительно источника, а относительно наблюдателя - чувствуете разницу??

[photon]

Ильсур писал(а):

ИСО электрона

Это как? Если электрон у Вас движется с ускорением

[Ильсур]

Возьмите пример с парусником, там сила ветра постоянная, но она снижается относительно парусника, когда его скорость стремится к скорости ветра, там что тоже энергия теряется разве???

[photon]

У парусника скорость постоянна, а электрон движется ускоренно. Ни о какой ИСО электрона речи быть не может

[Ильсур]

Уважаемый photon.
Я уже убрал слова "ИСО", поспешил - виноват, относительно электрона. Берём воздушный шар или парусник, сначала их начальная скорость равна ноль. Мы отпускаем их под воздействие ветра постоянной силы, после чего воздушный шар или парусник начинают ускоряться в направлении ветра под действием силы ветра.
На когда скорость их уже стремится к скорости ветра, то ускорение снижается до ноля, так как сила ветра относительно парусника или воздушного шара стремится к нолю, но это только относительно них, а относительно покоящегося изначально наблюдателя сила ветра постоянна.

[photon]

Ясно, но Вам Someone уже сколько пытается втолковать, что для электрона эта аналогия не работает - его энергия пропорциональна пройденной разности потенциалов, и это проверяется экспериментально, поэтому Ваши рассуждения, даже не вникая в их суть, если они противоречат эксперименту, можно сразу отбросить, как ошибочные

[Ильсур]

photon писал(а):

Ясно, но Вам Someone уже сколько пытается втолковать, что для электрона эта аналогия не работает - его энергия пропорциональна пройденной разности потенциалов, и это проверяется экспериментально, поэтому Ваши рассуждения, даже не вникая в их суть, если они противоречат эксперименту, можно сразу отбросить, как ошибочные

Я согласен с тем, что энергия пропорциональна, но я ведь не об этом говорю, а об массе и ускорении.
Кроме того, работа кулоновской силы в ТО вычисляется по совершенно иной формуле, а не по той простенькой, та формула уже сама противоречит ТО.