5100 евро тому, кто опровергнет теорию Эйнштейна!

[Someone]

Dalexl писал(а):

Ну, давайте подставим в мою формулу значение "а" для латуни, температуру недр Меркурия примем 2300 К ("с потолка") и получим скорость остывания около 0.6 К/год. Что дальше? Эта цифра мало о чем говорит и, скорее всего, ошибочна.

Ну почему же? Эта цифра говорит, что Меркурий мог бы остывать в нужном темпе, грубо говоря, 4000 лет. Взяв Ваши формулы, можно подсчитать более точный срок. Немаловажный вопрос: обеспечивает ли теплопроводность недр Меркурия охлаждение с такой скоростью? Почему в таком случае он не остыл полностью (то есть, до равновесной температуры) ещё в доисторические времена?

Dalexl писал(а):

Ведь в масштабах тясяч (или миллионов и т.д. ) лет изменяется не только т-ра планеты, но и - весьма существенно - значение температурного коэффициента "а".

Пожалуйста, покажите, как должны были изменяться температура недр Меркурия и его температурный коэффициент, чтобы, во-первых, объяснить наблюдаемое смещение перигелия Меркурия и, во вотрых, не вступать в противоречие с имеющимися данными о тепловой истории Меркурия и законами термодинамики. В частности, нужно предполагать, что Меркурий охлаждается не только 250 последних лет, но и по меньшей мере два миллиарда предшествующих. Речь идёт не о восстановлении действительной тепловой истории Меркурия, а о демонстрации самой возможности объяснения смещения перигелия Меркурия предложенным Вами способом.

Dalexl писал(а):

Обратная задача, то есть вычисление т-ры Меркурия в отсутствии нужных физических параметров, сложнее, и ее поверхностное решение только введет в заблуждение. В результате Ваши численные оценки становятся научной фантастикой, внешне красивой, но увлекающей от сути дела.

Пока научной фантастикой является Ваша теория. Я говорю не о зависимости гравитации от температуры. Например, в ОТО гравитационное поле зависит не только от массы источника поля, но и от многих других его параметров; в частности, в ОТО температура входит в тензор энергии-импульса (С.Вейнберг. Гравитация и космология. Принципы и приложения общей теории относительности. "Мир", Москва, 1975. Глава 2, § 11. Релятивистская реальная жидкость), поэтому в ОТО зависимость гравитационного взаимодействия от температуры имеется (естественно, не такая, как у Вас). Я говорю о том, что Вы декларируете объяснение различных гравитационных эффектов, не демонстрируя этого прямыми вычислениями. Как известно, ОТО сразу же после своего возникновения продемонстрировала способность численно описывать гравитационные эффекты, необъяснимые в ньютоновской теории гравитации. Вы же от численных оценок стараетесь уклониться.

Dalexl писал(а):

А суть дела в том, что температурная зависимость гравитации может существенно изменить представления о многих физических процессах, в том числе и глобальных, и следует предпринять усилия по ее, прежде всего экспериментальному, изучению.

С этим я полностью соглашусь.

Dalexl писал(а):

Объясняю: "пи" в правой части (4) имеет размерность "радиан". Произведение kP - безразмерно. Чтобы понять, почему "пи" - величина размерная, вспомните ну хоть размерность угловой скорости: рад/c. Угловая скорость равна 2 умножить на "пи" деленное на период (например, в секундах), вот и получим рад/с.

Вау! Число имеет размерность!!! Я в восторге! А у числа 360 какая размерность? Случайно, не градус? Мы ведь можем написать формулу для угловой скорости в виде "360, делённое на период". Естественно, измерять её будем в градусах в секунду. А у числа 400 размерность будет град. Потому что мы можем измерять углы в градах, которых в полном угле 400, а формулу угловой скорости записывать, соответственно, в виде "400, делённое на период".

На самом деле формула угловой скорости имеет вид "полный угол, делённый на период". А уж в каких единицах Вы этот полный угол будете измерять - Ваше дело. Если в радианах, то это не $2\pi$, а $2\pi\text{ радиан}$. Просто существует нехорошая привычка не указывать явно единицу измерения угла, если это радиан. Я ещё помню споры о том, является ли угол безразмерной величиной, если его измерять в радианах. У некоторых "почему-то" возникло странное представление, что если угол измерять в градусах, то это размерная величина, а если в радианах - то безразмерная.

Dalexl писал(а):

Замечу, наконец, что те, кого Вы неуважительно зовете альтернативщиками, - чаще всего пытливые и думающие люди. Если в чем-то они заблуждаются - объясните им их ошибку. На ошибках - учатся. Не лишне вспомнить и то, что многие выдающиеся ученые тоже носили ярлык "альтернативщик". Примеры Вы знаете и сами.

Примеров не знаю, хотя вполне допускаю, что такое могло быть. На самом деле, физики-теоретики постоянно занимаются разработкой альтернативных теорий. Альтернатив той же ОТО существует много десятков, если не сотен, и никто их авторов альтернативщиками не называет. Здесь же на форуме Вы можете обнаружить PSP, занимающегося разработкой одной из альтернативных теорий, но никто его альтернативщиком не называет. Я же говорю о людях достаточно невежественных, усиленно проталкивающих свои "великие открытия". Эти люди, как правило, не понимают простейших доводов, не обращают никакого внимания на внутренние противоречия их теорий и противоречие их теорий эксперименту.

Dalexl писал(а):

сегодня вслух высказываются предположения, даже всего за столетний период средняя т-ра нашей планеты могла чуть-чуть, но заметно, измениться (между прочим, если такой разогрев действительно есть, он естественно объясняет фактически измеренное медленное удаление Луны от Земли)

Обращаю Ваше внимание на то, что, согласно измерениям, перигелий Земли смещается вперёд, что, согласно Вашей теории, требует охлаждения Земли. Как быть?

[Dalexl]

Dear Someone, угодить в "альтернативщики" или в "лжеученые" - значит оказаться в не самой плохой компании. Известно, что "лжеученым" успел побывать даже Ньютон: его теорию тяготения много лет дружно отвергали Гюйгенс, Лейбниц, Бернулли, Кассини и другие светила. (Правда, по части борьбы с лженаукой больше других прославилась наша страна - от забаллотированного на выборах в АН Д. И. Менделеева через арестанта-генетика Н. Вавилова и вплоть до нынешней уникальной "комиссии по лженауке" при РАН).
Как быть с прямой прецессией орбиты Земли? - да просто: известно, что температурный (либо ОТО-) эффект описывает лишь крошечную аномалию, а основной вклад в движение перигелия обусловлен влиянием других планет, знак которого может не совпадать со знаком аномалии.
Вы правы, что ОТО не отрицает влияния т-ры на гравитацию. Но это (положительное) влияние сводится к идее Планка о "весе энергии" и по величине, в лабораторных условиях, оно практически не наблюдаемо (на эту тему есть несколько публикаций).
И, наконец, главное: я ничего не декларирую, говорить о какой-то моей фантастической "теории" неуместно. Я лишь указываю на возможность более простого, чем в ОТО, объяснения некоторых эффектов гравитации. В основе моего подхода лежат данные экспериментов, фактически полученные еще 80 лет назад и подтвержденные недавно. Я не измышляю громоздких теорий кривых зерк... тьфу! кривых пространств, а привожу простейшее описание данных опыта, с чего, собственно, и начинается любая наука.
Разработка более полных моделей сильной температурной зависимости тяготения и сравнительно точные вычисления - дело будущего. Здесь я не против творческого союза с "чистыми математиками". Свои возможности они хорошо продемонстрировали в создании колосса ОТО. :))

[Someone]

Dalexl писал(а):

Dear Someone, угодить в "альтернативщики" или в "лжеученые" - значит оказаться в не самой плохой компании.

Судя по нашему форуму, компания у Вас будет весёлая.

Dalexl писал(а):

Известно, что "лжеученым" успел побывать даже Ньютон: его теорию тяготения много лет дружно отвергали Гюйгенс, Лейбниц, Бернулли, Кассини и другие светила.

А Кеплер, если не ошибаюсь, яростно доказывал свой приоритет. СТО также не один год дружно отвергали и ожидали, что она вот-вот будет опровергнута прямыми измерениями. А теперь есть люди, которые заявляют, что А.Эйнштейн тут вовсе и ни при чём, а все результаты принадлежат тем, кто эту теорию отвергал.

Dalexl писал(а):

(Как быть с прямой прецессией орбиты Земли? - да просто: известно, что температурный (либо ОТО-) эффект описывает лишь крошечную аномалию, а основной вклад в движение перигелия обусловлен влиянием других планет, знак которого может не совпадать со знаком аномалии.

Вы меня за кого держите? Я ведь и имею в виду эту крошечную аномалию, которая без ОТО не объясняется, и которую должна объяснять Ваша теория, если уж Вы её продвигаете на место ОТО. Эта крошечная аномалия как раз даёт смещение перигелия вперёд.

Dalexl писал(а):

Вы правы, что ОТО не отрицает влияния т-ры на гравитацию. Но это (положительное) влияние сводится к идее Планка о "весе энергии" и по величине, в лабораторных условиях, оно практически не наблюдаемо (на эту тему есть несколько публикаций).

Нет. Если бы всё сводилось только к "весу" энергии, я не стал бы об этом говорить, поскольку это тривиально (впрочем, часто приходится повторять и тривиальности). В ОТО гравитационное поле порождается тензором энергии-импульса, а в него много что может входить, кроме "веса" энергии. В частности, и температура.

Dalexl писал(а):

И, наконец, главное: я ничего не декларирую, говорить о какой-то моей фантастической "теории" неуместно. Я лишь указываю на возможность более простого, чем в ОТО, объяснения некоторых эффектов гравитации.

Да нет, Вы, к сожалению, лишь декларируете некие возможности, не подкрепляя свои декларации какими-либо расчётами или оценками, показывающими, что предлагаемое Вами объяснение действительно возможно и ничему не противоречит. В общем, я разочарован.

[Dalexl]

Someone: "...А Кеплер, если не ошибаюсь, яростно доказывал свой приоритет. ..."
- Что-то я здесь не понял... . Речь шла о том, что было время, когда теорию гравитации Ньютона отвергали известные ученые - его современники. Как мог встревать в сей спор Кеплер, умерший за 13 лет до рождения Ньютона?
......
С крошечными аномалиями движения перигелия Земли пусть еще внимательнее повозятся астрономы. Они, бедолаги, точных масс планет еще не знают.
.......
Температура - это и есть показатель внутренней ( в том числе, кинетической) энергии системы. Никакой, сверх "веса энергии", температурной зависимости гравитации в ОТО нет. Впрочем, при желании ее тоже можно будет измыслить, когда спорить с фактами будет тяжеловато.
.........
"Разочарованы" - и ладно! :)) Ведь никого "очаровывать" здесь я не намеревался. Я лишь указал на сомнительность ПЭ как "краеугольного камня" ОТО. Да время все расставит по местам.

С Православным Рождеством вас, дорогие физики-форумчане, пытливый и самолюбивый вы народ!
(как говорится, "мы, физики, - люди неверующие, но Пасху - празднуем!").
Да будут всегда здоровье и благополучие вам и вашим семьям!

[Someone]

Dalexl писал(а):

Someone: "...А Кеплер, если не ошибаюсь, яростно доказывал свой приоритет. ..."
- Что-то я здесь не понял... . Речь шла о том, что было время, когда теорию гравитации Ньютона отвергали известные ученые - его современники. Как мог встревать в сей спор Кеплер, умерший за 13 лет до рождения Ньютона?

Виноват. Не Кеплер, а Гук. Он упорно доказывал, что первым сказал "Э...". В то время, как все остальные великие ничего не понимали и называли Ньютона альтернативщиком. Видимо, Гук очень хотел, чтобы вместо Ньютона альтернативщиком ругали его. А что теория показалась убедительной не сразу - чего же удивительного?

Dalexl писал(а):

С крошечными аномалиями движения перигелия Земли пусть еще внимательнее повозятся астрономы. Они, бедолаги, точных масс планет еще не знают.

Они, несомненно, повозятся. И ещё долго будут этим заниматься. Но у Вас-то какие основания подвергать сомнению их расчёты, кроме несоответсвия их Вашей теории? Вы ведь даже не хотите проверить, может ли в действительности Ваша теория объяснить смещение перигелия, не вступая ни с чем в противоречие. Я же Вам продемонстрировал, что даже очень грубая оценка показывает, что Ваши притязания на это беспочвенны. Общие рассуждения моих оценок не опровергают. Постройте сценарий, в котором нет неправдоподобных предположений, и в котором охлаждение обеспечивает нужное смещение перигелия Меркурия. Это будет интересно.

Dalexl писал(а):

Температура - это и есть показатель внутренней ( в том числе, кинетической) энергии системы. Никакой, сверх "веса энергии", температурной зависимости гравитации в ОТО нет. Впрочем, при желании ее тоже можно будет измыслить, когда спорить с фактами будет тяжеловато.

Я дал ссылку на литературу. Могли бы и посмотреть. Эту книгу нетрудно найти в Интернете. Другое дело, что пока не было необходимости реально учитывать возможность зависимости тензора энергии-импульса от температуры.

И, пожалуйста, поймите, что гравитационное поле в ОТО определяется не массой или энергией. В уравнения поля входит тензор энергии-импульса, который может содержать самые разнообразные параметры, характеризующие источник поля.

Dalexl писал(а):

"Разочарованы" - и ладно! :)) Ведь никого "очаровывать" здесь я не намеревался. Я лишь указал на сомнительность ПЭ как "краеугольного камня" ОТО. Да время все расставит по местам.

Я разочарован в первую очередь тем, что Вы ограничиваетесь вольными фантазиями, принципиально отказываясь проверять их хотя бы простейшими оценками.

[Ильсур]

Someone писал(а):

Ничего Вы не доказали. Только декларировали.

Просмотрите в толковом словаре значение слова "декларировать".
Я подозреваю, что Вы неправильно его понимаете.

Someone писал(а):

Ильсур, человек Вы в физике безграмотный.

Согласен, если перед словом "физике" добавить заслуженную приставку "Лже".

Someone писал(а):

Ильсур писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=44005#44005
Вы не учли самого главного, Вы пренебрегли силой самого заряда, а согласно моим же рассуждения эта сила относительно наблюдателя впереди пути возрастёт ровно на столько, на сколько ослабнет толкающая его сзади или с боков сила.
Поскольку частота испускаемых вперёд пути зарядом виртуальных и даже реальных фотонов согласно всё тому же эффекту Доплера будет расти, значит расти будет и их импульс, и их энергия, что восстановит баланс неучтённой энергии.

Это Ваше утверждение появилось после того, как я подробно объяснил, почему в Вашей модели нарушается закон сохранения энергии. Если забыли - перечитайте..

Нет, такое посмешише незабываемо. Закон сохранения энергии не нарушается.
Работа силы снижается - признаю, но ровно на столько, на сколько снижается она в общепринятой модели.

Someone писал(а):

Ильсур писал(а):

Никакого противоречия с законом сохранения энергии там не возникает. А сила спереди определяет рост импульса при остановке электрона.

Это очень оригинально. Электрон останавливается, а его импульс растёт. Главное, свежо..

Вы даже не можете понять лексическое значение предложения. Импульс и его рост определяются при остановке электрона, что не понятно?

Someone писал(а):

Ильсур писал(а):

Ведь помимо виртуальных спереди образуется "массив" реальных фотонов, поскольку электрон движется ускоренно, но импульс этих фотонов был необоснованно приписан к импульсу электрона. Откуда энегрия? из-за ускорения электрона.. откуда ускорение электрона? из-за толкающей силы... откуда сила? из ускортеля.

Реальные фотоны, образующиеся впереди электрона? Так им неоткуда взять энергию.

Вы даже не знаете, что при ускоренном движении заряда образуются реальные фотоны.

Someone писал(а):

Они могли бы возникнуть за счёт работы силы, ускоряющей электрон, но сила у Вас падает, поэтому её работа в любом случае меньше убыли потенциальной энергии электрона. Поэтому никакие выдумки с "массивом" восстановить баланс энергии не могут.

Из-за спада силы рост энергии реальных фотонов снижается, но снижается именно рост энергии реальных фотонов, а не сама их энергия. Аналогичное происходит и в общепринятой модели, рост массы замедляется.

Someone писал(а):

Единственный источник энергии - ускоряющее электрон электростатическое поле. Если сила, действующая на электрон, уменьшается так, как Вам этого хочется (или как угодно ещё), то её работа становится меньше убыли потенциальной энергии, и закон сохранения энергии нарушается. Никакие выдумки этого обстоятельства не изменят.

Выдумка - это постоянство силы. Спад силы же не выдуман, а объяснён мною посредством релятивистского доплеровского эффекта, который также не является выдумкой, а вот постоянство силы никак не объясняется и не доказывается - даже "на пальцах".

[Someone]

Ильсур писал(а):

Someone писал(а):

Ничего Вы не доказали. Только декларировали.

Просмотрите в толковом словаре значение слова "декларировать".
Я подозреваю, что Вы неправильно его понимаете.

Давайте посмотрим.

Декларация 1. Официальное или торжественное заявление. 2. Название некоторых официальных документов с сообщением каких-нибудь нужных сведений.

Декларировать Выступить с декларацией (в 1 значении).

Вы выступили с (торжественным или официальным - по Вашему выбору) заявлением, что эффект Доплера вызывает уменьшение силы, действующей на электрон в постоянном однородном электрическом поле, не подкрепив своё утверждение никакими вычислениями. Из классической электродинамики, согласующейся с СТО и потому релятивистский эффект Доплера учитывающей, следует, что такого уменьшения силы нет. Там это показывается вычислениями, а не декларациями.

Ильсур писал(а):

Нет, такое посмешише незабываемо. Закон сохранения энергии не нарушается.
Работа силы снижается - признаю, но ровно на столько, на сколько снижается она в общепринятой модели.

Ещё раз повторяю. Работа силы, действующей на электрический заряд в электростатическом поле, равна произведению заряда на разность потенциалов в конечной и начальной точке его траектории. Отсюда следует, что в постоянном однородном поле сила должна быть постоянной. Поэтому в общепринятой модели ни сила, ни работа не снижаются.

В Вашей модели сила и работа силы снижаются, что приводит к нарушению закона сохранения энергии: работа силы оказывается меньше изменения потенциальной энергии заряда.

Ваши абстрактные рассуждения к делу отношения не имеют.

Ильсур писал(а):

Someone писал(а):

Ильсур писал(а):

Никакого противоречия с законом сохранения энергии там не возникает. А сила спереди определяет рост импульса при остановке электрона.

Это очень оригинально. Электрон останавливается, а его импульс растёт. Главное, свежо..

Вы даже не можете понять лексическое значение предложения. Импульс и его рост определяются при остановке электрона, что не понятно?

Да понял я, понял: пока электрон летит, у него импульс маленький (во много раз меньше, чем в стандартной теории). А когда его тормозят (например, подставив камеру Вильсона с магнитным полем), импульс и энергия у него внезапно вырастают. Как раз настолько, чтобы никто не догадался, что импульс и энергия у него были меньше положенного.

Ильсур писал(а):

Someone писал(а):

Ильсур писал(а):

Ведь помимо виртуальных спереди образуется "массив" реальных фотонов, поскольку электрон движется ускоренно, но импульс этих фотонов был необоснованно приписан к импульсу электрона. Откуда энегрия? из-за ускорения электрона.. откуда ускорение электрона? из-за толкающей силы... откуда сила? из ускортеля.:)

Реальные фотоны, образующиеся впереди электрона? Так им неоткуда взять энергию.

Вы даже не знаете, что при ускоренном движении заряда образуются реальные фотоны.

Эти фотоны (независимо от того, знаю я о них или не знаю), вместе с их энергией, могут появиться только за счёт работы силы, действующей на электрон. Поэтому общая энергия электрона и всех появившихся фотонов не может быть больше работы силы, действующей на электрон. Раз сила в Вашей модели меньше той, которая требуется законом сохранения энергии, то часть энергии бесследно пропадает, и закон сохранения энергии нарушается.

[Юрий Иванов]

Someone

Цитата:

В частности, нужно предполагать, что Меркурий охлаждается не только 250 последних лет, но и по меньшей мере два миллиарда предшествующих.

Возрастные характеристики планет и Солнца предположительные, по известному возрасту древнейших пород Земли.
В моей брошюре «Необыкновенная Солнечная система» (1995 г.) доказано, что возраст Меркурия составляет порядка 0, 5 миллиарда лет, а Марса, планет гигантов и Солнца - порядка 10 миллиардов лет. Можно сомневаться и спорить. Но, подождем, полеты к Марсу КА когда-нибудь это докажут.

[Someone]

Юрий Иванов писал(а):

Возрастные характеристики планет и Солнца предположительные, по известному возрасту древнейших пород Земли.
В моей брошюре «Необыкновенная Солнечная система» (1995 г.) доказано, что возраст Меркурия составляет порядка 0, 5 миллиарда лет, а Марса, планет гигантов и Солнца - порядка 10 миллиардов лет.

Как это так: у всех - предположительные, а у Вас - доказано? У Вас есть данные, недоступные более никому?

[Евгений Орлов]

Современная физика базируется на теориях относительности Эйнштейна. Предлагая 5100 Евро за разрушение фундамента того на что ежегодно тратятся миллиарды Евро - предел наивности и неуважения к окружающему научному сообществу.

[Юрий Иванов]

Someone
Данные по возрасту планет и расчет приводятся
http://forum.udmnet.ru/viewtopic.php?t=1398
в разделе "Необыкновенная Солнечная система".
Более подробно с примерами, подтверждающими расчеты и предположения есть только в брошюре.

[Someone]

Юрий Иванов писал(а):

Данные по возрасту планет и расчет приводятся
http://forum.udmnet.ru/viewtopic.php?t=1398
в разделе "Необыкновенная Солнечная система".

Необыкновенная Солнечная система писал(а):

Если скорость тяготения имеет конечное значение, то притяжение планеты к Солнцу в каждой новой точке орбиты будет запаздывать и определяться каким-то предыдущим ее положением. Это подобно тому, как видимое изображение движущихся тел отстает от истинного на время прохождения лучей света до наблюдателя. Направление притяжения между телами окажется в таком случае под некоторым углом «$\alpha$» к прямой, соединяющей их центры тяжести.

Такой наивности я даже не ожидал. А Вам никто раньше не говорил, что в Вашей теории нарушается закон сохранения момента импульса?

Когда планета приходит в каую-то точку пространства, гравитационное поле Солнца там уже есть, и силу оно создаёт с правильным направлением.

В ОТО скорость распространения гравитационных волн равна скорости света, однако никакой "раскрутки" орбит планет нет. А если следовать Вашим рассуждениям, то она должна бы быть очень большой по сравнению с Вашей теорией, поскольку Ваша "скорость тяготения" во много раз больше скорости света.

Параметрическая теория тяготения писал(а):

За один период обращения планет вокруг Солнца их перигелий должен смещаться на угол (в радианах) $\triangle\Omega=\frac{6\pi\gamma M}{ac^2(1-e^2)}$, где «$a$» и «$e$» – большая полуось и эксцентриситет орбиты. Для Меркурия расчетное значение смещения составляет 42,9" за столетие. Наблюдаемое по уточненным данным - приблизительно 43".

Я собственноручно проверил вычисления, используя современные параметры Солнечной системы. Получилось 43,02" вместо 42,9".

Параметрическая теория тяготения писал(а):

Но, как выяснилось позднее, релятивистские эффекты дают расчетное значение 7" в столетие [4,c.173].

Подробный вывод формулы $\triangle\Omega=\frac{6\pi\gamma M}{ac^2(1-e^2)}$ можно найти в учебной литературе (Л.Д.Ландау, Е.М.Лифшиц. Теоретическая физика. Том II. Теория поля. "Наука", Москва, 1973. § 101. Движение в центрально-симметричном поле). Каждый желающий может этот вывод проверить и подставить в формулу параметры Солнца и орбиты Меркурия. Так что 7" - это какое-то недоразумение.

[Юрий Иванов]

Someone
Займитесь своими делами, все пересчитано много раз и без Вышего участия.

[Someone]

Юрий Иванов писал(а):

Вы забываете, что Солнце тоже движется.Эйнштейн этого просто не знал, Вам-то это, наверное, известно. Солнце переместилось в другую точку и во всем пространстве уже готовое для этого положения Солнца гравитационное поле?

Да что Вы говорите! А где в Вашем рассуждении упоминается о движении Солнца? Вы посмотрите внимательнее на своё сочинение. Там рассматривается движение планеты, а не Солнца. И смещение определяется по скорости планеты, а не Солнца. В конце концов, рассмотрим ограниченную задачу двух тел: Солнце и частица исчезающе малой массы. Тогда движением Солнца можно пренебречь

Необыкновенная Солнечная система писал(а):

Если скорость тяготения имеет конечное значение, то притяжение планеты к Солнцу в каждой новой точке орбиты будет запаздывать и определяться каким-то предыдущим ее положением. Это подобно тому, как видимое изображение движущихся тел отстает от истинного на время прохождения лучей света до наблюдателя. Направление притяжения между телами окажется в таком случае под некоторым углом «$\alpha$» к прямой, соединяющей их центры тяжести. Для круговой орбиты

$$\alpha=\frac VG\qquad\eqno{(1.1)}$$

где $V$ – орбитальная скорость планеты, $G$ – скорость распространения тяготения.

И, главное, как быть с законом сохранения момента импульса? А заодно - и с законом сохранения энергии?

А Эйнштейн сам Вам признался, что он ничего не знал о движении Солнца?

[Юрий Иванов]

Вы считаете себя умнее Эйнштейна? Эйнштейн тоже предполагал, что Вселенная стационарна. А советский ученый А.А. Фридман (гордитесь!) доказал обратное. Эйнштейн поколебался, но согласился. А Вас и спрашивать не будут.
Великий Ленин писал, что движение – есть форма существования материи. В этом плане Ленин видел намного шире Эйнштейна.