Великая теорема Ферма

[dm]

golos писал(а):

Хорошо. Сейчас я Вам влеплю двойку. Смотрите ниже.

golos писал(а):

Да нет. Я говорю именно об этой формуле. Просто Вы задели меня, утверждая:"но это же очевидно и так просто". Вот и в приведённом примере все очень просто и вполне очевидно. Но если так просто- зачем спрашивать?

dmitin писал(а):

Да, формула a^2+b^2=(a+b)^2-2ab=(a+b-sqrt(2ab))(a+b+sqrt(2ab)) (Ф)
абсолютно очевидна. А спрашиваю я затем, чтобы уточнить, что вы имеете в виду. Потому что уже несколько раз оказывалось, что вы имеете в виду сначало одно, потом совсем другое.

golos писал(а):

Например, 3^2+7^2=2*29
Формула вполне описывает и этот случай.

dmitin писал(а):

Формула (Ф) непосредственно данного разложения на множители не дает.

golos писал(а):

Получайте двойку. Формула (Ф) может быть представлена как
(a+b)^2-2ab. Пусть a+b=2c. Тогда b=2c-a и формула записывается в виде
a^2+(2c-a)^2=(2c)^2-2(2ac-a^2)=2(2c^2-2ac+a^2)=2(c^2+(c-a)^2)
В приведённом мной примере a=3, c=5
я не стал бы "выставлять двойку", но Вы столь охотно ставите их мне...

Ну? И что из того, что я сказал, неверно по-вашему?
Сама формула (Ф) непосредственно данного разложения на множители действительно не дает. Вы вообще формулой (Ф) с разложением на множители не пользовались. Вы преобразовывали a^2+b^2=(a+b)^2-2ab по-новой.
Вы, видно, решили уморить публику со смеху своими "открытиями". Очередное ваше "открытие" заключается в сверхнеочевидной формуле
a^2+b^2=2*(((a+b)/2)^2+((a-b)/2)^2).
Как я уже и говорил, это разложение работает не всегда. А именно лишь когда a,b - целые числа одинаковой четности.
Вы доказали, что сумма квадратов целых чисел одинаковой четности - четное число. Браво!

golos писал(а):

И -пока-признаю своё поражение.

Как я и говорил, все ваши утверждения делятся на два типа: 1) очевидные, 2) неверные.

Спасибо, что появились на этом форуме. А то здесь как раз клоунов и не хватало.

[dm]

PAV

Можно расслабиться. golos уже понял, что доказательства у него нет.

[golos]

dm писал(а):

golos писал(а):

Хорошо. Сейчас я Вам влеплю двойку. Смотрите ниже.

golos писал(а):

Да нет. Я говорю именно об этой формуле. Просто Вы задели меня, утверждая:"но это же очевидно и так просто". Вот и в приведённом примере все очень просто и вполне очевидно. Но если так просто- зачем спрашивать?

dmitin писал(а):

Да, формула a^2+b^2=(a+b)^2-2ab=(a+b-sqrt(2ab))(a+b+sqrt(2ab)) (Ф)
абсолютно очевидна. А спрашиваю я затем, чтобы уточнить, что вы имеете в виду. Потому что уже несколько раз оказывалось, что вы имеете в виду сначало одно, потом совсем другое.

golos писал(а):

Например, 3^2+7^2=2*29
Формула вполне описывает и этот случай.

dmitin писал(а):

Формула (Ф) непосредственно данного разложения на множители не дает.

golos писал(а):

Получайте двойку. Формула (Ф) может быть представлена как
(a+b)^2-2ab. Пусть a+b=2c. Тогда b=2c-a и формула записывается в виде
a^2+(2c-a)^2=(2c)^2-2(2ac-a^2)=2(2c^2-2ac+a^2)=2(c^2+(c-a)^2)
В приведённом мной примере a=3, c=5
я не стал бы "выставлять двойку", но Вы столь охотно ставите их мне...

Ну? И что из того, что я сказал, неверно по-вашему?
Сама формула (Ф) непосредственно данного разложения на множители действительно не дает. Вы вообще формулой (Ф) с разложением на множители не пользовались.

Послушайте. Вы в указанной Вами формуле указали один такой её вид, а именно: (ф)= (a+b)^2-2ab? Указали. Если не видите, протрите от смеха заслезившиеся глаза. Протёрли? Браво. Увидели? Ещё лучше. Почему этим видом формулы не воспользовались? Соображения не хватило? Это бывает. По себе знаю. Но смех без причины... Прилюдно(:. Глупо.

Вы преобразовывали a^2+b^2=(a+b)^2-2ab по-новой.

А Вы хотели "по старой"? Умниц-как говорит один мой знакомый малец.

Вы, видно, решили уморить публику со смеху своими "открытиями".

А где Вы увидели открытия? Вы просто их не знали. Повторяю-бывает.

Очередное ваше "открытие" заключается в сверхнеочевидной формуле
a^2+b^2=2*(((a+b)/2)^2+((a-b)/2)^2).
Как я уже и говорил, это разложение работает не всегда. А именно лишь когда a,b - целые числа одинаковой четности.

Раньше Вы говорили:полный квадрат.


Вы доказали, что сумма квадратов целых чисел одинаковой четности - четное число. Браво!

golos писал(а):

И -пока-признаю своё поражение.

Как я и говорил, все ваши утверждения делятся на два типа: 1) очевидные, 2) неверные.

Спасибо, что появились на этом форуме. А то здесь как раз клоунов и не хватало.

Одного вижу хорошо. Хамоватого, правда, но это поправимо.
Вот Вам задачка: найдите общее решение суммы трёх квадратов в целых числах. Намёк:оно вполне элементарно и очевидно.
Второй намёк: не будьте категоричны.
И третий: не найдёте. Самостоятельно. В коленках слабоваты.
Правда, довольно горласты-после разъяснений.

[dm]

golos писал(а):

Послушайте. Вы в указанной Вами формуле указали один такой её вид, а именно: (ф)= (a+b)^2-2ab? Указали. Если не видите, протрите от смеха заслезившиеся глаза. Протёрли? Браво. Увидели? Ещё лучше.

Э, нет. Протрите глаза сами. Такого "(ф)= (a+b)^2-2ab" я нигде не писал, я писал "a^2+b^2=(a+b)^2-2ab=(a+b-sqrt(2ab))(a+b+sqrt(2ab)) (Ф)", т.е. вся формула.

golos писал(а):

Почему этим видом формулы не воспользовались? Соображения не хватило? Это бывает. По себе знаю. Но смех без причины... Прилюдно(:. Глупо.

Да признаю конечно, именно мне, а не вам не хватает знаний. Обещаю долго учиться, и может когда-нибудь я, ничтожный, достигну вершин вашего интеллекта, и буду глючить так же мало, как вы, и, может, тогда даже начну понимать ваши "творения", о, великий.

Подведем чистый итог. Из всего, что вы нагородили за 4 страницы, верными оказались только такие вещи:
(n^2-1)^2+(2n)^2=(n^2+1)^2
(2n^2+2n)^2+(2n+1)^2=(2n^2+2n+1)^2
a^2+b^2=(a+b-sqrt(2ab))(a+b+sqrt(2ab))
a^2+b^2=2*(((a+b)/2)^2+((a-b)/2)^2)
Да, конечно же, вы абсолютно правы, на этом форуме НИКТО не знал этого. Более того, наверняка, и сейчас большинство с трудом воспринимают эти ИСТИНЫ.

golos писал(а):

Раньше Вы говорили:полный квадрат.

Так раньше и вы говорили не о формуле a^2+b^2=2*(((a+b)/2)^2+((a-b)/2)^2), а о формуле a^2+b^2=(a+b-sqrt(2ab))(a+b+sqrt(2ab)).

golos писал(а):

Одного вижу хорошо. Хамоватого, правда, но это поправимо.

Это хорошо, что вы посмотрелись в зеркало.
Правда, и свое хамство я тоже признаю. Но такие ламеры, как вы, любого доведут до белого коления.

Цитата:

Вот Вам задачка: найдите общее решение суммы трёх квадратов в целых числах. Намёк:оно вполне элементарно и очевидно.
Второй намёк: не будьте категоричны.
И третий: не найдёте. Самостоятельно. В коленках слабоваты.
Правда, довольно горласты-после разъяснений.

Э, нет. Я достаточно своего времени убил на вас и ваши глюки. Это была моя ошибка. Вы же не унимаетесь. Прекращаю на вас реагировать.
Да и откуда такому нелюбителю читать литературу, как вы, знать, что эта задача уже решалась... Может всё-таки почитаете книги, чтоб уж совсем не смешить людей?
Я более чем уверен, что вы в лучшем случае опять сумеете только серию решений предъявить.
Да уж, конечно же, вы с вашим уровнем в состоянии определить мой.

[Dan_Te]

Цитата:

Вот Вам задачка: найдите общее решение суммы трёх квадратов в целых числах. Намёк:оно вполне элементарно и очевидно.

Мама родная.... люди, что он имел в виду?

golos, вы задолбали. Это я вам как бы без мата говорю, потому что тут помимо нас еще другие есть, а вообще-то хочется другое слово использовать.
К вам имеются следующие претензии.
Эмоциональные:
1. Вы хамите
2. Вы говорите с таким апломбом, что хоть падай
3. Вы беспробудно тупы, отказываясь понимать, что вам говорят

Фактические:
4. Вы используете безобразную терминологию и строите фразы так, что их с трудом можно понять
5. Даже после того, как вам объяснили, как надо писать правильно, вы все равно продолжаете это делать
6. Вы написали уже 16 сообщений, но так и не научились пользоваться кнопочкой "quote". Это чудовищно, я ниасилил ни один из ваших последних постов. Мне кажется, проблема в том, что вы даже не пытаетесь научиться пользоваться этой кнопочкой. Ради того, чтобы сделать ваши посты читаемыми, вы палец о палец не ударили. Потрясающая лень и неуважение к собеседникам.
Ну или искусство цитирования вам недоступно, потому что вы просто идиот. Выбирайте, какой вариант вам больше нравится.

2 ALL except golos
Товарищи, это благотворительность! Если пересчитать время, потраченное вами на чтение и написание постов, по тарифу за репетиторство
//здесь явно клинический случай навроде сдачи зачета по линейному программированию 40-летним лингвистом, перманентно получающим второе высшее, так что минимум 700р/акад.час без выезда//,
то получится внушительная сумма!

[golos]

Dan_Te писал(а):

Цитата:

Вот Вам задачка: найдите общее решение суммы трёх квадратов в целых числах. Намёк:оно вполне элементарно и очевидно.

Мама родная.... люди, что он имел в виду?

golos, вы задолбали. Это я вам как бы без мата говорю, потому что тут помимо нас еще другие есть, а вообще-то хочется другое слово использовать.
К вам имеются следующие претензии.
Эмоциональные:
1. Вы хамите
2. Вы говорите с таким апломбом, что хоть падай
3. Вы беспробудно тупы, отказываясь понимать, что вам говорят

Фактические:
4. Вы используете безобразную терминологию и строите фразы так, что их с трудом можно понять
5. Даже после того, как вам объяснили, как надо писать правильно, вы все равно продолжаете это делать
6. Вы написали уже 16 сообщений, но так и не научились пользоваться кнопочкой "quote". Это чудовищно, я ниасилил ни один из ваших последних постов. Мне кажется, проблема в том, что вы даже не пытаетесь научиться пользоваться этой кнопочкой. Ради того, чтобы сделать ваши посты читаемыми, вы палец о палец не ударили. Потрясающая лень и неуважение к собеседникам.
Ну или искусство цитирования вам недоступно, потому что вы просто идиот. Выбирайте, какой вариант вам больше нравится.

2 ALL except golos
Товарищи, это благотворительность! Если пересчитать время, потраченное вами на чтение и написание постов, по тарифу за репетиторство
//здесь явно клинический случай навроде сдачи зачета по линейному программированию 40-летним лингвистом, перманентно получающим второе высшее, так что минимум 700р/акад.час без выезда//,
то получится внушительная сумма!

Итак, подведём итоги.
Доказательство ВТФ сводится к доказателству утверждения: если некое целое число умножить на нецелое, то произведение будет нецелым. Быть может, кто нить из столь квалифицированных и исключительно вежливых посетителей осилит его самостоятельно?
Случай n*(m/n) предлагаю не рассматривать как счастливое исключение (это просто умножение числа m на единицу. Исключение, подтверждающее правило. Для особо непонятливых)

Сумму трёх квадратов решали, но, похоже, не решили, обо решение предъявить либо стесняются, либо нечего. Хотя решается эта задачка элементарно. Элементарные задачи по прежнему не по зубам? Если кому интересно, спросИте. Подскажу.

Кнопкой Quote пользоваться я научусь. Вероятно(:. Какова вероятность того, что Дант найдёт решение суммы четырёх квадратов в целых числах? Наши вероятности равны? Кто первый?

Мужики. Чего орёте? Успокойтесь. Я и без вас прекрасно знаю, что способен мыслить только на элементарном уровне.
Так в чём проблемы? Почему столько беспокойства и нервов?

Кстати, Дант, "ниасилил" пишется так: "не осилил". Волнуетесь?

[dm]

Dan_Te

Dan_Te писал(а):

2 ALL except golos
Товарищи, это благотворительность! Если пересчитать время, потраченное вами на чтение и написание постов, по тарифу за репетиторство
//здесь явно клинический случай навроде сдачи зачета по линейному программированию 40-летним лингвистом, перманентно получающим второе высшее, так что минимум 700р/акад.час без выезда//,
то получится внушительная сумма!

Да, к сожалению, Вы правы. Тут я явно сглупил, начав что-то объяснять ему. Ну, да я перестаю разжевывать всё ему. Устал. Зря он не пошел к врачу, когда ему советовали. Еще не поздно было.

golos

golos писал(а):

если некое целое число умножить на нецелое, то произведение будет нецелым. Быть может, кто нить из столь квалифицированных и исключительно вежливых посетителей осилит его самостоятельно?

Едва ли. По очень простой причине: в приведенной формулировке утверждение неверно.

golos писал(а):

Случай n*(m/n) предлагаю не рассматривать как счастливое исключение (это просто умножение числа m на единицу. Исключение, подтверждающее правило. Для особо непонятливых)

Вот это открытие - всем открытиям открытие. Давайте вообще всё в математике "доказывать", ссылаясь на "исключение, подтверждающее правило". Принцип голоса?

golos писал(а):

Сумму трёх квадратов решали, но, похоже, не решили, обо решение предъявить либо стесняются, либо нечего. Хотя решается эта задачка элементарно. Элементарные задачи по прежнему не по зубам? Если кому интересно, спросИте. Подскажу.
Какова вероятность того, что Дант найдёт решение суммы четырёх квадратов в целых числах? Наши вероятности равны? Кто первый?

Нет. Не знаю как кто, но я на вас свое время больше тратить не буду. Задачи и про 3 квадрата и про 4 квадрата уже давно решались. Ну да откуда ж вам об этом знать. Книжек вы ж читать не умеете, если это не болтология.

golos писал(а):

Мужики. Чего орёте? Успокойтесь. Я и без вас прекрасно знаю, что способен мыслить только на элементарном уровне. Так в чём проблемы? Почему столько беспокойства и нервов?

Да вот в том то и дело, что последние 4 страницы топика мы все имели "удовольствие" видеть, что даже на элементарном уровне корректно вы мыслить не умеете.

golos писал(а):

Кстати, Дант, "ниасилил" пишется так: "не осилил". Волнуетесь?

Поскольку вы не знали, что такое "лол" и др. аббревиатуры, и не умеете пользоваться форумными тэгами (вроде quote), то ничего нет удивительного, что не знаете, чем в интернет-слэнге отличаются "не осилил" от "ниасилил".
В Бобруйск!

[roof]

Люди, я больше не могу. Страшно похоже на беседу про ошибки в фундаментальной математике на мембране, но там я на клавиатуре лежал от смеха, а здесь плакать хочется. Может вы так развлекаетесь, а я просто не понял?

[dm]

roof
Какие уж тут развлечения?
Тяжелый клинический случай.
А данный топик действительно филиал мембраны.

[Dan_Te]

Цитата:

Может вы так развлекаетесь, а я просто не понял?

В некотором роде да.

[golos]

[

Цитата:

quote="dm"]roof
Какие уж тут развлечения?
Тяжелый клинический случай.
А данный топик действительно филиал мембраны.

Очередная клиника
Общее решение, которое решали, но которого нет

x^2+y^2+z^2=q^2
x=(2^m)cd
y=(2^(2m-1))c^2
z=d^2
q=(2^2m-1))c^2+d^2



[quote]

[dm]

golos писал(а):

Очередная клиника
Общее решение, которое решали, но которого нет
x^2+y^2+z^2=q^2
x=(2^m)cd
y=(2^(2m-1))c^2
z=d^2
q=(2^2m-1))c^2+d^2

Ну с чего вы взяли, что это действительно общее решение?

[golos]

Ну с чего вы взяли, что это действительно общее решение? [/quote]

Цитата:

А с чего Вы взяли, что я продолжу с Вами общение?
Если человек не в состоянии с ходу понять, что x никак не может быть равен N, то как он может понять, что есть общее решение?
Я обращаюсь к более грамотной аудитории. Оствляя Вам право смеха без причины.

Глюк следующий.
x^2+y^2+z^2+q^2=w^2
Общее решение
x=+-(2^(m+1))cd
y=-+((2^m)cd
z=(2^m)(+-2d+3*(2^(m-1))c)
q=(+-(2^(m+1))cd+3d^2
w=+-2^((m+1))cd+3*(2^(2m-1))c^2+3d^2

Предупреждение: если кто вздумает ответить, следующим глюком будет общее решение для пяти квадратов.

[dm]

golos писал(а):

А с чего Вы взяли, что я продолжу с Вами общение?

Да мне в общем-то плевать, продолжете ли вы общение (если это можно назвать общением) или пойдете выпьете яду.
Я просто обращаю внимание, что это не есть общее решение. Хотя это, конечно, и одна из серий решений.

Цитата:

Я обращаюсь к более грамотной аудитории.

Уж не к таким же грамотным ли, как вы?

[Евер]

Михаил Зубов писал(а):

А что тут думать ? К сожалению, подобного рода сумасшествие
распостранено довольно широко, стиль сообщения характерен,
с каких позиций и чего автор собирается обсуждать, непонятно.

К сожалению: о "чудесном" доказательстве ВТФ (не раскрывая его содержания) могу добавить только одно -
если для второй степени, принимаемой как исключение, существует мнение, что "комплекты чисел" следует подбирать, то в соответствии с найденным доказательством - эти числа расчитываются! Если Вас это интересует - обсудим в прямом контакте.
Евер (Евгений Ермолов)