"Теория" БВ

[GagraTrol]

myhand в сообщении #436510 писал(а):

(Оффтоп)

GagraTrol в сообщении #436447 писал(а):

В общем-то поэтому и зашел на форум, мозг равивать, а то ржавеет

Стремление решать что-то самостоятельно - конечно, похвально.

Просто у меня выработался некоторый скепсис к тем, кто это стремление афиширует. Как правило, ответа от них тут не приходится ожидать.

Вы уж извините...

(Оффтоп)

А я и не афишировал бы, если б не подняли этот вопрос, и не посчитали что я "пасанул".

[myhand]

(Оффтоп)

GagraTrol в сообщении #436513 писал(а):

А я и не афишировал бы, если б не подняли этот вопрос, и не посчитали что я "пасанул".

Так потому и подняли, что Вы "пасанули".

Вам ведь зачем вопрос задали - чтобы показать, что уровень Ваш далек от необходимого для решения заявленных в начале треда "проблем". Задачки, которые Вам дали - на пятнадцать минут, не более. Цель - показать Вам необходимость сперва учиться, получить систематическую математическую и физическую подготовку.

В любом случае, хорошо если эти задачки сподвигли Вас на получение каких-то знаний в дальнейшем. Рад, что Вы что-то пытаетесь решить самостоятельно.

[Pulse]

Munin в сообщении #435612 писал(а):

и что вы в отличие от myhand в курсе текущих публикаций, а не отстали на десять лет вместе с учебниками.

Понял из-за чего неразбериха. Даже улыбнуло. Я вовсе не имел ввиду, что myhand или еще кто-то не в курсе современных публикаций по космологии. Согласен, из моего контекста это не ясно. Я подразумевал совсем другую область физики, в которой эти вопросы уже решены. Это сингулярная оптика, относительно молодая область и в учебники еще не вошла. Поэтому понять суть можно только по публикациям. Эта область как раз рассматривает топологические преобразования пространства при наличии источников (топологических зарядов). И хорошо экспериментально проверяема. Посмотрите для начального ознакомления статью: A. P. Kiselev, ''New structures in paraxial Gaussian beams,''. Opt. Spectrosc. 96, 479–481 (2004).

myhand в сообщении #435589 писал(а):

Каких таких чудиков Вы ищите подобным способом? :)

Дело не в чудиках. Мне казалось, что форум имеет ряд преимуществ. Во-первых, люди, которые на нем общаются, искренне интересуются физикой. Удивительная вещь, но среди студентов, аспирантов и даже большинства кфмн это сейчас редкость. Во-вторых, люди без сильной мат. подготовки и сумасшедшие здесь отсеиваются. И, наконец, самое важное, на форуме тратят свои силы грамотные люди с большим запасом свободного времени. У меня есть конкретное предложение. Решить конкретную научную задачу. Подразумевается глубокое знание физики, владение численными методами и опыт в решении нелинейных уравнений. Тема – электронная плазма, ударная волна. Время – два- три месяца. В случае успеха приз – имя (публикация, или ряд публикаций в журналах высшей лиги).

[Munin]

Pulse в сообщении #436971 писал(а):

Понял из-за чего неразбериха. Даже улыбнуло. Я вовсе не имел ввиду, что myhand или еще кто-то не в курсе современных публикаций по космологии. Согласен, из моего контекста это не ясно. Я подразумевал совсем другую область физики, в которой эти вопросы уже решены. Это сингулярная оптика

Я посмотрел предыдущий разговор, и увидел, что хотя ваши начальные реплики и можно считать как случайную неразбериху, но ваши дальнейшие заявления ссылаются именно на космологию, а не на сингулярную оптику.

Кроме того, будучи незнакомым с космологией, вы почему-то решили заранее, что в ней эти вопросы не решены. На каких основаниях?

И возвращаясь к первоначальному вашему сообщению:

Pulse в сообщении #435058 писал(а):

На эти вопросы существует только один прямой ответ – пространство не связано с источниками физических полей. Проще говоря, пространство является фоном для материальных объектов и глобально эволюционирует не зависимо существования этих объектов. Прямое подтверждение этому – сохранение фундаментальных констант во времени в расширяющейся вселенной. Локально материальные тела могут изменять топологию пространства, но на общий характер эволюции не влияют.

Вы не имели права заявлять, что "существует только один прямой ответ", зная, что ответов как минимум два, в разных областях физики. Подразумевая сингулярную оптику, вы не имели права ссылаться на "подтверждение этому – сохранение фундаментальных констант во времени в расширяющейся вселенной". И однозначные заявления типа "Локально материальные тела могут изменять топологию пространства, но на общий характер эволюции не влияют." высказывать тоже не имели права.

Снимаете эти свои заявления?

Pulse в сообщении #436971 писал(а):

Это сингулярная оптика, относительно молодая область и в учебники еще не вошла. Поэтому понять суть можно только по публикациям. Эта область как раз рассматривает топологические преобразования пространства при наличии источников (топологических зарядов).

Ну, топологические преобразования в теории поля рассматриваются давным-давно, и обращаться конкретно к сингулярной оптике нужды нет. Навскидку см. сверхпроводимость и жидкие кристаллы.

[myhand]

(Оффтоп)

Pulse в сообщении #436971 писал(а):

У меня есть конкретное предложение. Решить конкретную научную задачу. [...] Тема – электронная плазма, ударная волна.

Не очень все это конкретно; тема - чуть ли не целый раздел физики... Но ставьте свою задачу - в чем проблемы (в отдельной теме, конечно)?

Pulse в сообщении #436971 писал(а):

Понял из-за чего неразбериха. Даже улыбнуло. [...]

Pulse - это весь Ваш ответ на заданные ранее вопросы? Все, или большего можно ждать?

Pulse в сообщении #436971 писал(а):

Согласен, из моего контекста это не ясно.

Из Вашего контекста абсолютно ясно, что речь идет именно о космологии. Можете сколь угодно кривляться, что это не так, но фактов это не изменит.

Munin в сообщении #436981 писал(а):

хотя ваши начальные реплики и можно считать как случайную неразбериху

Вы чересчур милосердны. Не было изначальное сообщение привязано к сингулярной оптике даже близко. Мутью было - то да, но вполне конкретно связанной с темой топика мутью:

Pulse в сообщении #435058 писал(а):

На эти вопросы существует только один прямой ответ – пространство не связано с источниками физических полей. Проще говоря, пространство является фоном для материальных объектов и глобально эволюционирует не зависимо существования этих объектов. Прямое подтверждение этому – сохранение фундаментальных констант во времени в расширяющейся вселенной. Локально материальные тела могут изменять топологию пространства, но на общий характер эволюции не влияют. Но в этом вопросе сталкиваются лбами две фундаментальные теории: ОТО и КМ. Напомню, что согласно ОТО материальные тела определяют пространство, согласно КМ физические процессы происходят на фоне внешнего пространства. Похоже, что все накопленные данные об эволюции вселенной указывают на правоту квантово-механического представления. Хотя инертность мышления в науке очень сильна. Традиционно космология считается вотчиной ОТО. Отсюда и надуманные «проблемы», которых в действительности нет.

[Pulse]

Munin в сообщении #436981 писал(а):

Вы не имели права заявлять

Имел, имел. И готов подписаться под каждым своим словом. А вот Вы до сих пор не признали, что сказали бездоказательную глупость по поводу не сохранения фундаментальных констант, хотя я ждал от Вас научной смелости признать свои промахи. На сегодняшний день нет убедительных доказательств, что константы не сохраняются (тогда это не константы). Единственная зацепка здесь – это австралийский парадокс, но он относится как раз к безразмерной постоянной тонкой структуры и пока эта сенсация не признана убедительной.

Munin в сообщении #436981 писал(а):

Кроме того, будучи незнакомым с космологией, вы

Это вы с чего взяли? Моя специализация была как раз космология и теория струн. То, что я написал, что не считаю себя в этой области профессионалом? А вы себя считаете?

myhand в сообщении #436988 писал(а):

или большего можно ждать?

Почитайте пока статью, которую я посоветовал. Разговор по теме не может идти на пустой почве. О чем я Вам и писал. Вы просто ничего без начальной базы не поймете.

[myhand]

Pulse в сообщении #436993 писал(а):

На сегодняшний день нет убедительных доказательств, что константы не сохраняются (тогда это не константы).

На самом деле, Вам написали очень простую вещь: говорить о постоянстве "фундаментальных констант" типа скорости света или постоянной Планка (Вы сами привели примеры таких "констант"!) - глупо. Они будут зависеть буквально от выбора единиц измерения, от королевских указов... Имеет смысл говорить о постоянстве "отношений", т.е. безразмерных констант - что Вам и написал Munin.

Более того, есть основания ожидать, что и эти константы немного "гуляют". Например, после электрослабого фазового перехода - постоянная тонкой структуры: http://en.wikipedia.org/wiki/Fine-struc ... onstant.3F

Pulse в сообщении #436993 писал(а):

Почитайте пока статью, которую я посоветовал. Разговор по теме не может идти на пустой почве.

Статья - абсолютно не по теме топика.

Pulse в сообщении #436993 писал(а):

Вы просто ничего без начальной базы не поймете.

Все давно уже все поняли, вне зависимости от желаемой Вами "начальной базы".

Простите, менторский тон от человека, не показавшего убедительных знаний в обсуждаемой области (космология, ОТО) - уже достал. Содержательного ответа еще ждать - или пора уже звать по Вашу душу модераторов?

Munin в сообщении #435362 писал(а):

myhand в сообщении #435356 писал(а):

"Принцип Новикова"

Вы его сами открыли?

Извините, не понял вопроса. Вы не знаете, что такое принцип Новикова?

[Munin]

Pulse в сообщении #436993 писал(а):

Имел, имел. И готов подписаться под каждым своим словом.

И если подпишетесь, то соврёте. Потому что в неизвестной вам области физики ответ не однозначный, хотя не менее хорошо известный. Примите этот факт, и прекратите подписываться за пределами своей компетенции.

Pulse в сообщении #436993 писал(а):

А вот Вы до сих пор не признали, что сказали бездоказательную глупость по поводу не сохранения фундаментальных констант, хотя я ждал от Вас научной смелости признать свои промахи. На сегодняшний день нет убедительных доказательств, что константы не сохраняются (тогда это не константы).

Разумеется, доказательств нет. Но поиски ведутся. И как именно они устроены, к сожалению, вы игнорируете.

Pulse в сообщении #436993 писал(а):

То, что я написал, что не считаю себя в этой области профессионалом? А вы себя считаете?

Я считаю, что ваши заявления непрофессиональны. Уж извините.

-- 20.04.2011 16:38:23 --

myhand в сообщении #437003 писал(а):

Вы не знаете, что такое принцип Новикова?

Да, не знаю.

[myhand]

Munin в сообщении #437005 писал(а):

Да, не знаю.

http://en.wikipedia.org/wiki/Novikov_self-consistency_principle

[Pulse]

(Оффтоп)

myhand в сообщении #437003 писал(а):

или пора уже звать по Вашу душу модераторов?

Зовите, отчего нет? Мне общение с сетевым троллем не доставляет никакого удовольствия. Надеялся, что на этом форуме их не будет. Читать Вы ничего не хотите, а размахивать руками перед персонажем, который не желает учиться, бессмысленно. Натролленый рейтинг Ваших сообщений мне ничего не говорит. Назовите, если не стыдно, свой h-index в науке. Если это сообщение будет удалено, для меня это тоже будет Вашим ответом.

Munin в сообщении #437005 писал(а):

Я считаю, что ваши заявления непрофессиональны.

Тоже я могу сказать о ваших. Но на этой площадке наши силы не равны. Напоследок, хочу вас предостеречь. Все эти виртуальные рейтинги – иллюзия, но вас, как авторитета на этом форуме, воспринимают очень серьезно начинающие физики. Поэтому ответственность за свои слова и выводы на вас ложится огромная. Не торопитесь и не пишите не продуманные и не обоснованные утверждения.

[Pulse]

...

[Munin]

myhand в сообщении #437009 писал(а):

http://en.wikipedia.org/wiki/Novikov_self-consistency_principle

А. Очевидная вещь, не знал, что она носит имя Новикова. И по контексту вашей реплики подумал было, что вы подразумеваете что-то другое, менее научное и более личное по содержанию.

Pulse в сообщении #437012 писал(а):

Тоже я могу сказать о ваших.

Конкретно, как насчёт космологии?

[myhand]

Munin в сообщении #437037 писал(а):

А. Очевидная вещь, не знал, что она носит имя Новикова. И по контексту вашей реплики подумал было, что вы подразумеваете что-то другое

Да нет, далеко не очевидная. Во-вторых - в русскоязычной среде употребимо именно сокращение "принцип Новикова" (а не то, как эту штуку назвали в вики). Короче, вещь достаточно известная.

Munin в сообщении #437037 писал(а):

Конкретно, как насчёт космологии?

Не надоело Вам кормить этого тролля? Пусть им модераторы займутся.

(Оффтоп)

Pulse в сообщении #437012 писал(а):

Мне общение с сетевым троллем не доставляет никакого удовольствия.

Сами с собой что-ли общаетесь?

Pulse в сообщении #437012 писал(а):

Если это сообщение будет удалено, для меня это тоже будет Вашим ответом.

Не волнуйтесь, у меня нет полномочий для удаления Ваших ответов. Это могут сделать модераторы лишь в исключительных случаях.

Вероятно, Вас попусту забанят.

[Pulse]

Munin в сообщении #437037 писал(а):

Конкретно, как насчёт космологии?

_________________

Вы это о чем? Разберитесь сперва с тем, что знает большинство первокурсников. С естественной планковской системой единиц. Что за единицу скорости можно принять скорость света, за единицу действия – постоянную Планка и т.д. и уже через них определить размерности различных физических величин. И больше не будет ничего зависеть ни от королевы, ни от других субъектов. Привыкли все определять через субъективные единицы пространственных масштабов и времени? Но это ваши проблемы, а не проблемы фундаментальных констант. На всякий случай, в космологии особенно активно используется естественная система единиц.

[Munin]

myhand в сообщении #437049 писал(а):

Да нет, далеко не очевидная.

Ну кому как. Мне так с момента знакомства с принципом наименьшего действия была очевидная. После знакомства с интегралом по траекториям стала так вообще банальной донельзя.

myhand в сообщении #437049 писал(а):

Не надоело Вам кормить этого тролля?

А вдруг извинится?

-- 20.04.2011 19:44:18 --

Pulse в сообщении #437060 писал(а):

Вы это о чем? Разберитесь сперва с тем, что знает большинство первокурсников. С естественной планковской системой единиц.

И вы с ней разберитесь. Чуть поглубже, чем первокурсник, желательно. С пониманием всего произвола перехода к ней. В ОТО, например, можно репараметризовать время, и скорость света будет уже не равна единице. Рассмотрите, чему в такой системе координат будут равны комптоновская длина волны электрона, его комптоновская частота, энергия, радиус Бора и энергия Ридберга. Каковы будут длина волны и частота фотона, излучённого при переходе с $\infty$ на 1 уровень водорода. И что с ними будет происходить, когда этот фотон доберётся из космологически удалённой области до земного наблюдателя. (Тут дают вклад не меньше двух эффектов.)

Потом поговорим за космологию.

А то вы как-то сильно забыли всё, что называете своей специализацией...

Pulse в сообщении #437060 писал(а):

На всякий случай, в космологии особенно активно используется естественная система единиц.

Буа-ха-ха. В космологии как раз используются системы координат, правила вычисления в которых не зависят от системы единиц (естественная или не естественная) вообще. Кроме того, в разных секторах космологии используется множество разных нестандартных систем и внесистемных единиц: парсеки, звёздные величины, электрон-вольты, так что постоянное приведение одних единиц к другим, в том числе и по нелинейным формулам, никого не смущает.