Гравитационное поле внутри массивной сферы?

[Munin]

lapay в сообщении #418795 писал(а):

Да, я совсем забыл, что в ОТО масса не зависит от гравпотенциала. Как-то привык считать, что масса изменяется, а скорость света постоянна.

Это в какой такой теории вы "привыкли" так "считать"?

lapay в сообщении #418795 писал(а):

Меня уже задолбало тратить время на Ваши бессмысленные придирки. Сами считайте, если не знаете правильного ответа.

Это не бессмысленные придирки, а здравые замечания. А считать мы вас всё-таки заставим, под угрозой модераторских санкций.

lapay в сообщении #418795 писал(а):

Я не понял - чем наблюдатель в ракете рыжее наблюдателя на старте или другого близнеца?

Не поняли, потому что не знакомы с началами теории.

lapay в сообщении #418795 писал(а):

Система координат не имеет к этому вопросу ни малейшего отношения.

Имеет. Наблюдатель - это часть системы координат. При не слишком педантичном словоупотреблении - вообще одно и то же.

lapay в сообщении #418795 писал(а):

Это вопрос равноправия двух наблюдателей.

Нет такого вопроса, как и равноправия нет. У каждого своя система координат и свои расчёты. Совпадают только вычисленные наблюдаемые величины.

lapay в сообщении #418795 писал(а):

Не существует того, что нельзя измерить.

Это лженаучный бред. Пространство-время между наблюдателями существует, хотя они в него своими локальными приборами и не лазят.

lapay в сообщении #418795 писал(а):

Если нельзя измерить разницу в локальном пространстве двух близнецов, то её не существует, и часы должны идти одинаково. Ещё что-то непонятно?

Непонятно, откуда вы набрались этой чуши. Ни в одном учебнике такого нет.

lapay в сообщении #418795 писал(а):

Что там происходит с другим близнецом он не знает, и не должен знать.

Знает и должен знать, если хочет вычислить время, прошедшее на часах другого близнеца.

[myhand]

lapay в сообщении #418795 писал(а):

Меня уже задолбало тратить время на Ваши бессмысленные придирки. Сами считайте, если не знаете правильного ответа.

А меня задолбало слышать от Вас бред в виде "ответа".

lapay в сообщении #418795 писал(а):

Если наблюдатель имеет возможность как угодно исследовать пространство внутри своей ракеты, и все (любые) его измерения дают точно такой же результат, как у другого близнеца

Но измерения дают другой результат. С ракетой, в общем случае - будет связана неинерциальная система отсчета. И "измерения" там будут давать очень сильно другие результаты.

lapay в сообщении #418795 писал(а):

Близнец может вычислить собственное время наблюдателя на старте. Так как он может...

Боже, да сколько уже можно этого...

lapay в сообщении #418795 писал(а):

Первый близнец ничего не знает о пути следования второго близнеца. Ему доступны только свои локальные измерения.

Ну тогда и считать ему нечего. По "локальным измерениям" ему ни в жисть не вычислить собственное время другого близнеца.

[whiterussian]

lapay в сообщении #418795 писал(а):

Меня уже задолбало тратить время на Ваши бессмысленные придирки. Сами считайте, если не знаете правильного ответа.

whiterussian:

Напоминаю вам о пунктах III.3.2 и III.3.3 правил.
Если обсуждение в вашей стороны продолжится в том же духе - тема будет закрыта.

[lapay]

Munin в сообщении #418807 писал(а):

Не поняли, потому что не знакомы с началами теории.
Имеет. Наблюдатель - это часть системы координат. При не слишком педантичном словоупотреблении - вообще одно и то же.
Нет такого вопроса, как и равноправия нет. У каждого своя система координат и свои расчёты. Совпадают только вычисленные наблюдаемые величины.
Это лженаучный бред. Пространство-время между наблюдателями существует, хотя они в него своими локальными приборами и не лазят.
Непонятно, откуда вы набрались этой чуши. Ни в одном учебнике такого нет.
Знает и должен знать, если хочет вычислить время, прошедшее на часах другого близнеца.

myhand в сообщении #418809 писал(а):

Но измерения дают другой результат. С ракетой, в общем случае - будет связана неинерциальная система отсчета. И "измерения" там будут давать очень сильно другие результаты.
Боже, да сколько уже можно этого...
Ну тогда и считать ему нечего. По "локальным измерениям" ему ни в жисть не вычислить собственное время другого близнеца.

Ну что сказать авторам этих строк? Ну, разве такое:»Понять сами нам это не дано, ну а спросить понты не позволяют.»

whiterussian в сообщении #418816 писал(а):

whiterussian:

Напоминаю вам о пунктах III.3.2 и III.3.3 правил.
Если обсуждение в вашей стороны продолжится в том же духе - тема будет закрыта.

Хороший пункт, особенно про вежливую форму вопросов и ответов.

[Munin]

lapay в сообщении #418857 писал(а):

Ну что сказать авторам этих строк? Ну, разве такое:»Понять сами нам это не дано, ну а спросить понты не позволяют.»

У нас с пониманием проблем нет. Не считая проблемы с пониманием, что толкает вас нести чушь, а потом ещё и глумиться в ответ на указание, что вы её несёте.

ИгорЪ в сообщении #418836 писал(а):

Вопрос к уважаемой публике. Теорема Гаусса дле Янг-Миллсова поля выполняется?

Вопрос к теме не относится абсолютно никак. Прошу вынести предупреждение за офтопик.

Остальных присутствующих прошу офтопик не поддерживать.

[kolas]

myhand в сообщении #418700 писал(а):

kolas в сообщении #418678 писал(а):

Если мы зададим на бесконечности произвольный не нулевой потенциал, то и в пустом пространстве он будет ненулевым, но в пустоте физичнее иметь ноль.

Чем "физичнее"? Что это за обоснование такое "физично"? Лично я за этим не вижу ничего, кроме "мне нравится нуль". Ну а мне - ромашки. Но причем здесь физика?

Не забывайте о логике, логика это феноменология для математики. Если в пустом пространстве потенциал не ноль значит он есть, но откуда, ведь масс при этом нет, не логично получается.

[Шимпанзе]

Мы движемся по кругу. Вроде уже всем ясно, что поля внутри сферы нет, в том смысле, что $a=d\varphi/dr=0$, но это означает, что потенциал $\varphi = const$. Первый вопрос закрыт . Возник второй вопрос, как меняется потенциал внутри сферы при ее расширении. У меня получилось , что потенциал изменяется по всему объему сферы одновременно. А это означает, что никакой "неоднородности пространства" внутри сферы не возникает. Дальше , что?

[Шимпанзе]

myhand в сообщении #418955 писал(а):

Почему "у Вас" - выше даже метрику явно выписывали в определенном приближении.

Исхожу из хронометрического порядка сообщений.

[kolas]

Munin в сообщении #418695 писал(а):

Когда есть две пустоты с разными значениями потенциала, фраза "в пустоте физичнее иметь ноль" обращается в бред.

А ваша фраза "две пустоты", по вашему, не является бредом?

[Шимпанзе]

(Оффтоп)

kolas в сообщении #418961 писал(а):

А ваша фраза "две пустоты", по вашему, не является бредом?

В голове как известно два полушария. Так что две пустоты очень даже возможны.

[Munin]

ИгорЪ в сообщении #418922 писал(а):

Зная т. Гаусса можно мгновенно сказать,что внутри заряженной сферы поле ноль.

Это уже лучше. Умеете высказываться внятно и по делу, вас только заставить надо.

Но не совсем. Для электростатики такое утверждение годится, а вот для электродинамики, где свобода потенциала - калибровочная, извольте изложить поподробнее. Если не хотите, чтобы ваш вопрос по-прежнему был офтопиком.

ИгорЪ в сообщении #418922 писал(а):

Как формулировать не представляю

myhand в сообщении #418955 писал(а):

Вы сформулируйте сперва.

Поддерживаю, считайте требованием.

kolas в сообщении #418961 писал(а):

А ваша фраза "две пустоты", по вашему, не является бредом?

Вообразите себе массивную сферу. У неё есть пустота внутри и пустота снаружи. Я, конечно, мог выразиться точнее (две точки в вакууме с разными значениями потенциала), но вы-то не способны на это, поэтому я выразился на вашем языке.

[RSaulius]

Munin в сообщении #418701 писал(а):

Нет, это одинаковые пространства. "Переход с одного на другое" - это всего лишь некоторая параметризация, такая что $dt/ds$ (степень замедления времени) не остаётся постоянным, а меняется по мере изменения $t.$ Но можно произвести репараметризацию, так что будет некоторая другая переменная $\tau,$ для которой будет $d\tau/ds=\mathrm{const}.$ Это просто замена системы координат, так что физически все явления будут происходить именно так, как происходят в плоском пространстве, а в первоначальной системе координат этот факт был просто замаскирован.

не приведет ли такая репараметризация к необходимости наблюдателю какое-то время двигаться с ускорением ?

[Munin]

RSaulius в сообщении #419040 писал(а):

не приведет ли такая репараметризация к необходимости наблюдателю какое-то время двигаться с ускорением ?

Неподвижному? :-) Не думаю.

А если он двигался, то как раз до репараметризации он двигался неравномерно, хотя по собственным измерениям и ощущениям - инерциально. Репараметризация совместит одно с другим: наблюдатель будет и двигаться инерциально, и его координаты будут показывать равномерное прямолинейное движение. Как я и сказал, ранее замаскированный факт станет явным.

[almost]

Цитата:

...две пустоты с разными значениями потенциала...

Суть в этом, но это мало кто понимает, т.к. это, действительно выходит за рамки физики. Если бы Someone был поблизости, с интересом послушал бы его мнение, в контексте многих затухших тем о равенстве на математической ветке.
…
Шиманзе правильно упрекнул ТС в таланте превращать физичные задачи, в не физичные.
Но, просмотрев темы, я убедился, что этим талантом, обладает не только он.

(Оффтоп)

Физичные / не физичные - этот вопрос выходит за рамки физики.
Существуют события, которые не укладываются в рамки физических теорий. Например, событие наблюдения, процесс измерения.
"Наблюдения" - это слоны в посудной лавке. Настоящая физика - это собирание оставленных ими осколков в нужные математические абстракции (СК, пространства, формулы).
Если они не собираются в существующие формы, это еще не означает, что самого события не существует. Да, это не событие в том или ином пространстве, но это все-равно событие, физическое событие, "наблюдение" - это императив, что бы там не наблюдалось, оно состоялось. Отрицать само наблюдение немыслимо, даже если результаты непредсказуемы или во что-то не укладываются.

[Munin]

almost в сообщении #419071 писал(а):

Суть в этом, но это мало кто понимает, т.к. это, действительно выходит за рамки физики.

Ничего тут не выходит за рамки физики. Только словоблудие типа ""наблюдение" - это императив" выходит за их рамки. Но его можно просто не допустить в обсуждении в физическом разделе форума.