Про научность философии

[Меджнун]

Философия по моему, должна давать основы для других наук, в виде аксиом, постулатов и т.п. А другие науки должны просто строить теории на основе этих аксиом и постулатов. Но на практике философу не удается найти нужные аксиомы и постулаты, то есть основы, обычно их находят сами ученые не философы, за исключением, если не ошибаюсь основ классической механики.

Например, постулат о постоянстве скорости света был найден не философами, а физиками. Есть особая категория - это физики-теоретики. Например распространение электромагнитных волн было теоретически предсказано Дж.Максвелом, также существование позитрона предсказано Ж.Дираком, но потом это было экспериментально доказано.

Проблема научности философии в неразвитости диалектического метода в философии, когда если бы с помощью логических рассуждениий философы, например пришли бы к постулату об уровнях для электрона в атоме, спинах и т.п.

Пока имеет место аподейктическая философия, то есть философия откровения или гениального прозрения, когда кому-то приходит в голову достоверное знание не путем диалектических рассуждений, а путем прозрений. Например, постулаты Нильса Бора, уравнение М.Планка, Второй Закон Ньютона все пришло путем аподейктического познания.
Конечно, умозрительные заключения такого рода даются на основе опыта и знаний в данной науке.

Философы, наверно в скором будущем придут к получению имеющихся основ в науках путем диалектики.

[Chifu]

Меджнун писал(а):

Философы, наверно в скором будущем придут к получению имеющихся основ в науках путем диалектики.

Не придут, у науки есть только один метод - научный, философским методом можно придти только к философским спекуляциям, из этих спекуляций научным методом можно отсеять ошибочные утверждения и оставить наиболее достоверную систему утверждений. У философов нет никаких преимуществ перед физиками в выдвижении физических гипотез. Инструментальную основу для наук поготавливают математики. Философы более свободны в выборе своих утверждений, чем физики и математики как по методам, так и по выбираемым предметам и проблемам, но поэтому решение проблем философскими методами не гарантировано, но они исследуют это поле по всем возможным направлениям, находят логически тупиковые пути, тем самым выполняя подготовительную работу для научной деятельности, а это более регламентированная деятельность, которая требует времени и усилий, т.е. нерешённость философских вопросов это прежде всего отсутствие на эти вопросы научных ответов, а не проблемы философского метода. Можно надеяться, что со временем площадь и глубина исследуемых философией проблем будет порождать интересные и неожиданные идеи как для научного анализа, так и общих представлений о действительности. Развитие науки и общества также является пополнением поля деятельности для исследования философскими методами. Т.е. философия и наука это два разных, поддерживающих друг друга метода познания с разным результатом деятельности.

[eLectric]

Науку определяет предмет исследования и метод. Философия не имеет определённого предмета исследований, а метод самый общий - размышления.

По-моему, учёные и философы давно разобрались, что философия не наука и только "болельщики" до сих пор мутят воду.

[Munin]

Chifu в сообщении #408604 писал(а):

Не придут, у науки есть только один метод - научный, философским методом можно придти только к философским спекуляциям, из этих спекуляций научным методом можно отсеять ошибочные утверждения и оставить наиболее достоверную систему утверждений.

А при этом не будет отсеяно всё?

Chifu в сообщении #408604 писал(а):

...они (философы) исследуют это поле по всем возможным направлениям, находят логически тупиковые пути

Примеры приведите, пожалуйста.

Chifu в сообщении #408604 писал(а):

Можно надеяться, что со временем площадь и глубина исследуемых философией проблем будет порождать интересные и неожиданные идеи как для научного анализа...

А раньше такое бывало? Или можно надеяться просто так, без на то оснований?

Chifu в сообщении #408604 писал(а):

Т.е. философия и наука это два разных, поддерживающих друг друга метода познания с разным результатом деятельности.

Хотелось бы конкретики про поддержку науки философией.

[KaBeeN]

I. Для Chifu.
II. Для Меджнуна и не только.
III. Для всех.




I. Для Chifu.

Не надо наводить тень на плетень.
Просто скажите, что не умеете формулировать общечеловеческие проблемы, что бы они стали философскими вопросами.
Кстати, то, что вы не умеете формулировать, это и раньше было ясно, ведь для этого нужно уметь – обобщать, а это операция из логики. А вы с логикой не дружите.
Кстати, всё, что не аргументировано, я воспринимаю как интеллектуальное мяуканье.

Michael2008:

Не надо переходить к обсуждению личности оппонента. Критикуйте высказанное мнение, а не автора.

II. Для Меджнуна и не только.

В общем, вы правы, но нужно сделать пару уточнений.
Во-первых, истины, которые должна выдавать философия, должны иметь более высокий уровень обобщения, чем нужно для какой либо одной науки. Так что ваши примеры, про скорость света, электромагнитные волны, позитроны – не удачные, это чистая физика.
Во-вторых, вы возлагаете надежды на диалектику, но это ведь только часть логики, да ещё и весьма сомнительная. Так что разумнее говорить про улучшение логики философии.


III. Для всех.

Философия уже давно вышла на уровень – переизбыточности мнений и недостатка качественных аргументов.
При этом уровне тезисы (мнения), сами по себе, интересуют только глупцов (которые и встревают со своими пустыми мнениями). А умные люди интересуются не только тезисами, но и аргументацией. И даже – чем умнее человек, тем больше его интересует аргументация в философских рассуждениях.
В статье открывающей эту тему вполне аргументировано показано, что нет никаких принципиальных препятствий для научности философии.
Всё дело в доказухе.
Сможет философия перейти на строгую логику – значит, она сможет быть научной, а не сможет, значит так и останется болтологией (иногда и любопытной).

[rendall]

KaBeeN писал(а):

Во-первых, истины, которые должна выдавать философия, должны иметь более высокий уровень обобщения, чем нужно для какой либо одной науки.

Диалектика у Энгельса как раз на такую философию и претендовала.

Цитата:

Во-вторых, вы возлагаете надежды на диалектику, но это ведь только часть логики, да ещё и весьма сомнительная. Так что разумнее говорить про улучшение логики философии.

Диалектика диалектической логикой не ограничивается.

И в продолжение темы. Сторонники диамата считают, что философия должна обобщать природу.

[epros]

rendall в сообщении #408932 писал(а):

Диалектика диалектической логикой не ограничивается

Расскажите, расскажите, интересно.

rendall в сообщении #408932 писал(а):

Сторонники диамата считают, что философия должна обобщать природу

До чего "обобщать"? До мира сверхъестественного? Насколько я понимаю, только последний является более общим, чем понятие "природы".

[rendall]

epros писал(а):

Цитата:

Диалектика диалектической логикой не ограничивается

Расскажите, расскажите, интересно.

А что рассказывать. Есть философское течение диалектический материализм. А есть диалектическая логика, как наука о мышлении на основе диалектических законов. То есть диамат шире.

Цитата:

До чего "обобщать"? До мира сверхъестественного? Насколько я понимаю, только последний является более общим, чем понятие "природы".

До какого ещё сверхестественного?? Откуда вы это вывели. Обобщать до естественных закономерностей: теория эволюции, закон тяготения, закон Кулона и т.п.

[Chifu]

KaBeeN писал(а):

Просто скажите, что не умеете формулировать общечеловеческие проблемы, что бы они стали философскими вопросами.

А зачем нам "общечеловеческие проблемы" формулировать так, чтобы они стали "философскими вопросами"? Что это за путь такой извилистый решения "общечеловеческих проблем"? Почему бы не сформулировать "общечеловеческие проблемы" в рамках социологии? Тогда мы определимся с предметной областью, выявим её основные свойства и увидим какими методами можно воспользоваться. Насколько возможно с помощью логики прогнозировать траекторию эволюционного процесса?

[libra]

Chifu в сообщении #409048 писал(а):

А зачем нам "общечеловеческие проблемы" формулировать так, чтобы они стали "философскими вопросами"? Что это за путь такой извилистый решения "общечеловеческих проблем"? Почему бы не сформулировать "общечеловеческие проблемы" в рамках социологии?

Ну, сформулируйте в форме, приемлемой для социологии, общечеловеческие проблемы в формулировке Канта:
1. Что я могу знать?
2. Что я должен делать?
3. На что я смею надеяться?
4. Что такое человек?

[epros]

rendall в сообщении #408983 писал(а):

А что рассказывать. Есть философское течение диалектический материализм. А есть диалектическая логика, как наука о мышлении на основе диалектических законов. То есть диамат шире.

Вот и расскажите, где ещё можно найти диалектику, кроме как в рассуждениях некоторых философов. Интересно же. Годы изучения диамата не привели меня к пониманию того, что такое "диалектика природы", может быть Вы сможете объяснить?

rendall в сообщении #408983 писал(а):

Цитата:

До чего "обобщать"? До мира сверхъестественного? Насколько я понимаю, только последний является более общим, чем понятие "природы".

До какого ещё свнерхестественного?? Откуда вы это вывели. Обобщать до естественных закономерностей: теория эволюции, закон тяготения, закон Кулона и т.п.

Из смысла слов: природное = естественное, стало быть внеприродное = сверхъестественное. Раз Вы собираетесь посвятить философию чему-то более общему, чем природа, то как ещё это можно понимать? А "естественные закономерности", извините, это всё природа.

[brimal]

Один вопрос. Наука обнаруживает закономерности. (Методологию оставим в покое, это вторично. Первичен предмет, определяющий парадигму),т.е. устанавливает законы. Допускаю, что это спорно, но так нас учили и
оснований для сомнений в последущей практике у меня не возникло: предмет философии общее для всех наук
(извините,понимаю, что вульгарно, но так забил в память).
Есть три закона,установленных философией. Они работают в физике,химии,экономике,микроэлектронике, в личной жизни,включая семью
( даю только те области, где проверил действенность этих законов в опыте)
1. Закон единства и борьбы противоположностей
2. Переход количества в качество
3.Закон отрицания отрицания.

(Оффтоп)

ПОнимаю,что открытое хамство, но для меня есть еще один:второй закон Ньютона в его формулировке,
изменение количества движения равно импульсу силы. Вульгарно излагая, перефразирую: изменение состояния
чего либо пропорционально (ну может и не прямо,но уж и не обратно) затратам и времени действия затрат. Т.е. хочешь быстрых изменений прикладывай большие затраты и обратно. К общности этого тоже пришел из опыта. Особено когда связался с экономикой

Итак, если не философия,то назовите науку открывшую эти законы. Если вздумаете отрицать, что это законы,
то предварите это вашим определением закона.Довод о том, что это было давно не принимается.Физика уже 80 лет принципиально нового не дала. Так, приложения или гипотезы. Но наукой не перестала быть.Наука не причем.Дело в ученых.

-- Пт фев 04, 2011 22:47:17 --

(Оффтоп)

Маленькое добавление. Если вы исследователь (а в личной жизни мы все исследователи) и
вы уже не знаете уже что делать (состояние "полной жопы".Да простят меня модераторы)
1.успокойтесь
2.Абстрагирйутесь от деталей
3. И проанализируйте все с позиций этих законов.
Если вам это удастся сделать, то у вас само возникнет частное решение, как путь по которому надо идти.
Только предварительно усвойте основные категории этой науки, типа частное и общее и т.п. Это вообще полезно.

[Munin]

brimal в сообщении #409168 писал(а):

Есть три закона,установленных философией. Они работают в физике,химии,экономике,микроэлектронике, в личной жизни,включая семью( даю только те области, где проверил действенность этих законов в опыте)
1. Закон единства и борьбы противоположностей
2. Переход количества в качество
3. Закон отрицания отрицания.

Приведите, пожалуйста, формулировки (а не названия) этих законов.

brimal в сообщении #409168 писал(а):

Физика уже 80 лет принципиально нового не дала. Так, приложения или гипотезы.

Нельзя ли уточнить, является ли электрослабая теория приложением или гипотезой.

Кстати, если вы работали в физике, то огласите, в какой области, поскольку странно слышать, что "физика принципиально ничего нового не дала" именно за период, являющийся её наиболее высшим расцветом.

[rendall]

epros писал(а):

Вот и расскажите, где ещё можно найти диалектику, кроме как в рассуждениях некоторых философов. Интересно же. Годы изучения диамата не привели меня к пониманию того, что такое "диалектика природы", может быть Вы сможете объяснить?

Не уверен, что смогу. Я тут пообещал тему про диамат открыть, но времени продумать и прописать не хватает, ибо времени мне надо много, т.к. я не спец в области философии науки.
Если брать по Энгельсу, то диалектический материализм это отражение закономерностей природных явлений. Изначально взяты и переосмыслены 3 закона диалектики, причём переосмыслены на научном материале физики, биологии (это есть в "Диалектике природы"). В науке диамат должен являться философским и методологическим базисом. Диалектические закономерности проявляются при изучении природных объектов. Без такого базиса у науки размывается граница (у того же Энгельса есть по этому поводу глава про спиритизм). Примерно так.

Цитата:

Раз Вы собираетесь посвятить философию чему-то более общему, чем природа, то как ещё это можно понимать? А "естественные закономерности", извините, это всё природа.

Я собираюсь "посвятить философию чему-то более общему, чем природа"? Я такого не говорил. Обобщение естественных законов и выдумывание сверхестественных законов это, как говорят в Одессе, "две большие разницы. Я про первое.

[KaBeeN]

I. Для rendalla и не только.
II. Для brimala и не только.
III. Для всех.



I. Для rendalla и не только.

Ваши коменты сделаны так – вы «выдрали» из контекста мои слова, предназначенные для другого человека, и прокомментировали их на другую тему.
Что, очень хочется перевести разговор на диамат?
Это здесь оффтоп.
Но кратко можно.
Диамат, это неудачная попытка научной философии, а её метод – диалектическая логика, это псевдологика. Умные идеи в основе диалектики есть, но по-умному реализовать их – не удалось.
(Вполне возможно, что диалектика, это неудачная попытка решить проблемы относительности. А метод однозначности эту проблему решает успешно.)
(Про законы диалектики я кое что добавил в тексте для brimala)
И не забывайте, что это здесь оффтоп.


II. Для brimala и не только.

И вас понесло в диалектику? Это здесь оффтоп.
Но кратко можно.
Законы диалектической логики только именуются законами, и дело здесь (как и намекал Munin) в формулировках.
Если есть четкие, однозначные (в идеале) формулировки – есть и законы, если нет таких формулировок – нет и законов.
Если ещё конкретнее, то – законы логики должны быть – однозначными истинами (что это такое, будет пояснено сегодня в теме «Фундаментальное открытие для философии»), это позволяет быть истинными всем частным выводам их них.
А законы диал. логики имеют все недостатки «закона» из восточной натурфилософии - «Мягкое побеждает твёрдое». У них примерно один уровень. (Хотя восточная «мудрость» сформулирована даже почётче.) Подумайте над всем этим.


III. Для всех.

1. Судя по новым коментам и вопросам подтверждается мой вывод – НЕТ СУЩЕСТВЕННЫХ ПРЕПЯТСТВИЙ ДЛЯ НАУЧНОСТИ ФИЛОСОФИИ.
2. Основным признаком умности в философии является осознание факта многомиллионных противоречий в философии, и признание этого – проблемой.
Глупые люди не обращают внимания на эти многомиллионные противоречия, они не видят в этом проблему, одни из них считают вершиной философии Гегеля, другие экзистенциализм, а третьи – диамат, и т.п.