Существует или нет поле гравитации?

[Joker_vD]

Прошу у тов. Munin'а или myhand'а обещанные книжки по физике, а то аж стыдно за свое невежество :(

[Alexu007]

Alex_Ra в сообщении #367613 писал(а):

Уважаемые гспода! Может дадите определение поля? А то спор идет..а предмета (с точным или каким-либо другим определением) - нет.

Цитата:

Электрическое поле — одна из составляющих электромагнитного поля, особый вид материи, существующий вокруг тел или частиц, обладающих электрическим зарядом

Магни́тное по́ле — составляющая электромагнитного поля, появляющаяся при наличии изменяющегося во времени электрического поля. Кроме того, магнитное поле может создаваться током заряженных частиц, либо магнитными моментами электронов в атомах (постоянные магниты). С точки зрения квантовой теории поля электромагнитное взаимодействие переносится безмассовым бозон-фотоном...

википедия

Электрическому полю повезло больше - особый вид материи, тогда как магнитное - всего лишь составляющая другого поля. Про переносчика магнитного взаимодействия - ни гу-гу... перепрыгнули на электромагнитное, а это разные вещи.

Я предложу своё определение: поле - это область вокруг материального предмета, передающая взаимодействие без передачи энергии. Годится?

[whiterussian]

Alexu007 в сообщении #367650 писал(а):

В википедии об этом хорошо сказано:
Цитата:
Электромагни́тное по́ле — это фундаментальное физическое поле, взаимодействующее с электрически заряженными телами...

То есть: поле - это поле. Коротко и ясно.

а вы поищите просто "поле"

[2w_ink]

Munin в сообщении #367594 писал(а):

Да, вы правы, надо с вашей кормёжкой что-то делать.

Это хорошо, что вы осознали мою правоту. Осталось дождаться извинений за троллинг.

Munin в сообщении #367594 писал(а):

Я уже давно и не мечтаю, чтобы вы разбирались в гравитоне.

- повторяю для меня нет никакого смысла разбираться в этом демоне.
Я просто в него не верю! Мне достаточно знать для чего его выдумали, и точка. "Когда люди предпочитают верить, а не знать - наступает время шарлатанов". (С) Академик Эдуард Кругляков

Munin в сообщении #367594 писал(а):

Но не могли бы вы разобраться в абстракциях, выдуманных лично вами, и предоставить нам доказательства существования в природе именно их? А именно, повторю, "частицы гравитации" и "более плотное пространство". Я задал вам вопросы, теперь жду

- а вот это не честный прием Вы обязаны сослаться на мое сообщение, в котором якобы мной заявлены какие-то там частицы и некие плотности. Разговор будет предметным, я требую пруф!

[myhand]

Alexu007 в сообщении #367650 писал(а):

Я предложу своё: поле - это область вокруг материального предмета, передающая взаимодействие без передачи энергии. Годится?

Не, не надо нам Ваших "своих". Надо открыть для себя толковый словарь.

Alexu007 в сообщении #367650 писал(а):

То есть: поле - это поле. Коротко и ясно.

Вы там "пропустили" то, что словосочетание "физическое поле" - указывает на отдельную статью.

2w_ink в сообщении #367653 писал(а):

Я просто в него не верю! Мне достаточно знать для чего его выдумали, и точка.

И для чего же его выдумали? Мне даже любопытно стало.

(Для Joker_vD)

Joker_vD в сообщении #367642 писал(а):

Прошу у тов. Munin'а или myhand'а обещанные книжки по физике, а то аж стыдно за свое невежество :(

Не знаю что Вам обещал Munin - но я вроде Вам точно ничего не обещал.

Зависит от общего уровня и чего хотите достичь. Если хорошо подготовлены математически (звезд с неба не надо - матанализ, диффуры, теорвер) и целью является получить систематические знания и научиться разбираться самостоятельно в интересных для себя вопросах - стоит, наверно, начать с общих курсов физики, типа Сивухина или Матвеева. Дабы не заскучать - разбавьте это немного параллельным чтением фейнмановских лекций по физике (ФЛФ). Затем что-то типа Ландау-Лившица (ЛЛ) в качестве теорминимума. Далее - по вкусу, смотря что покажется более интересным в современной периодической литературе и какие словечки при этом окажутся непонятными.

PS: Вообще, программки экзаменов по соотв. специальностям или кандидатских экзаменов - дадут более-менее адекватное представление о чем знать надо и что стоит почитать.

[Pevun]

Я уже давно и не мечтаю, чтобы вы разбирались в гравитоне. Но не могли бы вы разобраться в абстракциях, выдуманных лично вами, и предоставить нам доказательства существования в природе именно их? А именно, повторю, "частицы гравитации" и "более плотное пространство". Я задал вам вопросы, теперь жду.

Похоже это вопросы ко мне.
Большинство считает, как считало всю жизнь, что вакуум это абсолютная пустота. А как в этой пустоте перемещаются всякие там волны, да еще с определенной скоростью, так это так, потому что так было всегда.
Несколько раз я советовал. Толкните ядро с ускорением и подумайте, что это там в пустоте так сопротивляется.
Для любого непонятного явления следует создать модель этого явления, а затем проверить, насколько свойства этой модели соответствуют наблюдениям этого явления.
Моя модель пространства проста и основана на трех постулатах
1. Все пространтво заполнена гравитонами. Их размеры на многие порядки меньше размеров атомов.
2. При перемешении тела в пространстве, входящий гравитон дают тормозящий импульс, а выходящий через малое но конечное время Т толкающий
3. Все материальные тела испускают гравитоны, интенсивность испускания обратно пропорциональна плотности окружающего пространства.

И это все. Затем только логика и элементарная математика.
Количество гравитонов в единице объема (плотность пространства) на многие порядки превышает количество атомов в том же объеме. (плотность элемента)
Если тело движется равномерно, то количество томозящих импульсов равно толкающим и тело движется равномерно. Первый закон Ньютона.
Если тело движется с ускорением, количество тормозящих импульсов будет за счет задержки гравитонов пропорциональное скорости Т*V, больше, чем толкающих пропорционально ускорению. Второй закон Ньютона.
Все тела испускают гравитоны. При при повышении интенсивности плотность окружающего пространства увеличивается, интенсивность падает. Возникает автоколебательный процесс. Эти циклы наблюдаются. Именнно за счет цикличного испускания гравитонов поддерживается постоянная тепература Солнца
Испускаемые телами гравитоны распеделяются по сфере радиусом R, площадь которой пропорционально квадрату радиуса. Отсюда известная формула всемирного тяготения.
Из за испускаемых гравитонов плотность пространства около Солнца повышается. Отсюда искревление лучей звезд, попадающих в более плотное пространство

pittite:

Pevun, оформляйте правильно цитаты сообщений других участников, пожалуйста.

[Alexu007]

myhand в сообщении #367655 писал(а):

Не, не надо нам Ваших "своих". Надо открыть для себя толковый словарь.

Не нравится моя трактовка - предложите вашу.

Словаря у меня нет, а в википедии много различных трактовок слова "поле". Из всего этого многообразия нас интересуют лишь электрическое, магнитное и гравитационное. У них есть объединяющий признак - передача взаимодействия без расходования и передачи энергии. По аналогии с электрическим и магнитным полями, я предположил, что парное поле должно быть и у гравитационного.

Вопрос - какая элементарная частица передаёт магнитное взаимодействие без передачи энергии - остался без ответа. Будем придумывать новую, или обойдемся имеющимися?

Гравитации повезло больше - специально для неё придумали гравитон, хотя моё мнение - и тут можно было обойтись имеющимися.

[PapaKarlo]

Alexu007 в сообщении #367650 писал(а):

Электрическому полю повезло больше - особый вид материи, тогда как магнитное - всего лишь составляющая другого поля. Про переносчика магнитного взаимодействия - ни гу-гу... перепрыгнули на электромагнитное, а это разные вещи.

Вы просто "нарвались" на не вполне согласованные и не очень акуратные формулировки в Википедии. Это не беда и не Ваша вина: в Википедии пишет кто угодно - от толковых специалистов, к тому же обладающих даром изложения мыслей, до откровенных неучей (правда, во многих случаях их "творения" вылавливают и изгоняют). А вот неудачное решение, принятое Вами - делать далеко идущие выводы о науке на основании текстов Википедии, а не на основании хорошей литературы.

Но даже и в этой ситуации Вас должно было бы настрожить упоминание о "составляющих", имеющее место в обеих статьях Википедии, т.е. касающихся как электрического, так и магнитного полей. Если бы Вы подумали, что в тексте есть некоторая несогласованность, поискали бы более строгое описание того, что есть электрическое поле, а что - магнитное.

-- Пт окт 29, 2010 17:29:24 --

Alexu007 в сообщении #367664 писал(а):

Вопрос - какая элементарная частица передаёт магнитное взаимодействие без передачи энергии - остался без ответа.

Если уж рассуждать в рамках концепции "фундаменатльные взаимодействия передаются путем обмена частицами-переносчиками взаимодействий", то электромагнитное взаимодействие передается виртуальными фотонами.

(О взаимодействии без передачи энергии)

Два тела равной массы испытали нецентральное абсолютно упругое столкновение. Энергия каждого из тел после столкновения осталась той же, что и до столкновения, т.е. передачи энергии не последовало. Но взаимодействие явно имело место. Попробуйте поразмыслить над этим более простым примером.

[myhand]

PapaKarlo в сообщении #367667 писал(а):

Вы просто "нарвались" на не вполне согласованные и не очень акуратные формулировки в Википедии.

Может и не самые лучшии - но вполне приемлемые. Ув. Alexu007 просто не дочитал что следует (прямая ссылка стоит на статью "физическое поле", в первых словах статьи "электромагнитное поле", что он процетировал). Ему в это "ткнули" - толку 0.

Alexu007 в сообщении #367664 писал(а):

вопрос - какая элементарная частица передаёт магнитное взаимодействие без передачи энергии - остался без ответа.

Никакая. Нету никакого "магнитного взаимодействия". Есть электромагнитное, переносчиком которого является частица со вполне определенными характеристиками - фотон называется.

Alexu007 в сообщении #367664 писал(а):

Гравитации повезло больше - специально для неё придумали гравитон, хотя моё мнение - и тут можно было обойтись имеющимися.

Ув. 2w_ink похвалялся, что "для меня нет никакого смысла разбираться в этом демоне" (aka гравитон). Вот таки пример, что надо. Чтобы не нести бред "тут можно обойтись имеющимися". Неможно.

[Alex_Ra]

Уважаемые господа. Как вы считаете - электормагнитное поле от фотона (в широком смысле слова ), то есть в диапазоне от гамма - лучей до метровых и более волн чем - нибудь отличается?

[PapaKarlo]

Alex_Ra в сообщении #367673 писал(а):

Как вы считаете - электормагнитное поле от фотона (в широком смысле слова ), то есть в диапазоне от гамма - лучей до метровых и более волн чем - нибудь отличается?

Ну, давайте начнем с формального признака. В электродинамике Максвелла - ни слова про фотоны, зато про электромагнитное поле очень много слов (полезных и правильных). Это - так сказать, зацепка, чтобы потом можно было найти более интересные отличия.

Кстати, фотон в широком смысле слова и фотон в ином смысле слова - что Вы подразумеваете под отличием между этими двумя смыслами?

(Оффтоп)

myhand в сообщении #367670 писал(а):

Может и не самые лучшии - но вполне приемлемые. Ув. Alexu007 просто не дочитал что следует (прямая ссылка стоит на статью "физическое поле", в первых словах статьи "электромагнитное поле", что он процетировал). Ему в это "ткнули" - толку 0.

Ну вот видите, в статье про электрическое поле есть упоминание особого вида материи, а в статье про магнитное поле - нету. И согласование падежей неудачное - вот Alexu007 и сделал вывод, что слова "особый вид материи" относится к электрическому полю, а не к электромагнитному. Потому я и написал, что не надо ограничиваться чтением Вики. И вообще одного источника - ошибаются все, даже очень хорошие авторы. А изучение многих источников и размышление над изученным позволяет (чаще всего) составить понимание, максимально близкое к правильному...

[Yakov-Chin]

myhand в сообщении #367670 писал(а):

Никакая. Нету никакого "магнитного взаимодействия". Есть электромагнитное, переносчиком которого является частица со вполне определенными характеристиками - фотон называется.

Вы хотите сказать, что фотоны вращают роторы электродвигателей?

[Alex_Ra]

Отличие простое. Фотоны обычно употребляются для описания света (видимый и близкие к нему диапазоны электормагнитных волн). Для коротких длин волн - обычно говорят о квантах (например гамма кванты, или рентгеновские кванты). В радиофизике говорят о волнах , а не о фотонах. Речь понятно идет о простой терминологии и удобстве общения.

[2w_ink]

myhand в сообщении #367670 писал(а):

Ув. 2w_ink похвалялся, что "для меня нет никакого смысла разбираться в этом демоне" (aka гравитон). Вот таки пример, что надо. Чтобы не нести бред "тут можно обойтись имеющимися". Неможно.

Что значит похвалялся? Не надо меня(мои высказывания) связывать со всяким сторонним бредом! Участники 2w_ink и Alexu007 это два разных человека , а не два виртуала одного и того же лица...
Пожалуйста внимательнее следите за ходом своих рассуждений.

[myhand]

2w_ink, не обижайтесь, пожалуйста. Я там процетировал в том числе и Ваши слова. И показал, на примере Alexu007 к чему это приводит. Оп, и все просто - "а нам хватит и обычных частиц".

2w_ink в сообщении #367700 писал(а):

Пожалуйста внимательнее следите за ходом своих рассуждений.

Стараюсь. Пояснил для Вас их достаточно, или требуется еще? Как насчет ответов на вопросы к Вам?