Существует или нет поле гравитации?

[Профессор Снэйп]

Munin в сообщении #367397 писал(а):

Профессор Снэйп в сообщении #367379 писал(а):

Давайте уж "бытовую реальность" признаем. А она во многом дискретна. Отдельные буквы, отдельные звуки, опять же спички в коробке... Не будем в этом сомневаться, ладно?

Я готов. Но если идти последовательно в этом направлении, то легко (с учебником физики в руках - в два шага) дойти и до реальности электронов, фотонов и гравитонов. Я целиком за. Пойдёте со мной, или где-то свернёте? Где и почему?

А что, гравитоны в современной физике уже не гипотетичны, а имеют тот же "онтологический статус", что фотоны и электроны? Не знал...

Насчёт прогулки с учебником физики в руках... Если я пойду с Вами, множество дверей так и останется неоткрытыми.

К тому же физическая картина мира иногда меняется. Сначала был флогистон, потом от него отказались и стали говорить, что теплота суть хаотичное движение мельчайших частиц вещества. Сначала была ньютоновская механика, потом стала эйнштейновская. И т. п. Из примеров видно, что наука время от времени заходит в "тупики" и вынуждена возвращаться назад...

А "сворачивать" я нигде не собираюсь, да и ходить далеко времени нет. Я с учебником математики уже довольно далеко забрёл Почему я должен хотеть куда-то идти и где-то свернуть, я же не представитель альтернативной физики! Всего лишь вполне ортодоксальный представитель совершенно другой науки. Просто заметил, что спорить с пеной у рта насчёт объективного существования теоретических конструктов довольно бессмысленно.

-- Пт окт 29, 2010 13:33:08 --

P. S. Кому-то из классиков марксизма-ленинизма вроде бы принадлежит фраза "Теория без практики мертва, практика без теории слепа".

[Munin]

Alexu007 в сообщении #367487 писал(а):

Да ради бога, это всего лишь вопрос терминологии.

Это для вас "вопрос терминологии", потому что вы не знаете, что эти слова значат. А значат они очень многое.

Alexu007 в сообщении #367487 писал(а):

А вот тут категорически нет. Свойства у них разные.

Разумеется, разные. Что не отменяет того факта, что оба они динамические. Я и ещё несколько динамических могу назвать, только вряд ли они будут вам знакомы, если вы и с гравитационным-то дела не имели.

Alexu007 в сообщении #367487 писал(а):

Электромагнитное переносит энергию и соответственно для излучения себя требует затрат энергии - закон сохранения никто не отменял.

Слово "себя" вычеркните, а так всё нормально. И гравитационное в эту фразу тоже годится.

Alexu007 в сообщении #367487 писал(а):

Гравитационное - энергии не переносит и затрат энергии для излучения не требует.

Видимо, вы и слова "излучение" тоже не понимаете. Излучение энергию переносит всегда. Можете тоже считать это "вопросом терминологии" и "физикам так нравится".

Alexu007 в сообщении #367487 писал(а):

Гравитационное - тоже компонента какого-то, почему нет?

Я уже говорил вам, здесь просто исторически не стали вводить другого термина. Гравитационное (в ньютоновском смысле) - компонента гравитационного (в эйнштейновском смысле). Это тоже так принято говорить, и вам при всём желании не стоит говорить иначе.

Alexu007 в сообщении #367487 писал(а):

Должно быть и второе нединамическое поле (аналогично электрическому)

Слово "нединамическое" вычеркните. Вы пока не умеете его правильно употреблять.

Да, там есть "второе поле". Точнее, намного больше, чем "второе поле". Три компоненты ньютоновского векторного поля дополняются до сорока компонент.

Alexu007 в сообщении #367487 писал(а):

и чередование или если угодно совместное возмущение

Увы, вы и слова "возмущение" не умеете правильно употреблять. Иначе не писали бы его рядом с неправильным словом "чередование".

Alexu007 в сообщении #367487 писал(а):

Оно, как и второе нединамическое, нам неизвестно, а может и известно, только мы не видим связи с гравитацией.

Самое главное уточнение: вам неизвестно. Физикам известно. Недавно его измерили напрямую, запустив вокруг Земли интересный измерительный спутник GP-B. Измерение совпало с предсказаниями, в которых никто не сомневался.

Alexu007 в сообщении #367487 писал(а):

Частицей - переносчиком этого гравитационно-неизвестного излучения (излучение = динамическое поле) может быть и скорее всего является нейтрино.

Я не понимаю, почему людей настолько тянет произносить глупости о вещах, в которых они не разбираются. Самое загадочное - почему-то одни и те же глупости. Ну при чём здесь нейтрино? Тоже слово понравилось? А слово "гравитон" почему-то не нравится? Вы же абсолютно не разбираетесь, чем одно от другого отличается.

-- 29.10.2010 11:01:30 --

Alexu007 в сообщении #367501 писал(а):

Это проблемы мироздания - решать, что у него и для чего.

Нет. У мироздания проблем нет. Проблемы только у невежд, которые полагают, что могут мирозданию указывать, чего оно должно.

Alexu007 в сообщении #367501 писал(а):

А мы знаем, что вторая и третья группа частиц не принимают непосредственного участия в нашей повседневной жизни и проявляются только в особых случаях - ядерных реакциях или столкновениях частиц.

Вы, к сожалению, ничего не знаете. Нейтрино тоже не принимают непосредственного участия в вашей повседневной жизни, и проявляются только в ядерных реакциях или столкновениях частиц. Не пишите "мы знаем", в вашем случае это выглядит зазнайством.

Alexu007 в сообщении #367501 писал(а):

Логично предположить, что и нейтрино наше, родное - электронное.

Слово "логично" вы тоже употребляете только потому, что оно красивое? На что бы его у вас выменять? Ведь вы даже не в курсе, что электронное нейтрино - не ваше и не родное...

Alexu007 в сообщении #367501 писал(а):

Гравитон - это электронное нейтрино с энергией, равной нулю.

Бутерброд - это маяк... далее по тексту.

[Pevun]

Alexu007 в сообщении #367340 писал(а):
По аналогии должно быть ещё одно (пока неизвестное?) поле и гравитационно-какая-то волна.

Ну, на самом деле есть такое поле, и давно известное (Эйнштейн открыл, на пару с Гильбертом, и, может быть, Гроссманом). Но тут просто сложилась другая терминология, и всё это вместе тоже называется гравитационным полем. А его волны - гравитационными волнами.

В двадцатом веке ставились сложнейшие эксперименты по обнаружению гравитационных волн. Но увы. Не обнаружились
А ведь вопрос решается просто. Что такое гравитационное поле определяется
по его свойствам. А они таковы.
Закон всемирного тяготения F = $kM*m/R^2]$ Я показывал вывод этой формулы, но "веждый" ее не узнал.
Что такое $M/R^2$
Это означает, что частицы гравитации ( поясняю для тех, кто не понимает значения слова гравитон), распространются по сфере и только по сфере. В этом случае на расстоянии R их плотность должна быть $M/R^2$
Соответсвенно, сила взаимодействия F пропорциональна плотности потока гравитации и массе m.
Можно полагать, что гравитоны это те же частицы из которых состоит наше пространство. Это доказано экспериментально. Луч проходящий мимо Солнца ведет себя так, как попадающий в более плотное пространство. Эта большая плотность должна убывать пропорционально кубу расстояния.

Насчет магнитов. В детстве играли с магнитами из динамиков. Так вот магниты из старых "тарелок" были размагничены.

[2w_ink]

Munin в сообщении #367458 писал(а):

Не будем. Что такое "глубоко условное понятие"? Как оно соотносится с "мелко условным понятием" и "глубоко безусловным понятием"?

Для удобства образуем аббревиатуры "ГУП", "МУП", "ГБП".
во-1х, понятие ГУП введено 2w_ink и он знает, что это такое
во-2х, понятия МУП и ГБП введено Munin он сам не знает, что это такое, но требует объяснений от 2w_ink
О чем это говорит? О привычках, да-да о второй натуре , которая для каждого из нас является психологической нормой, вмещающей в себя также и семантические нормы. То есть те навыки, которые мы используем для различения свойств слов и понятий по их известному значению(которых может быть несколько). Так слово "глубоко" известно нам в качестве наречия и в качестве безличного сказуемого, и в качестве прилагательного, и в качестве предиката и т.п. ... не суть. Но, конкретно в ГУП, "глубоко" - подчеркивает изобразительные свойства слова "условное" которое в свою очередь характеризует распространенность общепринятой нормы.
Ну, вот к примеру физики условились считать нормой условность разделения физики на механику, термодинамику, электродинамику. А те кто знаком с физикой поверхностно, они принимают эту условность, как должное и даже не подозревают, что физики связаны понятиями из законов сохранения, которые являются следствием пространственно-временной симметрии законов Природы.
Ну, и т.д.
А что, такое МУП и ГБП нам объяснит автор этих понятий

Munin в сообщении #367458 писал(а):

У вас тоже тяга к произнесению длинных красивых слов: "абстракция", "сущность"? Мне вам тоже взамен какие-то другие слова предложить?

- это не тяга, это у меня богатый лексикон, вмещающий несколько тезаурусов: армейский, бытовой, гуманитарный, естественнонаучный, камеральный, технический, юридический. Естественно я готов к их обогащению. Предлагайте!

[Munin]

Профессор Снэйп в сообщении #367502 писал(а):

А что, гравитоны в современной физике уже не гипотетичны, а имеют тот же "онтологический статус", что фотоны и электроны? Не знал...

Онтологический статус имеют такой же. Экспериментальный - не такой же. Слово "гипотетичны" надо тоже отобрать у всех болтунов-хвилософов (выкупить), потому что они думают на уровне попугаев, и полагают, что на свете существует только два варианта: "гипотетично - не гипотетично". В реальных науках имеется огромный спектр статусов, в эту наивную дихотомию даже близко не укладывающийся. И как рассказать о статусе гравитонов человеку, который не знает цветов кроме чёрного и белого?

Профессор Снэйп в сообщении #367502 писал(а):

К тому же физическая картина мира иногда меняется.

Верно. Наука продвигается вперёд. Но в то же время наука не отдаёт завоёванных территорий. (Цитата из замечательного астронома Ю. Н. Ефремова.) Так что когда физическая картина мира меняется - это значит, к ней добавляются новые куски.

Профессор Снэйп в сообщении #367502 писал(а):

Сначала был флогистон, потом от него отказались и стали говорить, что теплота суть хаотичное движение мельчайших частиц вещества.

Ну вот... Зачем вы флогистон с теплородом перепутали? Сразу весь уровень обсуждения уронили ниже плинтуса. А я на вас так рассчитывал...

Профессор Снэйп в сообщении #367502 писал(а):

Я с учебником математики уже довольно далеко забрёл... Всего лишь вполне ортодоксальный представитель совершенно другой науки. Просто заметил, что спорить с пеной у рта насчёт объективного существования теоретических конструктов довольно бессмысленно.

Вот ваша другая наука вам здесь не-помогает, извините за прямоту. У вас в другой науке всё просто: всё есть теоретический конструкт. А в естественных науках всё многообразнее, и произносить про всё "теоретический конструкт" есть отказ от накопленных результатов. А "с пеной у рта" никто не спорит, и про "объективное существование" в естественной науке, в отличие от хвилософии, вообще не говорят. В естественной науке есть объект исследования, причём его объективная реальность проверена обычно очень давно, и сама по себе является необходимым условием существования данной науки, то есть всеми в рамках этой науки принимается. (Бывают молодые науки - в смысле, им от роду $\lesssim$ десятки лет - там бывают и вопросы насчёт существования предмета.) Обозначив объект и предмет, дальше выбирают некоторый метод, который позволяет об этом предмете что-то узнать. И уже на выходе, после применения метода, имеют результаты. Вот про них уже можно сказать, что они теоретические, правда, в разной степени, в зависимости от вида метода, и к чему он изначально применялся, и в каком объёме, и т. п. И в то же время они тоже объективные, хотя тоже в разной степени. Именно эти степени всех и интересуют, за них и борются, а сама по себе теоретичность и объективность банальны и никого не интересуют.

[Magazanik]

Munin
Alexu007
Ох, господа, сдается мне, что с полем у вас большая путаница...
И я даже думаю, что все это потому, что науки философии вы не любите, философов не уважаете, а топикстартер вас в этом закоренелом предубеждении поддерживает, только масла в огонь подливает, показывает образцы очень, очень плохой философии. Так и хочется его растерзать -- а вместе с ним и всякую строгость рассуждений, которая, вообще говоря, исторически идет не из математики, а оттуда, оттуда, из этой презираемой вами дисциплины, у которой и своего особого предмета изучения как бы нет...

Так вот, видится мне, что насчет пружины Alexu007 в точку попал, только сразу испугался, ушел в сторону, еще оговорился в скобках: ох, щас получу! Зря. Вот это самое поле, когда оно есть и когда этим словом не названо что-то другое, устроено... нет, вру, как устроено, не знает никто, а свойства имеет примерно такие же. Не заключает в себе никакой силы, не служит источником энергии и не выполняет никакой работы. Только в некоторых особых и загадочных случаях сопротивляется приложению силы извне.
У пружины упругость, она сопротивляется растяжению, а как только растягивающаяя ее сила перестает воздействовать, пружина сжимается, возвращая затраченную на растяжение энергию -- и ни копейкой больше. Поле постоянного магнита действует весьма похожим образом, надо приложить силу, чтобы оторвать прилипшую к магниту иголку, но стоит выпустить ее из рук, и магнит ее снова подтащит, возвращая ровно столько энергии, сколько я затратил, чтобы иголку оторвать, -- и ни копейкой больше. И гравитационное поле действует похоже, только не на одни ферромагнетики или проводники под током, а на любые массы вообще.

Передается ли это воздействие частицами? А разве это важно? Пока этих частиц никто не нашел, но если они нужны -- пожалуйста, такая теория ничуть не хуже прочих. С тех пор, как отказались от эфира, многие просто физически чувствуют, что чего-то им не хватает, пусто стало в мире. Ладно, пусть вам будут гравитоны -- или нейтрино, или назовите их как угодно... Даже такой любитель строгости, как Профессор Снэйп, и тот не против.

Теперь прошу особо заметить, что до сих пор ни разу не употребил слов "статический" или "динамический". И не буду, не имею права.

Обойдемся проще, скажем так: мы не умеем вызывать изменения гравитационного поля, а вызывать изменения магнитного поля умеем. Даже умеем вызывать периодические изменения. Колебания, пульсации, осцилляции... Вот тут начинает происходить передача энергии и выполнение работы. Изменения напряженности поля требуют приложения силы и затраты энергии, а затем все затраченное можно вернуть.
В этом смысле колебания поля (колебания напряженности, возмущения) очень похожи на колебания материальной среды, например, звук. Тут тебе и волны со всеми их характеристиками, частотами, амплитудами и фазами, и передача энергии, и выполнение полезной работы.
Так что у звука есть что-то общее с радиосигналом -- вот эти самые волны, и это прекрасно видно на аналоговых преобразователях, Alexu007 в этом хорошо разбирается, он большой радиотехник.
Но никакого звукового поля нет. Это бред, ересь (вот она где сказывается -- нелюбовь к философии!) Волна есть, а поля нет.
Поле есть у маленького магнита, который у меня прижимает записочки к холодильнику. Волн никаких, а поле есть.
Записка прижата крепко, держится, и еще миллион лет провисит - без всякого выполнения работы. Можно клеем приклеить, а можно веревочкой привязать -- будет то же самое. (А специально для любителей дать пояснения, что волокна веревочки связывают не магнитные поля, а главным образом ван-дер-ваальсовы силы.)

Ах, если бы я был настоящим философом, я бы все это объяснил гораздо лучше!

Но увы... А от Lemur'а вы этого тем паче не дождетесь -- бывает польза от философии и философов, но, к сожалению, не в этом случае.

Между тем народ на форуме молодой, я по некоторым признакам вижу, что whiterussian выросла уже в то время, когда студентам не приходилось сдавать марксизм, поэтому она никогда не читала ни "Анти-Дюринг", ни "Диалектику природы". Конечно, это в некотором смысле счастье!
Но ведь вместе с марксистской философией выкинули и всякую другую тоже, просто никакой другой под рукой не оказалось. Вот теперь и имеем всякую кустарщину доморощенную. Философ употребляет слова "динамические системы" в метафорическом смысле, а лучше сказать, без всякого смысла, а математик уверен, что марксизм это только социальная теория, и чуточку путает Гегеля с Геделем (простите, whiterussian, я знаю, что это была просто опечатка, но все равно забавно, потому что очень кстати).

С уважением,
Лев Магазаник


PS Кстати о динамических системах. Милые господа математики, может, среди вас найдется кто-нибудь, кто смыслит в клеточных автоматах? А? Хоть немножко?
Нет? Ну, тогда хотя бы в симметрических группах подстановок? Тоже нет?
Я так и знал...

[Alexu007]

Pevun в сообщении #367509 писал(а):

В двадцатом веке ставились сложнейшие эксперименты по обнаружению гравитационных волн. Но увы. Не обнаружились

Ожидаемый результат. Потому что гравитационных волн не существует. Как и магнитных и электрических. Существуют - электромагнитные. И гравитационно-неизвестные. Удивительно, что это никому не пришло в голову

Цитата:

Это означает, что частицы гравитации ( поясняю для тех, кто не понимает значения слова гравитон), распространются по сфере и только по сфере.

Частицы гравитации (нейтрино) распространяются точно так же, как и фотоны - по прямой и до бесконечности.

Цитата:

Насчет магнитов. В детстве играли с магнитами из динамиков. Так вот магниты из старых "тарелок" были размагничены.

Это не из-за расходования "магнитной энергии", это из-за изменения свойств материала магнита. Вечного ничего не бывает. Сжатая пружина тоже рано или поздно рассыпется в прах.

Магниты, изготовленные из качественных материалов, стабильны в течение долгого времени, независимо от количества "прошедшей" через их поле энергии.

[Профессор Снэйп]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #367512 писал(а):

А я на вас так рассчитывал...

Никому ещё не надоело на меня рассчитывать?! Сотни раз уже писал в разных местах: не надо этого делать!!!

[Alexu007]

Magazanik в сообщении #367513 писал(а):

Не заключает в себе никакой силы, не служит источником энергии и не выполняет никакой работы. Только в некоторых особых и загадочных случаях сопротивляется приложению силы извне.

Спасибо за поддержку. Хотелось бы добавить, что поле, по крайней мере магнитное (нет оснований считать, что другие ведут себя иначе) является посредником при преобразованиях энергии - например электромагнитной в механическую.

Цитата:

Вот это самое поле, когда оно есть и когда этим словом не названо что-то другое, устроено... нет, вру, как устроено, не знает никто

Я знаю. Только мне никто не верит.

[y_nikolaenko]

Munin,

некоторые выдающиеся физики тоже не чурались "хвилософии", как Вы выражаетесь: все зависит от склада мышления и наличия "серого вещества".

[Munin]

Pevun в сообщении #367509 писал(а):

Это означает, что частицы гравитации ( поясняю для тех, кто не понимает значения слова гравитон), распространются по сфере и только по сфере.

А не будете ли вы так любезны пояснить для тех, кто не понимает значения слова "частицы гравитации"?

Pevun в сообщении #367509 писал(а):

Можно полагать, что гравитоны это те же частицы из которых состоит наше пространство. Это доказано экспериментально. Луч проходящий мимо Солнца ведет себя так, как попадающий в более плотное пространство. Эта большая плотность должна убывать пропорционально кубу расстояния.

Вау. А нельзя ли пояснить, что такое "более плотное пространство", и как себя в нём ведёт луч? Это просто прелесть что такое.

2w_ink в сообщении #367511 писал(а):

- это не тяга, это у меня богатый лексикон, вмещающий несколько тезаурусов: армейский, бытовой, гуманитарный, естественнонаучный, камеральный, технический, юридический. Естественно я готов к их обогащению. Предлагайте!

Я так и знал, лексикон есть, а знаний нет. Сяо про "условились считать нормой условность разделения физики" легко произносить без задействования мозгов, а вот в гравитоне разобраться - это сложнее, это надо курс так третий превзойти.

Я вам не предлагаю обогащения. Я вам предлагаю обмен. Одно слово получаете - одно сдаёте. Предлагаю вам для начала за слово "абстракция" слово "фазометр".

-- 29.10.2010 12:14:26 --

Профессор Снэйп
Принято :-)

-- 29.10.2010 12:36:50 --

Magazanik в сообщении #367513 писал(а):

Ох, господа, сдается мне, что с полем у вас большая путаница...

Я себе представляю, как это выглядит со стороны, когда вам не хватает собственных знаний, чтобы понять, кто из собеседников метёт чушь. Вот только не надо сюда лезть с вашим "гуманитарным стилем мышления", поскольку ничего содержательного к разговору он вам добавить не позволит. Сначала научитесь сами (учебники могу подсказать), потом, уже обладая знаниями достаточными, чтобы понять разговор, постойте рядом, послушайте, поймите, что вам, собственно, незачем вмешиваться, и на этом закруглитесь.

Magazanik в сообщении #367513 писал(а):

У пружины упругость, она сопротивляется растяжению, а как только растягивающаяя ее сила перестает воздействовать, пружина сжимается, возвращая затраченную на растяжение энергию -- и ни копейкой больше.

Дилетанты, как вы в данном случае, очень часто подменяют знания своими наивно-бытовыми представлениями о предмете. Да будет вам известно, что на самом деле не только поле, а даже пружина ведёт себя иначе, просто надо исследовать её не только в тех пределах, которые доступны вашим глазам и пальцам, а шире. Если растягивать пружину с достаточно большой частотой, то она и энергию начнёт запасать, и выдавать с задержкой, и по ней даже пойдут самые настоящие волны - просто чтобы это обнаружить, вам потребуется вибромотор и что-нибудь для ускоренной киносъёмки. Увы, никакое гуманитарное философствование вам этого не подскажет, чтобы это узнать, вам потребуется метод настоящей науки, в данном случае эксперимент.

Magazanik в сообщении #367513 писал(а):

Передается ли это воздействие частицами? А разве это важно?

Для вас-то, конечно, неважно.

Magazanik в сообщении #367513 писал(а):

Теперь прошу особо заметить, что до сих пор ни разу не употребил слов "статический" или "динамический". И не буду, не имею права.

Ну прямо бальзам на душу! Спасибо большое!

Magazanik в сообщении #367513 писал(а):

Обойдемся проще, скажем так: мы не умеем вызывать изменения гравитационного поля, а вызывать изменения магнитного поля умеем... Вот тут начинает происходить передача энергии и выполнение работы... В этом смысле колебания поля... очень похожи на колебания материальной среды

Очень хочется спросить: ну вот в кого вы такой умный?

-- 29.10.2010 12:41:20 --

Alexu007
Не нашёл, что вам ответить. Давайте я с вами тоже просто буду словами меняться? Что хотите за слово "поле"? Хотите "аттенюатор"?

[Magazanik]

Munin в сообщении #367526 писал(а):

Я вам предлагаю обмен. Одно слово получаете - одно сдаёте. Предлагаю вам для начала за слово "абстракция" слово "фазометр".

Вот это здравая мысль!
Требует расширения и развития.
Бывшие в употреблении и немножко поизносившиеся слова сдаем -- как пустую посуду. Взамен получаем новые, полные глубокого смысла.
Можно такую тему открыть -- Обменный пункт. Только торговать честно, без обмана! Совсем неприличных слов не предлагать.

С уважением,
Лев Магазаник

PS Вообще-то я не люблю, когда мне грубят, -- как все люди. Но иногда мне это доставляет большое удовольствие. Собеседник переходит на личности -- это восхитительно, значит, содержательные аргументы у него кончились. Ура! Есть попадание...
(Это я по поводу последнего вопроса Munina'а -- в кого я такой умный. Теперь стану еще умнее, узнал от Munina'а, что у пружины есть волны, теперь услыхать бы от него же, что у пружины есть поле, -- и я умру счастливым)

[Alexu007]

Munin в сообщении #367526 писал(а):

Alexu007
Не нашёл, что вам ответить. Давайте я с вами тоже просто буду словами меняться? Что хотите за слово "поле"? Хотите "аттенюатор"?

Не-ааа. Во первых, я знаю, что такое аттенюатор - если не ошибаюсь, это делитель высокочастотного напряжения, или просто делитель напряжения, возможно калиброванный. Во вторых - никто так и не объяснил мне понятным языком (на уровне пружины), какие именно элементарные частицы передают воздействие магнитного поля, при этом не передавая энергии.

[Munin]

Magazanik в сообщении #367530 писал(а):

PS Вообще-то я не люблю, когда мне грубят, -- как все люди. Но иногда мне это доставляет большое удовольствие. Собеседник переходит на личности -- это восхитительно, значит, содержательные аргументы у него кончились. Ура! Есть попадание...(Это я по поводу последнего вопроса Munina'а -- в кого я такой умный.)

Ну вот, я хотел похвалить, сказать, что всё правильно (несмотря на существенные ляпы по соседству), а вы, кажется, не так поняли...

Alexu007 в сообщении #367534 писал(а):

Нет. Во первых, я знаю, что такое аттенюатор

Ладно. Первый отказ. Что бы такое вам предложить за "поле"... "Ароморфоз" возьмёте?

Alexu007 в сообщении #367534 писал(а):

Во вторых - никто так и не объяснил мне понятным языком (на уровне пружины), какие именно элементарные частицы передают воздействие магнитного поля, при этом не передавая энергии.

Знаете, это бы заняло очень много времени. Потому что чтобы объяснить это понятным вам языком, пришлось бы передать вам очень много знаний и про поле, и про воздействие, и про частицы. Всё это осложняется ещё тем, что вы объяснений не слушаете. Сколько раз я вам повторял одно и то же про компоненты гравитационного поля, а вы до сих пор упорно повторяете одну и ту же чушь: "гравитационно-неизвестные". Так что я не хочу даже начинать. Извините, вы слишком испортили о себе мнение, чтобы начинать с вами такое обстоятельное, требующее усилий с обеих сторон, предприятие.

[Xaositect]

Magazanik в сообщении #367513 писал(а):

PS Кстати о динамических системах. Милые господа математики, может, среди вас найдется кто-нибудь, кто смыслит в клеточных автоматах? А? Хоть немножко?
Нет? Ну, тогда хотя бы в симметрических группах подстановок? Тоже нет?

Ну, допустим, я. немножко в конечных автоматах, более-менее в конечных группах.
Но у нас с Вами будет проблема в том, что я очень не люблю читать сообщения типа "стена текста", в которых постановка задачи размазана по всему сообщению, хотя ее можно было бы выразить в трех предложениях