И всеже... Опять о среде.

[tvman]

Apet в сообщении #354205 писал(а):

Плюсы такого подхода. Очевидный - излучение (во всех смыслах) получает среду. Значение этого переоценить трудно.

1)А чем излучению без среды плохо? Обьясните зачем излучению среда?
2)Допустим Ваша гипотеза верна и ГП является средой, тогда напишите плиз, что у Вас со скоростью света вблизи гравитационных тел получится ? А в веществе ?

[Apet]

Черт, спасибо tvman!
Наконец предметные вопросы.
Позвольте завтра ответить. Спать хочу.

[parton]

(Оффтоп)

Apet в сообщении #355948 писал(а):

Спать хочу.

Самое "серьёзное" в вашем предложении, это автомат-спутник. Как "щас вижу"-- Весь в "золоте и стардасте", с батареями по-бокам, антенами , с гордой надписью "на борту" Апет-1 и с прикрученным "на горбу" ММ-интерферометром , мирно бороздящий просторы необъятной Вселенной и только -- пип, пип, пипип и тишина. Но самым впечатляющим, "в этом месте", будет выражение лица "гуманоида" который ненароком его "подберет". Ну, то что это спутник -- понятно , подумает "брат по разуму" , но вот какой идиот ему "на горб" эту штуковину прикрутил и самое главное -- зачем ???, думаю поймет врядли. Вот так мифы, Уважаемый, рождаются и передаются из поколения в поколение, из уст в уста. Вот Вы спать пошли, а я представил эту "картинку", пол ночи заснуть не мог из-за Вас. Продолжайте, Уважаемый, публику веселить, не стесняйтесь. Без обид, плз (not out of malice).

[Yakov-Chin]

parton в сообщении #355958 писал(а):

Самое "серьёзное" в вашем предложении, это автомат-спутник. Как "щас вижу"-- Весь в "золоте и стардасте", с батареями по-бокам, антенами , с гордой надписью "на борту" Апет-1 и с прикрученным "на горбу" ММ-интерферометром , мирно бороздящий просторы необъятной Вселенной и только -- пип, пип, пипип и тишина. Но самым впечатляющим, "в этом месте", будет выражение лица "гуманоида" который ненароком его "подберет". Ну, то что это спутник -- понятно , подумает "брат по разуму" , но вот какой идиот ему "на горб" эту штуковину прикрутил и самое главное -- зачем ???, думаю поймет врядли. Вот так мифы, Уважаемый, рождаются и передаются из поколения в поколение, из уст в уста. Вот Вы спать пошли, а я представил эту "картинку", пол ночи заснуть не мог из-за Вас. Продолжайте, Уважаемый, публику веселить, не стесняйтесь. Без обид, плз (not out of malice).

Поэтому мы не можем контактировать с гуманоидами. Они сходят с ума раньше чем встретятся с нами.

[Apet]

tvman в сообщении #355947 писал(а):

1)А чем излучению без среды плохо? Обьясните зачем излучению среда?

Плохо тем, по моему, что нет однозначности.
Представьте, Вы (излучатель) движетесь в бессредовом пространстве(по современным понятиям) с некоторой (любой) скоростью. И отправляете сигнал получателю (приемнику). Тоже движущемуся с некоторой скоростью (заметим, непонятно относительно чего. Излучателя?). По современным понятиям,скорость ухода сигнала от Вас (излучателя) равна $c$, но и на приемнике она равна $c$. И вот здесь начинается бесконечная бодяга о синхронизации, неодновременности, замедлении и пр.
А теперь представьте, Вы движетесь в среде. Сигнал движется со скоростью $c$, но не относительно Вас, а однозначно относительно среды. И теперь подумайте, где бы ни находился наблюдатель-расчетчик: с Вами, на приемнике или вообще в стороне, задача имеет однозначное решение.
Факт (один из многих). Попробуйте найти внятное описание радиолокационного зондирования планет (в частности Венеры). Да, успешно проведено,.. получены впечатляющие результаты... Но!.. они невразумительно смяты, поскольку доминирует теория, запрещающая сложение скоростей (света, к примеру, и источника-приемника).
Конечно случай сложный. Луч распространяется в среде Земли, Солнца и Венеры, но при адекватной теории можно было бы получить адекватный расчет.

tvman в сообщении #355947 писал(а):

2)Допустим Ваша гипотеза верна и ГП является средой, тогда напишите плиз, что у Вас со скоростью света вблизи гравитационных тел получится ? А в веществе ?

Хороший вопрос. С хорошим предварением - допустим Ваша гипотеза верна...
По моему скромному разумению, скорость света, с увеличением напряженности поля, растет. На это указывает опыт Паунда-Ребке. Ну и общие, кажущиеся далекими, рассуждения о поведении маятника в ГП.
В веществе, понятно, скорость снижается на известный коэффициент $n$, за счет переизлучения. Наверное с этим не следует спорить.
Но есть интересный случай - сверхсвет Вавилова. Правда тоже очень невнятно описываемый. Есть и оригинальное объяснение - предшественник раньше импульса возбуждает атомы активной среды. Любопытно конечно, но у меня на сей счет есть застенчивое возражение: - А что, предшественник знает и форму импульса, следующего за ним?
Так вот, у меня есть, к сожалению ничем не обоснованная гипотеза.
Свет в недрах атома, где высока напряженность поля, распространяется быстрее чем в межатомном пространстве. И в регулярной активной ячейке он не "выныривает" в надатомное пространство, а движется между атомами в среде повышенной напряженности. Отсюда наблюдаемая повышенная результирующая скорость.
Хотелось бы услышать веселое ржание научных дятлов-оппонентов по этому поводу. Но подозреваю, не дождусь. Как обычно в таких случаях.
Конечно здесь вопрос - внятно ли написал.
Спасибо за вопросы.

(Оффтоп)

Что-то озорников много на теме. Буровят непонятно о чем, лишь бы отметиться.
Ну ладно, будем игнорировать троллей.

[parton]

Apet в сообщении #356278 писал(а):

А теперь представьте, Вы движетесь в среде. Сигнал движется со скоростью с, но не относительно Вас, а однозначно относительно среды.

Опять 25. Апет,почему так Лоренца "не уважаете", или Вы с ним "в контрах"? Или необходимо так много ума чтобы понять то, что все вокруг, включая Вас, меня все что мы имеем возможность видеть,слышать, мерить, щупать и т.д тупо СВОЙСТВА "пространства", "аддукт" т.с. И посему "пространство не может обнаружить САМО СЕБЯ ни в одном из экспериментов, ни при к.л. его условиях (есть ли оное на самом деле, либо нет оного воще)." Попробуйте "обнаружить" атом или "черную кошку" без использования СВОЙСТВ этих объектов и напишите о том , что у Вас получилось, бо это оч.интересно не только Вам . Касаемо интерферометра ММ -- что, лично Вы, сделали бы с тестером , собравшись измерить к.л. необходимую Вам "величину" с "ужасом" обнаружив, что стрелка ни в каком из вариантов, "тупо", не двигается с места? У меня, в "кладовке" уже валяется "парочка" этаких " бесформенных коробочек", могу отдать в "надежные руки".

[Apet]

(Оффтоп)

parton в сообщении #356344 писал(а):

Опять 25. Апет,почему так Лоренца "не уважаете", или Вы с ним "в контрах"?

Да. А как Вы догадались? Действительно, я считаю, Лоренц зря наколбасил со своим "фактором"
Только Вы об этом - тс-с... никому. Нам нельзя критиковать.

parton в сообщении #356344 писал(а):

"пространство не может обнаружить САМО СЕБЯ ни в одном из экспериментов, ни при к.л. его условиях (есть ли оное на самом деле, либо нет оного воще)."

Здесь Вы превзошли САМО СЕБЯ в красноречии.
Извините, Вы каких мухоморов откушиваете на завтрик?

parton в сообщении #356344 писал(а):

что, лично Вы, сделали бы с тестером , собравшись измерить к.л. необходимую Вам "величину" с "ужасом" обнаружив, что стрелка ни в каком из вариантов, "тупо", не двигается с места? У меня, в "кладовке" уже валяется "парочка" этаких " бесформенных коробочек", могу отдать в "надежные руки".

Что бы сделал?.. Гм-м... А знаете, будучи в пределах физической досягаемости и имея "надежные руки", я бы одной "бесформенной коробочкой" - тестером "тупо" треснул по другой "бесформенной коробочке" - Вашему кумполу.
Беспристрастная логика дает четыре варианта разрешения этого действия:
1. Ничего бы не заработало.
2. Заработал бы тестер.
3. Заработал бы Ваш кумпол.
4. Заработали бы и тестер и кумпол.
Предпочел бы два последних варианта, чтобы Ваш кумпол наконец начал выдавать осмысленные сообщения.

[tvman]

Apet в сообщении #356278 писал(а):

Плохо тем, по моему, что нет однозначности.

Однозначности не будет никогда! По моему это вообще не от природы.
На мой взгляд сторонники эфирной среды немного увлеклись самой идеей, не обращая внимания, что присутствие эфира повлечет за собой гораздо больше гемороя, чем его отсутствие.
Вот и Вы толком не можете обьяснить, зачем он нужен. А в вашем случаи эфир - это поле т.е. еще и не равномерно распределен в пространстве, какую Вы однозначность получите?
Я спросил т.к. мне интересно было, может Вы предложите какое-то стройное обоснование необходимости эфира. Но нет. Ну и ладно проехали. Но учтите если Вы хотите, что бы Вашы гипотезы рассматривали серьезно, Вам просто необходимо работать над обоснованием.

Apet в сообщении #356278 писал(а):

Представьте, Вы (излучатель) движетесь в бессредовом пространстве(по современным понятиям) с некоторой (любой) скоростью. И отправляете сигнал получателю (приемнику). Тоже движущемуся с некоторой скоростью (заметим, непонятно относительно чего. Излучателя?). По современным понятиям,скорость ухода сигнала от Вас (излучателя) равна с, но и на приемнике она равна с И вот здесь начинается бесконечная бодяга о синхронизации, неодновременности, замедлении и пр.

Пожалуйста Выражайтесь точнее, какие случаи конкретно не устраивают. Приходится догадываться, что Вы имеете ввиду.
По современным понятиям - Если рассматривать две ИСО проще не бывает. С точки зрения "излучателя" он покоится и испускает луч, который движется относительно него со скоростью С и на него мчится "приемник" со скоростью V. С точки зрения "приемника", он ("приемник") покоится и на него движется луч со скоростью С и передатчик со скоростью V. Никаких бодяг я не вижу.
Вот, если рассматривать НСО то да, головняка прибавляется. Но в силу принципа эквивалентности мы можем рассмотреть их в однородном ГП.

Apet в сообщении #356278 писал(а):

А теперь представьте, Вы движетесь в среде. Сигнал движется со скоростью , но не относительно Вас, а однозначно относительно среды. И теперь подумайте, где бы ни находился наблюдатель-расчетчик: с Вами, на приемнике или вообще в стороне, задача имеет однозначное решение

Где бы не находился "наблюдатель-расчетчик" он все время будет ломать голову - теория конечно классная, что все движется относительно эфира, однако если "прекрыть один глаз", то вроде как и эфир движется относительно тел :)))))). Не будет Вам однозначности НИКОГДА! Не любит Мать природа этой однозначности.

Apet в сообщении #356278 писал(а):

Факт (один из многих). Попробуйте найти внятное описание радиолокационного зондирования планет (в частности Венеры)

А Вы попробуйте внятно обьяснить, что по Вашему не так и что Вы имеете ввиду. Я не экстрасенс :)))

Ну перейдем к основному, почему Ваша гипотеза не верна:

Apet в сообщении #356278 писал(а):

По моему скромному разумению, скорость света, с увеличением напряженности поля, растет

Это хорошо...ну по крайней мере Вы себе не противоречите. Я и задал Вам этот вопрос потому как исходя из Вашей гипотезы скорость должна расти с увеличением напряженности поля.
Давайте рассмотрим скорость как одну из энергетических составляющих света. Получим, что излучение в Вашем случаи увеличивает энергию с увеличением напряженности ГП. Что показывают наблюдения ? А наблюдения показывают абсолютно противоположную вещь. Гравитационное красное смещение - говорит нам о падении энергии с увеличением напряженности ГП. Кроме этого отлично согласуется с постоянством скорости света. Действительно если скорость света постоянна, то уменьшить или увеличить энергию излучения можно только за счет частоты. Также эффект И. Шапиро и как ни странно опыт Паунда-Ребке, ведь это Вы его вспомнили, почемуто у Вас он доказывает обратное :))
Выдержки из "вики", для общего развития -
Ослабление энергии света, излучаемого звёздами с сильной гравитацией, было предсказано Джоном Митчеллом ещё в 1783 году, на основе корпускулярного представления о свете, которого придерживался Исаак Ньютон. Влияние гравитации на свет исследовали в своё время Пьер-Симон Лаплас и Иоганн Георг ван Зольднер (1801) задолго до того, как Альберт Эйнштейн в статье 1911 года о свете и гравитации вывел свой вариант формулы для этого эффекта. Филипп Ленард обвинил Эйнштейна в плагиате за то, что он не процитировал более раннюю работу Зольднера — однако, принимая во внимание, насколько эта тема была забыта и заброшена до того момента, как Эйнштейн вернул её к жизни, практически не подлежит сомнению, что Эйнштейн не был знаком с предыдущими работами. В любом случае, Эйнштейн пошёл намного дальше своих предшественников и показал, что ключевым следствием из гравитационного красного смещения является гравитационное замедление времени. Это была очень оригинальная и революционная идея. Эйнштейн впервые предположил, что потерю энергии фотоном при переходе в область с более высоким гравитационным потенциалом можно объяснить через разность хода времени в точках приёма и передачи сигнала.

[Apet]

Ув. tvman!
Спасибо за пост. Отвечать буду завтра.
Сейчас пока вчитываюсь.

[Someone]

Apet в сообщении #354205 писал(а):

Как известно, кризис возникший после корректного (любопытно, что корректность некоторые оспаривают и до настоящего времени), решающего эксперимента ММ

Ну, на опыте Майкельсона - Морли свет клином не сошёлся. Аналогичные опыты повторяются регулярно, точность доведена уже до малых долей миллиметра в секунду...

Apet в сообщении #354205 писал(а):

Логика ситуации ведь допускает и третью, непротиворечивую интерпретацию. А именно: интерферометр ММ был неподвижен относительно среды распространения света. Но что же это за среда? Ведь эфира нет? Конечно. Но есть известная, наблюдаемая, полевая среда - гравитационное поле.

Электромагнитное и гравитационное поле, вообще-то, имеют весьма мало общего. Ещё сам Эйнштейн долго пытался построить объединённую теорию гравитации и электромагнетизма, и кроме него было довольно много попыток это сделать, но увы - никак не получается. Не хотят эти поля объединяться. Вот объединить электромагнитное поле со слабым - это получается. А с гравитационным - никак.

Apet в сообщении #354205 писал(а):

Вместе с тем, вокруг грав. объектов и, в частности, Земли, существует известная из космологии, локальная область - сфера тяготения, заполненная полем, неподвижным относительно Земли.

Вы точно знаете, что термин "сфера тяготения" происходит из космологии? Я довольно много интересовался космологией, но не помню, чтобы там мне этот термин попадался. Зато в теории движения планет в Солнечной системе этот термин встречается. И я бы не сказал, что это понятие очень полезно. Гораздо важнее сфера действия и сфера Хилла. Например, Луна движется вне сферы тяготения Земли, но внутри сферы действия.

Apet в сообщении #354205 писал(а):

Что касается математики близких вопросов, в частности аберрации, она тривиальна и, думаю, неуместна на этом форуме. Обычная тригонометрия по Брэдли, позволяющая вычислить две скорости - в квазинеподвижном поле Солнца и относительно движущейся Земли. Но если будет требование - можно рассмотреть подробно.

Вы заблуждаетесь. "Обычная тригонометрия" работает только в том случае, когда среды нет, или она есть, но "абсолютно" неподвижна и ничем не увлекается. Если же среда движется, то необходимо строить путь луча, пользуясь принципом Гюйгенса. Сумеете?

Apet в сообщении #354205 писал(а):

Что касается экспериментальной проверки.
Вполне корректно и однозначно вышесказанное подтверждается Саньяком-Гарресом и почти полными аналогами - лазерными гироскопами. Однозначно показывается инерциальная "привязка" именно к земной грав. среде.

Поскольку в СТО этот эффект также есть и его величина согласуется с экспериментальными данными, то этот эффект не доказывает того, что Вы ему приписываете.

Apet в сообщении #354205 писал(а):

Если конечно не отсылаться беспочвенно к неинерциальности вращающихся систем.

Что значит - "беспочвенно"? Вращающаяся система в самом деле не инерциальная.

Apet в сообщении #354205 писал(а):

Можно было бы попытаться обнаружить еще один эффект. Есть строго периодичные пульсары. Так вот, если найти условия, чтобы луч от пульсара пересекался достаточно массивным объектом с достаточной скоростью (ну может быть даже Юпитером), то из соображений геометрии распространения должно наблюдаться запаздывание импульсов.

Почему запаздывание? В другом месте Вы говорите, что в более сильном гравитационном поле скорость света должна увеличиваться, значит, должно быть не запаздывание, а опережение.

Apet в сообщении #356278 писал(а):

По современным понятиям,скорость ухода сигнала от Вас (излучателя) равна $c$, но и на приемнике она равна $c$. И вот здесь начинается бесконечная бодяга о синхронизации, неодновременности, замедлении и пр.

Синхронизация часов нужна и в классической механике, без неё просто не будет временной координаты, а без временной координаты мы уравнения движения записать не сможем.
А остальное - уж как получится. Тем более, что замедление хода часов - реальный факт, подтверждаемый в экспериментах. Как в прямых, так и в косвенных.

Apet в сообщении #356278 писал(а):

А теперь представьте, Вы движетесь в среде. Сигнал движется со скоростью $c$, но не относительно Вас, а однозначно относительно среды.

А чем Вам теория Лоренца не нравится? И среда там есть (эфиром называется), и никаким известным экспериментам она не противоречит. Зачем Вам обязательно "самостийная" теория нужна?
Да и СТО, на самом деле, возражать против среды не будет. У нас и без эфира всяких сред полно, будет ещё одна. Тем более, что вакуум вполне на эту роль годится.

Apet в сообщении #356278 писал(а):

И теперь подумайте, где бы ни находился наблюдатель-расчетчик: с Вами, на приемнике или вообще в стороне, задача имеет однозначное решение.

Так в СТО ситуация ровно такая же: результат никак не зависит от того, в какой системе координат решать задачу.

Apet в сообщении #356278 писал(а):

Факт (один из многих). Попробуйте найти внятное описание радиолокационного зондирования планет (в частности Венеры). Да, успешно проведено,.. получены впечатляющие результаты... Но!.. они невразумительно смяты, поскольку доминирует теория, запрещающая сложение скоростей (света, к примеру, и источника-приемника).
Конечно случай сложный. Луч распространяется в среде Земли, Солнца и Венеры, но при адекватной теории можно было бы получить адекватный расчет.

Ничего не понял. Что там не так с радиолокацией планет? И про запрет сложения скоростей тоже непонятно. Кто запрещает и почему?

Apet в сообщении #356278 писал(а):

По моему скромному разумению, скорость света, с увеличением напряженности поля, растет. На это указывает опыт Паунда-Ребке. Ну и общие, кажущиеся далекими, рассуждения о поведении маятника в ГП.

Опыт показывает, что всё как раз наоборот: вблизи массивных объектов скорость света уменьшается, из-за чего наблюдается задержка сигнала при радиолокации планет и космических аппаратов, если сигналу приходится проходить вблизи Солнца.

Apet в сообщении #356278 писал(а):

Свет в недрах атома, где высока напряженность поля

Какого? Гравитационного? Не смешите публику.

Apet в сообщении #356278 писал(а):

Что-то озорников много на теме. Буровят непонятно о чем, лишь бы отметиться.

Это не очень удивительно. Ваша "теория", в общем-то, малооригинальна. У Вас
1) справедлива классическая механика;
2) имеется среда, колебаниями которой и объясняется распространение света (не имеет значения, как эту среду обозвать: "эфир", "электростатическое поле", "гравитационное поле", "мутный ватер" или ещё как-нибудь);
3) Земля находится внутри области, в которой данная среда движется вместе с Землёй (также не имеет значения, как эту область назвать: "электросфера", "сфера тяготения", "прозрачный бульб" или ещё как-нибудь).
Уже лет полтораста известно, что такая теория противоречит астрономическим наблюдениям, поскольку в ней вместо аберрации света должно наблюдаться довольно сложное преломление. Звёзды ощутимо "плясали" бы в течение года, а возможно - и в течение суток, если размеры увлекаемой области не очень велики.

[parton]

(Оффтоп)

Apet в сообщении #356536 писал(а):

Да. А как Вы догадались?

Не сложно догадаться, когда ребенок хочет пи-пи.

Apet в сообщении #356536 писал(а):

А знаете, будучи в пределах физической досягаемости и имея "надежные руки", я бы одной

Т.е. Апет у нас на все руки мастер, наверное у него "разряд по боксу" или "футболу" -- короче башня отбита напрочь. Я догадался, или где?

Apet в сообщении #356536 писал(а):

Извините, Вы каких мухоморов откушиваете на завтрик?

Я веду здоровый образ жизни, а вот Апет, судя по всему "закладывает" частенько, что пагубно влияет на его моск. Короче "Петросян", пиши исчо.

[Парджеттер]

parton, Yakov-Chin Это последнее китайское.
parton, на данном форуме принято выделять ники собеседников жирным шрифтом. Еще более грубым нарушением считается коверканье ника (если он написан латиницей, значит надо писать латиницей).

В свою очередь, автору темы посоветую отвечать на вопросы более обстоятельно. Особенно следует обратить внимание на вопросы Someone.

[master]

tvman в сообщении #356537 писал(а):

присутствие эфира повлечет за собой гораздо больше гемороя

в точку.
хотя с другой стороны если правильный "эфир" расматривать, и гемороем как то переболеть, весьма ощутимые результаты может дать. Свет комплес колебаний в среде, но на данный момент описание его с этой стороны практически невозможно.

[Apet]

tvman в сообщении #356537 писал(а):

Apet в сообщении #356278 писал(а):

Плохо тем, по моему, что нет однозначности.

Однозначности не будет никогда! По моему это вообще не от природы.

Наверное мы о разной однозначности говорим.
Допустим мы движемся в среде (ну, к примеру, в газовой). В любой момент наблюдатель источника, приемника и сторонний могут однозначно сказать где находится фронт и когда он достигнет приемника. Вы согласны? Так вот, это же будет и в случае, если принять полевую гравитационную среду.
А неоднозначность я покажу ниже, на Вашем же примере.
Ну а так, в принципе, я с Вами полностью солидарен - однозначности нет. Летит, к примеру, спутник по орбите со скоростью 8 км/сек. Но неоднозначно - относительно Солнца ск. совсем другая. Именно потому меня однозначность $c=299792458m/sec$ несколько смущает.

tvman в сообщении #356537 писал(а):

На мой взгляд сторонники эфирной среды немного увлеклись самой идеей, не обращая внимания, что присутствие эфира повлечет за собой гораздо больше гемороя, чем его отсутствие.
Вот и Вы толком не можете обьяснить, зачем он нужен. А в вашем случаи эфир - это поле т.е. еще и не равномерно распределен в пространстве, какую Вы однозначность получите?
Я спросил т.к. мне интересно было, может Вы предложите какое-то стройное обоснование необходимости эфира. Но нет. Ну и ладно проехали. Но учтите если Вы хотите, что бы Ваши гипотезы рассматривали серьезно, Вам просто необходимо работать над обоснованием.

Пожалуйста, не причисляйте меня к сторонникам эфира. Выше кажется ясно обозначил свою позицию.
Насчет обоснования... Известные опыты объясняются. А в дальнейшем, может нам с Вами удастся показать что эл. и грав. поля - суть единая сущность. (Только не надо кидаться камнями. Жизнь полна неожиданностей и, возможно, через некоторое время Вы сами это будете с жаром доказывать).

tvman в сообщении #356537 писал(а):

По современным понятиям - Если рассматривать две ИСО проще не бывает. С точки зрения "излучателя" он покоится и испускает луч, который движется относительно него со скоростью С и на него мчится "приемник" со скоростью V. С точки зрения "приемника", он ("приемник") покоится и на него движется луч со скоростью С и передатчик со скоростью V. Никаких бодяг я не вижу.

Ну правильно, только получите неоднозначность во времени (рассинхронизация) и в пространстве (сокращение).
А теперь повторите это с полевой средой. Для нашего случая можно в приближении, что поле однородно. Судя по репликам, с воображением у Вас порядок. Думаю разберетесь.

tvman в сообщении #356537 писал(а):

Apet в сообщении #356278 писал(а):

Факт (один из многих). Попробуйте найти внятное описание радиолокационного зондирования планет (в частности Венеры)

А Вы попробуйте внятно обьяснить, что по Вашему не так и что Вы имеете ввиду. Я не экстрасенс :)))

Я тоже. Потому никак не смог разобраться с опытами по радиолокации. Нигде не нашел внятного, с числами описания. Именно это я и хотел здесь сказать.

tvman в сообщении #356537 писал(а):

исходя из Вашей гипотезы скорость должна расти с увеличением напряженности поля.
Давайте рассмотрим скорость как одну из энергетических составляющих света. Получим, что излучение в Вашем случаи увеличивает энергию с увеличением напряженности ГП. Что показывают наблюдения ? А наблюдения показывают абсолютно противоположную вещь. Гравитационное красное смещение - говорит нам о падении энергии с увеличением напряженности ГП. Кроме этого отлично согласуется с постоянством скорости света. Действительно если скорость света постоянна, то уменьшить или увеличить энергию излучения можно только за счет частоты. Также эффект И. Шапиро и как ни странно опыт Паунда-Ребке, ведь это Вы его вспомнили, почемуто у Вас он доказывает обратное :))

Как? Неужели я ошибаюсь?
Смотрите:
Излучение, поднимающееся из мощного поля Солнца, в наше, слабое земное поле, достоверно показывает покраснение (об этом я читал). Следовательно, я делаю вывод - оно замедляется относительно моих фотоприемников. Или как?
Излучение, в опыте Паунда-Ребке, "падает" с 20-метровой высоты на приемник. И выходит из резонанса. Чтобы резонанс восстановить, приемник удаляют с некоторой скоростью. Именно с той скоростью, на которую возросла скорость излучения в возросшем полевом градиенте. Я такой делаю вывод. А Вы? Неужели противоположный? Можете прояснить?

Кстати, скажите пожалуйста, почему Вы никак не прокомментировали нашу с Вами гипотезу о сверхсвете Вавилова? Спрашиваю не с подковыркой, а чтобы понять: я невнятно изложил, Вы непоняли или Вы просто не в курсе этого опыта.
Для меня это принципиально важно. С меня ведь требуют объяснений экспериментов с точки зрения моей полевой гипотезы. Возможно это было бы кстати.

Someone в сообщении #356540 писал(а):

Apet в сообщении #354205 писал(а):

Как известно, кризис возникший после корректного (любопытно, что корректность некоторые оспаривают и до настоящего времени), решающего эксперимента ММ

Ну, на опыте Майкельсона - Морли свет клином не сошёлся. Аналогичные опыты повторяются регулярно, точность доведена уже до малых долей миллиметра в секунду...

Да, я примерно в курсе. А Вы не могли бы привести какой-нибуть конкретный опыт. Мы бы его разобрали. Мне интересно, объяснил бы я его своей полевой гипотезой?
А кстати, знаете, ведь у ММ был не нулевой результат. Достаточно четко наблюдалась вторая - полусуточная гармоника. Необъяснимая. И там далеко не миллиметры - сейчас не помню порядок цифр.
Я сделал предположение, что это Луна воздействовала на интерферометр. Но все промолчали. Конечно, это же ведь проверять надо. А кто будет это делать?

Someone в сообщении #356540 писал(а):

Электромагнитное и гравитационное поле, вообще-то, имеют весьма мало общего. Ещё сам Эйнштейн долго пытался построить объединённую теорию гравитации и электромагнетизма, и кроме него было довольно много попыток это сделать, но увы - никак не получается. Не хотят эти поля объединяться. Вот объединить электромагнитное поле со слабым - это получается. А с гравитационным - никак.

Да, об этом тоже в курсе.
Единую теорию поля - ЕТП.
Но тут, по моему, нужно исходить из следующего: Эинштейн тоже человек (к тому же бабник и кутила - говорят историки ). И имел объективно гораздо меньше чем мы информации.
Никто не сумел, а мы с Вами давайте попробуем. Хотя бы возможное направление. Конец- наконец шкуру не снимут. Ну забанят... Меня.
Давайте я завтра один расчетец сюда выкину.
Только не смейтесь с разлету над ним - будете неоригинальны - его уже обсмеивали. Ну... а дальше видно будет.

Someone в сообщении #356540 писал(а):

Apet в сообщении #354205 писал(а):

Вместе с тем, вокруг грав. объектов и, в частности, Земли, существует известная из космологии, локальная область - сфера тяготения, заполненная полем, неподвижным относительно Земли.

Вы точно знаете, что термин "сфера тяготения" происходит из космологии? Я довольно много интересовался космологией, но не помню, чтобы там мне этот термин попадался. Зато в теории движения планет в Солнечной системе этот термин встречается. И я бы не сказал, что это понятие очень полезно. Гораздо важнее сфера действия и сфера Хилла. Например, Луна движется вне сферы тяготения Земли, но внутри сферы действия.

Ну а разве движение планет это не космология? И у других звездных систем нет планет?
На своем narod-ном сайтике, я говорю о сфере действия, а здесь на сфере тяготения решил остановиться.
За картинку спасибо. Я ее видел, но другим будет полезна.

Someone в сообщении #356540 писал(а):

Apet в сообщении #354205 писал(а):

Что касается математики близких вопросов, в частности аберрации, она тривиальна и, думаю, неуместна на этом форуме. Обычная тригонометрия по Брэдли, позволяющая вычислить две скорости - в квазинеподвижном поле Солнца и относительно движущейся Земли. Но если будет требование - можно рассмотреть подробно.

Вы заблуждаетесь. "Обычная тригонометрия" работает только в том случае, когда среды нет, или она есть, но "абсолютно" неподвижна и ничем не увлекается. Если же среда движется, то необходимо строить путь луча, пользуясь принципом Гюйгенса. Сумеете?

Сумею.
Но в том и дело - здесь обычная тригонометрия. Прикиньте на сколько отклонится луч даже в неубывающем поле $g$, если он преодолевает сферу менее чем за секунду. С Эддингтоном до сих пор спорят - наблюдал он отклонение Солнцем или нет.

Someone в сообщении #356540 писал(а):

Apet в сообщении #354205 писал(а):

Что касается экспериментальной проверки.
Вполне корректно и однозначно вышесказанное подтверждается Саньяком-Гарресом и почти полными аналогами - лазерными гироскопами. Однозначно показывается инерциальная "привязка" именно к земной грав. среде.

Поскольку в СТО этот эффект также есть и его величина согласуется с экспериментальными данными, то этот эффект не доказывает того, что Вы ему приписываете.

С какими? По СТО - Саньяк-Гаррес неинерциален.
И отбрасывается по этой причине.

Someone в сообщении #356540 писал(а):

Apet в сообщении #354205 писал(а):

Если конечно не отсылаться беспочвенно к неинерциальности вращающихся систем.

Что значит - "беспочвенно"? Вращающаяся система в самом деле не инерциальная.

Вот именно. Поэтому вылетает за пределы компетенции СТО.
А полевая среда объясняет!
Здесь Вы кажется покривили. Насчет согласования с экспериментальными данными.

Someone в сообщении #356540 писал(а):

Apet в сообщении #354205 писал(а):

Можно было бы попытаться обнаружить еще один эффект. Есть строго периодичные пульсары. Так вот, если найти условия, чтобы луч от пульсара пересекался достаточно массивным объектом с достаточной скоростью (ну может быть даже Юпитером), то из соображений геометрии распространения должно наблюдаться запаздывание импульсов.

Почему запаздывание? В другом месте Вы говорите, что в более сильном гравитационном поле скорость света должна увеличиваться, значит, должно быть не запаздывание, а опережение.

Я же сказал - из соображений геометрии.
Если рассмотреть совместное движение луча и перпендикулярное движение сферы, луч проходит бОльшее расстояние - отсюда предполагаемое замедление. Но нужно считать.
А напряженность поля здесь не актуальна.

Someone в сообщении #356540 писал(а):

Apet в сообщении #356278 писал(а):

По современным понятиям,скорость ухода сигнала от Вас (излучателя) равна $c$, но и на приемнике она равна $c$. И вот здесь начинается бесконечная бодяга о синхронизации, неодновременности, замедлении и пр.

Синхронизация часов нужна и в классической механике, без неё просто не будет временной координаты, а без временной координаты мы уравнения движения записать не сможем.
А остальное - уж как получится. Тем более, что замедление хода часов - реальный факт, подтверждаемый в экспериментах. Как в прямых, так и в косвенных.

С относительностью времени я не спорю. Действительно темп времени меняется. Вот только у меня не так как в ТО.
И что делать? Не знаю.

Someone в сообщении #356540 писал(а):

Apet в сообщении #356278 писал(а):

А теперь представьте, Вы движетесь в среде. Сигнал движется со скоростью $c$, но не относительно Вас, а однозначно относительно среды.

А чем Вам теория Лоренца не нравится? И среда там есть (эфиром называется), и никаким известным экспериментам она не противоречит. Зачем Вам обязательно "самостийная" теория нужна?
Да и СТО, на самом деле, возражать против среды не будет. У нас и без эфира всяких сред полно, будет ещё одна. Тем более, что вакуум вполне на эту роль годится.

Да тем, что у Лоренца абсолютная неподвижная среда. И "сокращение" - отсюда принципиальная ненаблюдаемость.
Но ведь это бред какой-то! Задумайтесь.
А "самостийная" для того, чтобы с вашей помощью попытаться найти иные подходы.
Ведь не кривите душой, подумайте, сколько теоретических построений не находят практики.

Someone в сообщении #356540 писал(а):

[

Apet в сообщении #356278 писал(а):

И теперь подумайте, где бы ни находился наблюдатель-расчетчик: с Вами, на приемнике или вообще в стороне, задача имеет однозначное решение.

Так в СТО ситуация ровно такая же: результат никак не зависит от того, в какой системе координат решать задачу.

Это уже обсуждалось.

Someone в сообщении #356540 писал(а):

Apet в сообщении #356278 писал(а):

Свет в недрах атома, где высока напряженность поля

Какого? Гравитационного? Не смешите публику.

Да. Гравитационного. Но которое мы сейчас по близорукости называем электрическим.
Смейтесь ребята.

Someone в сообщении #356540 писал(а):

Ваша "теория", в общем-то, малооригинальна. У Вас
1) справедлива классическая механика;
2) имеется среда, колебаниями которой и объясняется распространение света (не имеет значения, как эту среду обозвать: "эфир", "электростатическое поле", "гравитационное поле", "мутный ватер" или ещё как-нибудь);
3) Земля находится внутри области, в которой данная среда движется вместе с Землёй (также не имеет значения, как эту область назвать: "электросфера", "сфера тяготения", "прозрачный бульб" или ещё как-нибудь).

Ну, в общем, Вы правильно меня поняли. Только во всех пунктах - гравитационное поле.

Someone в сообщении #356540 писал(а):

Уже лет полтораста известно, что такая теория противоречит астрономическим наблюдениям, поскольку в ней вместо аберрации света должно наблюдаться довольно сложное преломление. Звёзды ощутимо "плясали" бы в течение года, а возможно - и в течение суток, если размеры увлекаемой области не очень велики.

Ошибаетесь.

Спасибо г-н Someone за внимание к теме.
Единственно - очень много реплик. Лучше бы поменьше и поконкретней.

[master]

Apet в сообщении #356835 писал(а):

А в дальнейшем, может нам с Вами удастся показать что эл. и грав. поля - суть единая сущность.

суть и правда у них единая, но вам до нее ущё далеко.