Плохо тем, по моему, что нет однозначности.
Однозначности не будет никогда! По моему это вообще не от природы.
Наверное мы о разной однозначности говорим.
Допустим мы движемся в среде (ну, к примеру, в газовой). В любой момент наблюдатель источника, приемника и сторонний могут однозначно сказать где находится фронт и когда он достигнет приемника. Вы согласны? Так вот, это же будет и в случае, если принять полевую гравитационную среду.
А неоднозначность я покажу ниже, на Вашем же примере.
Ну а так, в принципе, я с Вами полностью солидарен - однозначности нет. Летит, к примеру, спутник по орбите со скоростью 8 км/сек. Но неоднозначно - относительно Солнца ск. совсем другая. Именно потому меня однозначность
несколько смущает.
На мой взгляд сторонники эфирной среды немного увлеклись самой идеей, не обращая внимания, что присутствие эфира повлечет за собой гораздо больше гемороя, чем его отсутствие.
Вот и Вы толком не можете обьяснить, зачем он нужен. А в вашем случаи эфир - это поле т.е. еще и не равномерно распределен в пространстве, какую Вы однозначность получите?
Я спросил т.к. мне интересно было, может Вы предложите какое-то стройное обоснование необходимости эфира. Но нет. Ну и ладно проехали. Но учтите если Вы хотите, что бы Ваши гипотезы рассматривали серьезно, Вам просто необходимо работать над обоснованием.
Пожалуйста, не причисляйте меня к сторонникам эфира. Выше кажется ясно обозначил свою позицию.
Насчет обоснования... Известные опыты объясняются. А в дальнейшем, может нам с Вами удастся показать что эл. и грав. поля - суть единая сущность. (Только не надо кидаться камнями. Жизнь полна неожиданностей и, возможно, через некоторое время Вы сами это будете с жаром доказывать).
По современным понятиям - Если рассматривать две ИСО проще не бывает. С точки зрения "излучателя" он покоится и испускает луч, который движется относительно него со скоростью С и на него мчится "приемник" со скоростью V. С точки зрения "приемника", он ("приемник") покоится и на него движется луч со скоростью С и передатчик со скоростью V. Никаких бодяг я не вижу.
Ну правильно, только получите неоднозначность во времени (рассинхронизация) и в пространстве (сокращение).
А теперь повторите это с полевой средой. Для нашего случая можно в приближении, что поле однородно. Судя по репликам, с воображением у Вас порядок. Думаю разберетесь.
Факт (один из многих). Попробуйте найти внятное описание радиолокационного зондирования планет (в частности Венеры)
А Вы попробуйте внятно обьяснить, что по Вашему не так и что Вы имеете ввиду. Я не экстрасенс :)))
Я тоже. Потому никак не смог разобраться с опытами по радиолокации. Нигде не нашел внятного, с числами описания. Именно это я и хотел здесь сказать.
исходя из Вашей гипотезы скорость должна расти с увеличением напряженности поля.
Давайте рассмотрим скорость как одну из энергетических составляющих света. Получим, что излучение в Вашем случаи увеличивает энергию с увеличением напряженности ГП. Что показывают наблюдения ? А наблюдения показывают абсолютно противоположную вещь. Гравитационное красное смещение - говорит нам о падении энергии с увеличением напряженности ГП. Кроме этого отлично согласуется с постоянством скорости света. Действительно если скорость света постоянна, то уменьшить или увеличить энергию излучения можно только за счет частоты. Также эффект И. Шапиро и как ни странно опыт Паунда-Ребке, ведь это Вы его вспомнили, почемуто у Вас он доказывает обратное :))
Как? Неужели я ошибаюсь?
Смотрите:
Излучение, поднимающееся из мощного поля Солнца, в наше, слабое земное поле, достоверно показывает покраснение (об этом я читал). Следовательно, я делаю вывод - оно
замедляется относительно моих фотоприемников. Или как?
Излучение, в опыте Паунда-Ребке, "падает" с 20-метровой высоты на приемник. И выходит из резонанса. Чтобы резонанс восстановить, приемник
удаляют с некоторой скоростью. Именно с той скоростью, на которую возросла скорость излучения в возросшем полевом градиенте. Я такой делаю вывод. А Вы? Неужели противоположный? Можете прояснить?
Кстати, скажите пожалуйста, почему Вы никак не прокомментировали нашу с Вами гипотезу о сверхсвете Вавилова? Спрашиваю не с подковыркой, а чтобы понять: я невнятно изложил, Вы непоняли или Вы просто не в курсе этого опыта.
Для меня это принципиально важно. С меня ведь требуют объяснений экспериментов с точки зрения моей полевой гипотезы. Возможно это было бы кстати.
Как известно, кризис возникший после корректного (любопытно, что корректность некоторые оспаривают и до настоящего времени), решающего эксперимента ММ
Ну, на опыте Майкельсона - Морли свет клином не сошёлся. Аналогичные опыты повторяются регулярно, точность доведена уже до малых долей миллиметра в секунду...
Да, я примерно в курсе. А Вы не могли бы привести какой-нибуть конкретный опыт. Мы бы его разобрали. Мне интересно, объяснил бы я его своей полевой гипотезой?
А кстати, знаете, ведь у ММ был не нулевой результат. Достаточно четко наблюдалась вторая - полусуточная гармоника. Необъяснимая. И там далеко не миллиметры - сейчас не помню порядок цифр.
Я сделал предположение, что это Луна воздействовала на интерферометр. Но все промолчали. Конечно, это же ведь проверять надо. А кто будет это делать?
Электромагнитное и гравитационное поле, вообще-то, имеют весьма мало общего. Ещё сам Эйнштейн долго пытался построить объединённую теорию гравитации и электромагнетизма, и кроме него было довольно много попыток это сделать, но увы - никак не получается. Не хотят эти поля объединяться. Вот объединить электромагнитное поле со слабым - это получается. А с гравитационным - никак.
Да, об этом тоже в курсе.
Единую теорию поля - ЕТП.
Но тут, по моему, нужно исходить из следующего: Эинштейн тоже человек (к тому же бабник и кутила - говорят историки
). И имел объективно гораздо меньше чем мы информации.
Никто не сумел, а мы с Вами давайте попробуем. Хотя бы возможное направление. Конец- наконец шкуру не снимут. Ну забанят... Меня.
Давайте я завтра один расчетец сюда выкину.
Только не смейтесь с разлету над ним - будете неоригинальны - его уже обсмеивали. Ну... а дальше видно будет.
Вместе с тем, вокруг грав. объектов и, в частности, Земли, существует известная из космологии, локальная область - сфера тяготения, заполненная полем, неподвижным относительно Земли.
Вы точно знаете, что термин "сфера тяготения" происходит из космологии? Я довольно много интересовался космологией, но не помню, чтобы там мне этот термин попадался. Зато в теории движения планет в Солнечной системе этот термин встречается. И я бы не сказал, что это понятие очень полезно. Гораздо важнее сфера действия и сфера Хилла. Например, Луна движется вне сферы тяготения Земли, но внутри сферы действия.
Ну а разве движение планет это не космология? И у других звездных систем нет планет?
На своем narod-ном сайтике, я говорю о сфере действия, а здесь на сфере тяготения решил остановиться.
За картинку спасибо. Я ее видел, но другим будет полезна.
Что касается математики близких вопросов, в частности аберрации, она тривиальна и, думаю, неуместна на этом форуме. Обычная тригонометрия по Брэдли, позволяющая вычислить две скорости - в квазинеподвижном поле Солнца и относительно движущейся Земли. Но если будет требование - можно рассмотреть подробно.
Вы заблуждаетесь. "Обычная тригонометрия" работает только в том случае, когда среды нет, или она есть, но "абсолютно" неподвижна и ничем не увлекается. Если же среда движется, то необходимо строить путь луча, пользуясь принципом Гюйгенса. Сумеете?
Сумею.
Но в том и дело - здесь обычная тригонометрия. Прикиньте на сколько отклонится луч даже в неубывающем поле
, если он преодолевает сферу менее чем за секунду. С Эддингтоном до сих пор спорят - наблюдал он отклонение Солнцем или нет.
Что касается экспериментальной проверки.
Вполне корректно и однозначно вышесказанное подтверждается Саньяком-Гарресом и почти полными аналогами - лазерными гироскопами. Однозначно показывается инерциальная "привязка" именно к земной грав. среде.
Поскольку в СТО этот эффект также есть и его величина согласуется с экспериментальными данными, то этот эффект не доказывает того, что Вы ему приписываете.
С какими? По СТО - Саньяк-Гаррес неинерциален.
И отбрасывается по этой причине.
Если конечно не отсылаться беспочвенно к неинерциальности вращающихся систем.
Что значит - "беспочвенно"? Вращающаяся система в самом деле не инерциальная.
Вот именно. Поэтому вылетает за пределы компетенции СТО.
А полевая среда объясняет!
Здесь Вы кажется покривили. Насчет согласования с экспериментальными данными.
Можно было бы попытаться обнаружить еще один эффект. Есть строго периодичные пульсары. Так вот, если найти условия, чтобы луч от пульсара пересекался достаточно массивным объектом с достаточной скоростью (ну может быть даже Юпитером), то из соображений геометрии распространения должно наблюдаться запаздывание импульсов.
Почему запаздывание? В другом месте Вы говорите, что в более сильном гравитационном поле скорость света должна увеличиваться, значит, должно быть не запаздывание, а опережение.
Я же сказал - из соображений геометрии.
Если рассмотреть совместное движение луча и перпендикулярное движение сферы, луч проходит бОльшее расстояние - отсюда предполагаемое замедление. Но нужно считать.
А напряженность поля здесь не актуальна.
По современным понятиям,скорость ухода сигнала от Вас (излучателя) равна
, но и на приемнике она равна
. И вот здесь начинается бесконечная бодяга о синхронизации, неодновременности, замедлении и пр.
Синхронизация часов нужна и в классической механике, без неё просто не будет временной координаты, а без временной координаты мы уравнения движения записать не сможем.
А остальное - уж как получится. Тем более, что замедление хода часов - реальный факт, подтверждаемый в экспериментах. Как в прямых, так и в косвенных.
С относительностью времени я не спорю. Действительно темп времени меняется. Вот только у меня не так как в ТО.
И что делать?
Не знаю.
А теперь представьте, Вы движетесь в среде. Сигнал движется со скоростью
, но не относительно Вас, а однозначно относительно среды.
А чем Вам теория Лоренца не нравится? И среда там есть (эфиром называется), и никаким известным экспериментам она не противоречит. Зачем Вам обязательно "самостийная" теория нужна?
Да и СТО, на самом деле, возражать против среды не будет. У нас и без эфира всяких сред полно, будет ещё одна. Тем более, что вакуум вполне на эту роль годится.
Да тем, что у Лоренца
абсолютная неподвижная среда. И "сокращение" - отсюда принципиальная ненаблюдаемость.
Но ведь это бред какой-то! Задумайтесь.
А "самостийная" для того, чтобы с вашей помощью попытаться найти иные подходы.
Ведь не кривите душой, подумайте, сколько теоретических построений не находят практики.
[
И теперь подумайте, где бы ни находился наблюдатель-расчетчик: с Вами, на приемнике или вообще в стороне, задача имеет однозначное решение.
Так в СТО ситуация ровно такая же: результат никак не зависит от того, в какой системе координат решать задачу.
Это уже обсуждалось.
Свет в недрах атома, где высока напряженность поля
Какого? Гравитационного? Не смешите публику.
Да. Гравитационного. Но которое мы сейчас по близорукости называем электрическим.
Смейтесь ребята.
Ваша "теория", в общем-то, малооригинальна. У Вас
1) справедлива классическая механика;
2) имеется среда, колебаниями которой и объясняется распространение света (не имеет значения, как эту среду обозвать: "эфир", "электростатическое поле", "гравитационное поле", "мутный ватер" или ещё как-нибудь);
3) Земля находится внутри области, в которой данная среда движется вместе с Землёй (также не имеет значения, как эту область назвать: "электросфера", "сфера тяготения", "прозрачный бульб" или ещё как-нибудь).
Ну, в общем, Вы правильно меня поняли. Только во всех пунктах - гравитационное поле.
Уже лет полтораста известно, что такая теория противоречит астрономическим наблюдениям, поскольку в ней вместо аберрации света должно наблюдаться довольно сложное преломление. Звёзды ощутимо "плясали" бы в течение года, а возможно - и в течение суток, если размеры увлекаемой области не очень велики.
Ошибаетесь.
Спасибо г-н
Someone за внимание к теме.
Единственно - очень много реплик. Лучше бы поменьше и поконкретней.