Все новые теории являются альтернативными, так было и будет всегда, но в учебники должно попадать только то, что проверено опытом.
Позвольте с Вами не согласиться. Новизна теории может быть разного свойства:
1) новая теория рассматривает некоторое явление в значительной степени несовместимым по сравнению с существующими теориями образом. Примеры таких новых теорий: закон инерции (до него считалось, что взаимодействие/сила есть причина движения как такового), противостояние корспускулярной и волновой теорий света (с оговорками можно считать волновую теорию
исторически более новой по сравнению с корпускулярной). Последнее противостояние особенно показательно, поскольку теории действительно существенно противостояли друг другу;
2) новая теория рассматривает некоторое явление, расширяя область (своей) применимости по сравнению с существующими теориями; немаловажным моментом является то свойство новой теории, что некий её предел (переход к более узкой области явлений) совместим по выводам/предсказаниям с существующими теориями. Разумеется, в новых теориях такого рода также существуют новые предположения, качественно отличающиеся от положений существующих теорий (отказ от абсолютности времени и пространства в релятивистской физике, отказ от непрерывности некоторых физических величин в КМ и т.д.), однако, совместимость в указанном смысле остается;
3) "новая теория" - выдумки альтов (не случайно же возник этот термин), чаще всего основанные на
незнании существующих теорий и попытках редуцировать вызванную этим незнанием сложность для альтов существующих теорий (в первую очередь - в используемой математике). О "теориях", являющихся следствием тривиальных психических проблем, промолчим.
Что касается проверки и попадания в учебники. В элементарные учебники и так попадают лишь хорошо проверенные теории; в подробных и хорошо построенных учебниках разбирают области применимости, слабые места теорий и т.п. В более фундаментальные учебники попадают и гипотезы - с указанием на характер построений, и промежуточные построения. Хотя чаще подобным построениям больше уделяется внимание не в учебниках, а в научных трудах.
Конечно есть много пустых представлений за которыми не стоит даже минимума знаний, но это элемент творчества.
Не согласен. Это - когда нечего делать, или когда человек болен.
Поэтому, как мне представляется, при обсуждении физического смысла некоторой модели стремление объяснить ее, опираясь на другую, "более общую" модель не должно быть самоцелью.
Но модель позволяет проверить правильность выводов с экспериментом, найти новое .... А если нет других целей?
Еще раз - не должно быть самоцелью, единственной целью. Стремление построить более общую модель в нормальной ситуации имеет существенные причины. А
если нет других целей, то чаще всего - это пустая затея.
-------------------------
olav, Вам я
ответил в соответствующей теме. Здесь оффтопик поддерживать не буду.