Экспериментальная проверка выполняемости второго закона.

[Prorab]

Учитывая согласованное мнение Заслуженных участников форума, тема признается бессодержательной и перемещается в Пургаторий (Ф)

Некоторый анализ содержания темы и поведения автора приведен в сообщении http://dxdy.ru/post332006.html#p332006

[myhand]

olav в сообщении #332065 писал(а):

Надеюсь, я ясно выразился: на мой взгляд в учебниках физики не упоминается о том, что второй закон Ньютона для неравнодействующей силы не существует только потому что такое утверждение - бред для авторов учебников.
А вот myhand похоже хочет внести в учебники физики поправку - упоминание о том, что второго закона Ньютона для неравнодействующей силы не существует, и при этом утверждает, что он не критикует классическую механику.

Задумайтесь вот над чем - бессмысленных слов в хороших учебниках писать не изволят. Ежели используют словосочетание "равнодействующая всех приложенных сил", а не просто "сила" скажем, так и знайте - это не с проста... Все словечки важные.

Хотя к чему это я, ключевой фрагмент рассуждений здесь - именно выделенная фраза. Как и в топике в целом. Проблема не в Ваших "альтернативных" взглядах, а в элементарной безграмотности - на которую Вам уже было указано неоднократно.

olav в сообщении #332103 писал(а):

Да, и еще такой вопрос. То, что в классической механике принято называть ускорением свободного падения (на Землю, на Луну, на Марс) - это я тоже все выдумал? Имеют ли смысл ускорения свободного падения на разные небесные тела солнечной системы, являющейся, как известно, системой многих тел?

То, что определяется обычно как ускорение свободного падения - это гравитационное ускорение (+центростремительное ускорение) на поверхности тел.

Еще говорят о гравитационном ускорении - $\vec g = -G \frac{M \vec r}{r^3}$. Очевидно, здесь подразумевается система осчета центра масс тела (планеты). Или об относительном ускорении (аналогично, но $M$ заменяем на сумму масс притягивающихся тел, $r$ - расстояние между ними). Система отсчета - система центр масс двух тел.

Очевидно, это никакие не "задачи многих тел". Да и случай сил гравитации (или инерции) - особый. Помним, что сила действующая на массу - равна произведению массы тела и напряженности поля.

В общем, опять Вас подводит недостаток реальных знаний о предмете. Последуйте совету участников - займитесь самообразованием, прежде чем выдумывать новую механику заместо классической-то...

olav в сообщении #332719 писал(а):

myhand и PapaKarlo, вы просили ссылку на учебник, в котором используются $a_{ij}$, вот она http://books.google.ru/books?id=uAfUQmQ ... &q&f=false Теперь жду от вас ссылку на учебник, где было бы написано, что $a_{ij}$ не имеют физического смысла, либо извинений, либо просьбы к модератору распечатать пургаторий topic34542.html

Хорошо, что Вы нашли соответствующее обозначение в учебнике (просто в силу того, что открыли учебник). А теперь внимательно вдумайтесь в его содержание: там рассматриваются две взаимодействующие частицы. Две, а не $N>2$, а для последнего случая (там $a_{ij}$ просто обозначение, они "имеют смысл" - для двухчастичных экспериментов) вводится "новый принцип" - независимое действие сил, что позволяет расчитать результирующую силу и соответственно ускорение из суммы сил, полученных в двухчастичных экспериментах.

ИМХО, не самый лучший способ изложения классической механики. Вполне может быть - именно этот учебник и привел к такой каше в Вашей голове. Моя ссылка - Сивухин т.I (Механика). Там не используется $a_{ij}$.

[PapaKarlo]

Ответ на это сообщение топикстартера (был отправлен в ЛС, т.к. в той теме - явный оффтопик):

olav в сообщении #332719 писал(а):

myhand и PapaKarlo, вы просили ссылку на учебник, в котором используются $a_{ij}$, вот она http://books.google.ru/books?id=uAfUQmQ ... &q&f=false Теперь жду от вас ссылку на учебник, где было бы написано, что $a_{ij}$ не имеют физического смысла.

Вы, видимо, имеете в виду соотношение

$$\frac{|a_{21}|}{|a_{12}|}\times\frac{|a_{32}|}{|a_{23}|}\times\frac{|a_{13}|}{|a_{31}|}=1$$

Обратите внимание на объяснение, что понимается под этими величинами: "Предположим, что если частица $P_2$ взаимодействует с $P_3$, то вызванные взаимодействием ускорения (induced accelerations) есть $a_{32}$ и $a_{23}$, и если частица $P_2$ взаимодействует с $P_3$, то вызванные взаимодействием ускорения есть $a_{13}$ и $a_{31}$". Речь идет о mutually interaction - о взаимодействии друг с другом. Нет явного указания на рассмотрение одновременного взаимодействия трех частиц - напротив, есть явное указание на рассмотрение трех опытов попарного взаимодействия.

Это видно, если почитать немного больше, чем просто указанное равенство, названное автором consistency relation. Обратите внимание на примечание (в сноске): значимость consistency relation будет вскоре объяснена. И ниже, после уравнения (3.2) приводится объяснение, почему определение масс через отношение ускорений неполно (inconsistency); для этого описывается ситуация с тремя опытами: Then, by performing three experiments, we could independently determine the three mass relations... и т.д.

В общем, я понимаю, что Вы стремились найти обозначения ускорений с двумя индексами. Но дело ведь не в обозначении, а в сути того, что обозначено таким образом. Чтобы убедиться, почитайте в приведенной Вами книге главу 3.4 The law of multiple interactions, которая описывает как раз рассмтриваемую Вами ситуацию взаимодействия более чем двух тел, и то, как после формулы (3.4) объяснен смысл, вкладываемый автором в величины $a_{01}...a_{0N}$: are the interactions that $P_0$ would have if the particles $P_1$, $P_2$, ... were individually interacting with $P_0$.

Автор комментирует, что "результат взаимодействия может быть выражен как $\sum a_{0i}$, но нигде не говорит об ускорениях $a_{0i}$ в системе из $N$ частиц. Переведите текст начала главы 3.4, Вы увидите это.

Таким образом, автор не вкладывает в обозначения ускорений с двумя индексами тот смысл, который вкладываете Вы. Поскольку ни в одном из учебников такой смысл не вкладывается, ни в одном из учебников и не обсуждается такой смысл, как хотелось бы Вам - а раз так, то нигде и не говорится, что физического смысла нет: кто же будет особо делать ударение на том, что не рассматриваемое им понятие не имеет физического смысла? Почему физического смысла нет, я уже объяснял Вам в теме.

P.S. Несмотря на этот ответ, а также ответы других участников, у olav'а остаются вопросы:

olav в сообщении #332819 писал(а):

olav в сообщении #332752 писал(а):

olav в сообщении #332719 писал(а):

myhand и PapaKarlo, вы просили ссылку на учебник, в котором используются , вот она http://books.google.ru/books?id=uAfUQmQ ... &q&f=false Теперь жду от вас ссылку на учебник, где было бы написано, что не имеют физического смысла, либо извинений, либо просьбы к модератору распечатать пургаторий topic34542.html

whiterussian в сообщении #332752 писал(а):

olav

Ну вы, блин, даете!!! Там ведь именно две частицы рассматриваются. д-в-е (2)... и никак по-другому. Вы ведь себя этой книгой опровергли...

А ничего, что автор указанного учебника использует $a_{ij}$ уже при формулировке законов Ньютона? http://books.google.ru/books?id=uAfUQmQ ... &q&f=false
Если бы $a_{ij}$ имели физический смысл только для системы из двух материальных точек, на чём настаивает myhand, PapaKarlo и вы, то законы Ньютона в формулировке кембриджского автора можно было бы применять только для системы из двух материальных точек.

PapaKarlo, вы попросили меня общаться с вами по этому вопросу при помощи личных сообщений - при том, что отправить вам личное сообщение невозможно, видимо память забита.

myhand, так кто все-таки занимался здесь тупым троллингом topic34542.html?

olav, во-первых, я ответил Вам в личку, поскольку не хочу развивать оффтопик, а открывать тему не считаю нужным, т.к. Вы не умеете вести нормальную дискуссию.

Во-вторых, не надо отправлять множество одинаковых сообщений в личку - если они "сидят" в папке "Исходящие", значит, адресат их еще не прочел (например, спит - и такое случается ). Имейте терпение.

В-третьих - я дал Вам подробные ответы в отправившейся в Пургаторий теме: здесь и здесь. В предложенном Вами учебнике (кстати, спасибо, что точная ссылка - не всегда такое получаешь ) написано другими словами, но то же самое, что и я написал Вам. Далее - то же самое написала Вам whiterussian.

Почему автор использует обозначение $a_{ij}$ в своем тексте, лучше всего прочесть у самого автора, хотя выше я дал недвусмысленное объяснение, опираясь именно на текст автора R. Douglas Gregory: так $a_{ij}$ автор обозначает ускорение при взаимодействии только двух тел.

Возникает вопрос: почему Вы не обращаете внимания на аргументы тех, кому Вы задаете вопросы? Почему Вы игнорируете однозначное указание на Ваши ошибки в интерпретации написанного в учебниках? Почему Вы упорно влазите с таким упрямством в чужую тему? Я вижу две равновероятных возможности объяснения (или их комибинацию): либо Вы так слепо уверены в собственной правоте, что не можете воспринимать контраргументы, либо Вы просто форумный тролль.

Что я по позднему времени не сообразил сделать - это дать ответ в тему в Пургатории, что и делаю сейчас. Я понимаю, что Вы не можете здесь писать; но если Вы полагаете, что можете аргументированно и корректно обсуждать интересующие Вас вопросы - открывайте тему; разумеется, с таким стилем "дискуссии", какой имел место в двух предыдущих Ваших темах, этого делать не стоит - прямой путь в баню.