Про научность философии

[infoliokrat]

Chifu в сообщении #308941 писал(а):

KaBeeN писал(а):

Ответ для Chifu будет позже.

Ладно, мой грамматический анализатор всё-таки сегодня переварил это предложение, только вот почему вы считаете, что это фундаментальное открытие? По-моему такие логические системы с формализацией знаний уже давно пытаются строить.

Только они (логические) никому не нужны. См. тронную речь Черненко.

[Michael2008]

KaBeeN в сообщении #308726 писал(а):

Вы спрашиваете, что означает моя фраза:

Не вся фраза, а то что относится к "решению".

Попробую по аналогии: В средней школе изучают уравнения. Дается определение, что считается решением. Далее показывают, что у некоторых уравнений есть решения, у других их нет, у третьих может быть много решений.

KaBeeN в сообщении #308726 писал(а):

Вот для опровержения таких мнений я и привёл эту фразу, о том, что – философия занимается не индивидуальными, а общими вопросами, поэтому объективные решения философских вопросов – есть в принципе, их только надо найти.
Новый метод – метод однозначности, это позволяет.

Конечно, было бы правильно сначала вас попросить:

Padawan в сообщении #308233 писал(а):

1) перечислите основные, неопределяемые понятия философии
2) сформулируйте аксиомы, которые связывают эти понятия

на этой базе сформулировать "общие вопросы" и определить что считается их "объективным решением", а уж затем требовать доказательство существования этих решений. Хотя, вы могли бы постулировать наличие решений.

Что бы не усложнять, я ограничусь простым вопросом:
Вы допускаете, что "объективные решения философских вопросов" могут в принципе не существовать?

-- Вт апр 13, 2010 15:20:26 --

Chifu в сообщении #308941 писал(а):

По-моему такие логические системы с формализацией знаний уже давно пытаются строить.

Автор темы, кстати, о формализации не упоминает (или я не заметил?). Мои философские познания - отрывочны. "Фундаментальное открытие для философии" чем-то напомнило энтузиазм Спинозы (он, вроде бы, пришел к своему методу под влиянием сочинений Декарта). Хотя "аксиоматический метод", оказывается, зародился еще в античности.

[eLectric]

Michael2008,

Цитата:

Автор темы, кстати, о формализации не упоминает

Просто автор темы не в курсе темы. Когда-то я пытался сказать автору, что тема давно уже философией пройдена. Но это бесполезно. Любой оппонент по мнению КБН "слабоват в логике"

[KaBeeN]

Ответы для Michael2008 и electric будут позже.

Для Chifu и не только.

1. Вы назвали моё учение утопией, но аргументов не привели.
Это не серьёзно.

2. Вы не поняли, зачем мне понадобилась подготовительная статья (подводка) для основной статьи.
Объясняю.
Было уже не раз – я открываю новую тему: «Фундаментальное открытие для философии», и тут же находятся чудаки, которые уверяют, что философия не наука.
Вот что бы ОТСЕЧЬ этот наивный оффтоп, и направить ход дискуссии в нужную сторону, я и делаю подводку.
Всё очень просто.

3. Вы пишете, что я оказался слаб в теме «Про научность философии», но без аргументов.
Это не серьёзно.

4. Вы пишете, что мне надо повышать доказательность, но в чём - не упомянули.
Это не серьёзно.

5. Вы пишете, что не поняли формулировку моего закона однозначности, и хотя позже добавили, что поняли (в чём я сомневаюсь), я на всякий случай объясню попроще.
Итак.
- Если все элементы объёма обобщения соответствуют придаваемому назначению (например, быть истинным), тогда это обобщение является однозначным, абсолютным и безусловным для этого назначения.

6. Вы спрашиваете, почему я назвал закон однозначности (метод) – фундаментальным открытием, ведь подобное уже давно пытаются строить.
Объясняю.
Во-первых, вы же сами пишете, что (только) ПЫТАЛИСЬ, а у меня всё уже готово, всё работает.
Во-вторых, о значении метода однозначности написано в статье «Фундаментальное открытие для философии», и в пункте 2 (это начало статьи), и в подпункте 5 (это в конце статьи).
Так что читайте внимательней.
(Я не однократно встречал людей, для которых слово «истина», это просто слово, поэтому когда им говоришь, что есть метод выявления истин, то они не понимают - зачем это нужно.)

7. Серьёзные люди аргументируют свои выводы. И делают это качественно.

[libra]

KaBeeN, вместо препирательств лучше бы излагали свое фундаментальное открытие. А то пока только шум и обсуждение аргументов и доказательств, которые не изложены.
Вон, сам Otez-osnovatel излагает свою концепцию постепенно, может кто и дозреет серьезно обсудить...
Нумерованные ответы "и не только" уже начинают подталкивать к определенным выводам.

[Michael2008]

(Оффтоп)

eLectric в сообщении #309222 писал(а):

Когда-то я пытался сказать автору, что тема давно уже философией пройдена.

У KaBeeN мало сообщений, когда это вы успели пообщаться?

(Оффтоп)

Про профилю автора вышел на его сайт, почитал... не вдохновляет.

[Chifu]

KaBeeN писал(а):

есть метод выявления истин

И этот метод научный. Что вы можете сказать о научном методе? Что делает науку наукой? Какова роль математики в научных теориях? Как происходит рост научного знания?

[libra]

Чего-то не увидел научного МЕТОДА. В смысле: 1) берется аргумент А; 2) проделываются манипуляции X1-Хn; 3) получаем результат В; 4) делаем вывод С. На сайте (как и в сообщениях топика) сплошная беллетристика с постоянными возвращениями и повторениями. За деревьями леса не видно. Слишком много лишних "букоф".

KaBeeN в сообщении #309359 писал(а):

Это не серьёзно.

[eLectric]

KaBeeN,
Скажите людям проще, является ли ваша теория применением аксиоматического метода в сфере философии?

[KaBeeN]

Для всех.
Граждане, ну зачем вы не дождавшись ответа на первый свой вопрос, задаёте следующие. Так ведь просто запутаемся. Уже были такие случаи.
Ниже будут даны ответы не на последние вопросы, и либры, и электрика.
Им, и чифу будут ответы позже, на их последние вопросы.


I. Для Michael2008 и не только.
II. Для electric и не только.
III. Для libra и не только.


I. Для Michael2008 и не только.

Насколько я понял, всё, что вы спрашиваете сводиться к вопросу: Допускаю ли я, что объективные решения философских вопросов могут в принципе не существовать?
Отвечаю.
Из вашего вопроса неясно – вы имеете ввиду всю философию, или какие либо специфические философские вопросы?
Если вы имеете ввиду всю философию, то в теме «Фундаментальное открытие для философии» я совершенно чётко указал – что сделано открытие ОБЪЕКТИВНЫХ КРИТЕРИЕВ …..
Следовательно, как минимум, для целого класса философских вопросов есть объективные решения.
А есть ли такие вопросы, на которые нет объективных решений?
Если у вас есть такие, то приведите их.
Может вы просто что то путаете?

Кстати, объективные решения есть там, где есть объективные критерии.
А законы логики, это и есть объективные критерии. (Хотя некоторые чудаки это оспаривают, но это всё же другая тема.)


II. Для electric и не только.

1. Вы пишете, что уже пытались мне сказать то, что мои идеи уже давно пройдены философией.
Да, действительно пытались.
Но в том то и дело, что просто – сказать, это недостаточно.
НУЖНО ДОКАЗЫВАТЬ СВОИ СУЖДЕНИЯ.
А вы этого не можете.
Вы не однократно это подтверждали.
Вы не способны к логике.
Ваш уровень ясно определяется по вашей попытке определить философию, мол, это рассуждения. А когда я вас поправил, что это определение слишком широкое, то вы просто ничего не поняли.
Вот такой у вас уровень.
И ещё пытаетесь поучать меня.
Смешно.

2. Среди философствующих на форумах, действительно поразительно много тех, кто не понимает даже азов логики.
А ведь это ясный признак глупости.


III. Для libra и не только.

1. Ну и как к вам серьёзно относится?
Вы возмущаетесь тем, что я не излагаю своё фундаментальное открытие.
Так уж и не излагаю?
А вы посмотрите повнимательней на темы этого раздела.
Там уже несколько дней «висит» соответствующая тема.
Так что будьте внимательнее и задавайте конкретные вопросы на соответствующей теме.

2. Вам не нравятся мои нумерованные ответы?
Вспоминаю старый мультик, в нём лесные звери очень возмущаются: «Он нас посчитал!!!»
Нумерация нужна для того, чтобы мои оппоненты легче находили ответы для них (а то были случаи, что не могли найти).
Слова « …и не только» нужны для того, что бы мои оппоненты не повторялись с вопросами (а то были случаи, что приходилось одно и тоже повторять).
Видите как всё просто.

[infoliokrat]

eLectric в сообщении #310196 писал(а):

KaBeeN,
Скажите людям проще, является ли ваша теория применением аксиоматического метода в сфере философии?

По названию и основному понятию- да, по рассуждениям - не очень. (В философии есть три уровня доказуемости (однозначности или любого другого одного основополагающего понятия), в частности мне встречались
1. доказательство (с применением аксиоматических математических методов)
2. аргументирование или обоснование (с использованием существующих логик - от двоичной до непрерывной)
3. изложение своих философских взглядов "объективным" по своим критериям (Шопенгауэр- всё существует лишь потому, что хоть один глаз это (его, МИР) видит..) Исходя из того, что однозначность всерьёз и надолго:
в Без однозначности, в рассуждениях на общие темы во-многих случаях нет простоты, ясности и истинности, в них много безнадежной запутанности и слабой доказательности, из-за чего логика и философия находятся на прими-тивном уровне. ....
Однозначность, это дополнительная "координата" для определения истин-ных качеств обобщающих суждений,...
Без однозначности уровень гуманности общества неизбежно не самый высокий, его максимум это уровень наивного, формального гуманизма.
Только с учетом однозначности ...можно получить тот единственный вариант мировоззрения, который полностью основан на абсолютных истинах, на суще-ственном и в котором нет неопределенностей, противоречий, ошибок, глупо-стей и заблуждений.
Только после овладения однозначностью рассуждений человечество может изменить название своего вида с "человек разумный" на "человек полностью умный".
Овладение однозначностью, это последний шаг в мир полностью здравого смысла, в мир полной определенности, в мир идеальной нравственности. Это переход в новую эру, в эру приобщения человечества к совершенному мировоз-зрению, которое является универсальным и единственным для любых форм ра-зума, т.е. достигнув определенного уровня развития они все "придут" к эталон-ному мировоззрению. Это неизбежно.
(В данном учении не все однозначно, как по объективным, так и по субъектив-ным причинам, но имеющаяся неоднозначность все же несущественна, именно для его первого предъявления, и понять в общем о чем в нем идет речь, уже вполне можно.)
Итак, как и eLectric, уточнить прошу [color=#0040FF] назвать, аргументировать или доказать:
Таким образом прошу назвать, аргументировать или доказать (далее эти слова -//-)
А) назвать, аргументировать или доказать сколько первоначал в вашей будущей философии КБН (так как уже аж 3-й день пенсионер, и, одновременно, начинающий философ с прошлого тысячелетия, автор инфолиократности, то естественно буду интересоваться любыми новыми идеями, гипотезами, подходами, методологиями, методами и теориями (кажется приблизительно последовательно всё перечислил) во всех науках, кроме противоестественных
Б) -//- какой основной метод в вашей будущейфилософии КБН
В) -//- или разрешите предположить (сформулировать утопическую мысль), что вашей будущей[/color]философии КБН есть место в ряду традиционных, известных или будущих (типа инфолио) неонОвых философских науках .
Последний термин- философские науки- по моему мнению употребляется пока только с целью отделить философию от наук технических и естественных. Если она (Философия) и наука, то как бывший радиофизик, склонен повторить как Капица старший: это наука неестественная, но и не противоестественная

[KaBeeN]

I. Для Chifu и не только.
II. Для libra и не только.
III. Для electric и не только.
IV. Для infoliokrata и не только.


I. Для Chifu и не только.

Вы мне задали такие вопросы: «Что вы можете сказать о научном методе? Что делает науку наукой? Какова роль математики в научных теориях? Как происходит рост научного знания?»

Отвечаю.
1. Вы задали слишком общие вопросы, что делает их – оффтопиками.
Я уже писал здесь, что суть данной темы: философия может быть полноценной наукой, если достаточно повысить доказательность. И ПОДКРЕПИЛ Я ЭТО – АРГУМЕНТАМИ.
Если вы не согласны с ними, то попробуйте опровергнуть их, но только конкретно.
Это и будет конкретная и серьёзная дискуссия.

2. На ваш вопрос: «Что делает науку наукой», есть ответ в статье открывающей эту тему.
Это простое, хотя и контекстное определение науки.
Подчеркну, именно, контекстное, т.е. в нём оставлена только суть, только то, что касается данной темы. Но этого достаточно.


II. Для libra и не только.

Вы пишете, что не увидели у меня научного метода.
Я уже писал, и еще раз, на всякий случай, повторю.
Эта тема – не про метод.
Про метод однозначности на этом форуме есть отдельная тема, она называется «Фундаментальное открытие для философии».
Там изложено всё подробно и по пунктам.
Если что-то не понятно по методу, то там и задавайте КОНКРЕТНЫЕ ВОПРОСЫ.
Неужели и там совсем ничего не поймёте?


III. Для electric и не только.

Вы спросили: « Является ли моя теория аксиоматическим методом?»
Отвечаю.
Законы однозначности являются дополнением к законам формальной логики.
Так что все основания формальной логики относятся и к методу однозначности.
(По методу однозначности здесь есть отдельная тема.)


IV. Для infoliokrata и не только.

Вы мне задали вопросы и на этой теме, и на теме про метод однозначности.
Но поскольку все ваши вопросы – про метод, то я и отвечу вам только на теме про метод.
Это логично.

[infoliokrat]

KaBeeN в сообщении #310858 писал(а):

I. Для Chifu и не только.
II. Для libra и не только.
III. Для electric и не только.
IV. Для infoliokrata и не только.


I. Для Chifu и не только.

Вы мне задали такие вопросы: «Что вы можете сказать о научном методе? Что делает науку наукой? Какова роль математики в научных теориях? Как происходит рост научного знания?»

Отвечаю.
1. Вы задали слишком общие вопросы, что делает их – оффтопиками.
Я уже писал здесь, что суть данной темы: философия может быть полноценной наукой, если достаточно повысить доказательность. И ПОДКРЕПИЛ Я ЭТО – АРГУМЕНТАМИ.
Если вы не согласны с ними, то попробуйте опровергнуть их, но только конкретно.
Это и будет конкретная и серьёзная дискуссия.

2. На ваш вопрос: «Что делает науку наукой», есть ответ в статье открывающей эту тему.
Это простое, хотя и контекстное определение науки.
Подчеркну, именно, контекстное, т.е. в нём оставлена только суть, только то, что касается данной темы. Но этого достаточно.


II. Для libra и не только.

Вы пишете, что не увидели у меня научного метода.
...
Про метод однозначности на этом форуме есть отдельная тема, она называется «Фундаментальное открытие для философии».
...
Вы мне задали вопросы и на этой теме, и на теме про метод однозначности.
Но поскольку все ваши вопросы – про метод, то я и отвечу вам только на теме про метод.
Это логично.

Пошёл, куда послали. Тут только скажу, что не только 1 ответ (по инфолиократности) есть на любой вопрос типа
Как происходит рост научного знания? ..., например, много монографий об аддитивности знаний и НЕ... Как бывший информатик, считаю истинным, что информация (потом- знания, потом- данные) только растет, т.е. неуничтожима до нуля
I. 1)опровергнуть их, но только конкретно так это =доказать, иначе- аргументировать, обосновать. 2) научность, т.е. справедливость, а критериев соответствующих для этого, больше чем ТРИ (и повторяемость, и преемственность, и инф...._)
II. Для libra и не только. (пошёл, вы не пойдете со мной, пожалуйста на метод)

III. Для electric и не только.
Законы однозначности являются дополнением к законам формальной логики. А можно и так: Законы философские - всеобщие, (философский метод - потому пока и неестественная наука, на мой взгляд, именно из-за декларируремой всеобщности, поэтому и захотелсь не только всеобщую гипотезу, но и всеприемлемую, и всеэффективную сформулировать), поэтому законы формальной логики, как и однозначности являются общими (по кратной логике, по инфолиократной- равноприемлемыми, при их наличии и всеобщей применимости и понятной привлекательности. Только это, как неуловимый Джо, не очень то и надо всем...).
IV. Для infoliokrata и не только.[/color]
Нет возражений. ...пошёл на метод.

[Chifu]

KaBeeN писал(а):

I. Для Chifu и не только.
Вы мне задали такие вопросы: «Что вы можете сказать о научном методе? Что делает науку наукой? Какова роль математики в научных теориях? Как происходит рост научного знания?»
Отвечаю.
1. Вы задали слишком общие вопросы, что делает их – оффтопиками.
Я уже писал здесь, что суть данной темы: философия может быть полноценной наукой, если достаточно повысить доказательность. И ПОДКРЕПИЛ Я ЭТО – АРГУМЕНТАМИ.
Если вы не согласны с ними, то попробуйте опровергнуть их, но только конкретно.
Это и будет конкретная и серьёзная дискуссия.

Как же так? Вы утверждаете, что нашли свой способ сделать философию наукой и тут же отказываетесь обсуждать научный метод. Из вашего определения науки недостаточно ясно, как достигается объективность исследований. Поэтому вопрос о научном методе. Одной логики и принципа однозначности для научного метода явно недостаточно. Поэтому ваши дальнейшие рассуждения ошибочны.

[infoliokrat]

Chifu в сообщении #308941 писал(а):

KaBeeN писал(а):

Ответ для Chifu будет позже.

Ладно, мой грамматический анализатор всё-таки сегодня переварил это предложение, только вот почему вы считаете, что это фундаментальное открытие? По-моему такие логические системы с формализацией знаний уже давно пытаются строить.

Вы что, как так можно рассуждать формально о формализации?
Ещё Энштейн сказал, что чем меньше постулатов в основе (любой теории), тем шире круг вопросовЮ освещаемых ей. Доказываю:
1.Справедливость- одна. (Однозначность- тем более. Почему вы решили, что она только за Chifu, для инфолиократа или прочих формализаторов? По-моему она за КБН по праву, формально..) Вы правы.
2. Сторонникам двоичной логики: если я не прав, см. п.1.
3. Одной логики и принципа однозначности для научного метода явно недостаточно. Лучше ТРИ применить: двоичную, диалектическую и ЖЖ.