Доказательства существования Бога

[Sonic86]

ewert писал(а):

Верующие - люди, которые под Богом ничего не понимают, причём из принципа.

хи-хи, можно цитировать!!!

Droog_Andrey писал(а):

Ну я бы не сказал, что прикалываюсь. И параллели с библейским я проводил. Просто я понимаю, что многие заходят в эту тему именно поприкалываться. А жаль. Тут, думаю, в тему будет вот такой афоризм:

Атеисты - люди, которые понимают под Богом то, чего в принципе существовать не может.

Эх, если бы я стал из религии что-то значимое делать, так это некую систему морали и правил человеческого общежития, с упором на совесть. А остальное, что там есть - не знаю, зачем это сейчас. Я же не пойду и не скажу, вот, люди, хватит спорить!, Бог, - это вот, блин, отображение оттуда-то туда-то, поэтому он существует, поэтому живите мирно, не убивайте, не грабьте, не насилуйте, делайте из себя настоящего человека и т.п. Нет ведь...

-- Ср авг 26, 2009 17:46:55 --

.. повторюсь. Самое хорошее, на мой взгляд, уточнение понятий "Бог" и "религия" видел у Зиновьева в "Исповеди отщепенца". С ходу утверждаю, что с ним любой атеист согласится.

[ewert]

Droog_Andrey в сообщении #238186 писал(а):

К этому высказыванию имеется множество контрпримеров

Приведите хоть один.

Droog_Andrey в сообщении #238186 писал(а):

А к моему хотя бы один найдёте?

А вот тут как раз практически любой пример -- контр. Ибо атеисты, как правило, добросовестно пытаются найти хоть какой-то смысл в том, что верующие талдычат. И лишь после того, как никакого смысла в очередных доводах (естественно) не обнаруживается -- складывают лапки и идут заниматься своими делами.

[Droog_Andrey]

ewert в сообщении #238196 писал(а):

Приведите хоть один.

Я

Sonic86 в сообщении #238192 писал(а):

Эх, если бы я стал из религии что-то значимое делать

Весьма распространённая ошибка: стирание различий между понятиями "религия" и "вера в Бога".

ewert в сообщении #238196 писал(а):

Droog_Andrey в сообщении #238186 писал(а):

А к моему хотя бы один найдёте?

А вот тут как раз практически любой пример -- контр. Ибо атеисты, как правило, добросовестно пытаются найти хоть какой-то смысл в том, что верующие талдычат.

Речь вовсе не шла о попытках найти смысл. Речь шла о том, что того, что атеист представляет себе под понятием "Бог", в самом деле не существует. И в этом смысле атеисты правы.

Если же у человека вообще нет представления о Боге - то он ни атеист, ни верующий, а попросту некомпетентен в этом вопросе. Такие случаи контрпримерами не являются

[ewert]

Droog_Andrey в сообщении #238217 писал(а):

Речь шла о том, что того, что атеист представляет себе под понятием "Бог", в самом деле не существует.

Ну а ежели объекта не существует, то об чём и гуторить-то?..

(я догадываюсь, что Вы сейчас контраргументите. Дескать, он существует в своём несуществовании, а в существовании, естественно, не существует, и его несуществование доказывает его существовование, и т.д. по циклу. Скушно.)

[Droog_Andrey]

Sonic86 в сообщении #238192 писал(а):

не скажу, вот, люди, хватит спорить!, Бог, - это вот, блин, отображение оттуда-то туда-то, поэтому он существует, поэтому живите мирно, не убивайте, не грабьте, не насилуйте, делайте из себя настоящего человека и т.п. Нет ведь...

А ведь на самом деле из первого можно вывести второе. Т.е., если быть точнее, можно прийти к выводу, что, грубо говоря, агрессивный информационный объект утрачивает жизнеспособность.

Но это далеко за рамками данной темы. Может, конечно, лет через 200 это школьники на уроках информатики будут проходить, но нам пока рано

-- Ср авг 26, 2009 17:25:31 --

ewert в сообщении #238220 писал(а):

Droog_Andrey в сообщении #238217 писал(а):

Речь шла о том, что того, что атеист представляет себе под понятием "Бог", в самом деле не существует.

Ну а ежели объекта не существует, то об чём и гуторить-то?..

(я догадываюсь, что Вы сейчас контраргументите. Дескать, он существует в своём несуществовании, а в существовании, естественно, не существует, и его несуществование доказывает его существовование, и т.д. по циклу. Скушно.)

Зачем так путать.

Существует некое представление атеиста об объекте: "Бог - это то-то и то-то". Например, "дедушка на облачке". Но в объективной реальности этого объекта (в нашем случае дедушки на облачке) не существует. Всё просто

[ewert]

Droog_Andrey в сообщении #238223 писал(а):

Существует некое представление атеиста об объекте: "Бог - это то-то и то-то". Например, "дедушка на облачке". Но в объективной реальности этого объекта (в нашем случае дедушки на облачке) не существует.

Атеист -- это, видите ли, не более чем чукча. Об чём видит, об том и поёт. И ежели видит, что контрпеснопения совершенно бессвязны -- то об этом и сигнализирует. И всё. Дальнейшее ему неинтересно.

[egtd]

Есть достаточно простой вариант научного (логичного) описание Бога:
Материальный мир состоит из атомов и квантов энергии. Человек материален, его сознание и органы чувств (сенсоры) материальны. Естественно то, что формирует материю, материей не является, и человек во взаимодействие с этой сущностью вступать не может. Логическое, интуитивное представление об этой сущности порождает в сознании человека понятие Бога. По мере формирования культурного наследия сложность религиозных построений растет.

[ewert]

egtd в сообщении #238289 писал(а):

Естественно то, что формирует материю, материей не является,

Достаточно. Я уж не говорю о том, что "квантов энергии" как физических объектов не существует, гораздо хуже другое. Облизъяна, невзначай эдак ненароком заявленная как "формирующая материю" -- нигде не засвечена и даже не намёкнута на засвечивание. Этого -- вполне достаточно.

[egtd]

ewert в сообщении #238291 писал(а):

Достаточно. Я уж не говорю о том, что "квантов энергии" как физических объектов не существует,

Энергии не существует?

[ewert]

egtd в сообщении #238296 писал(а):

ewert в сообщении #238291 писал(а):

Достаточно. Я уж не говорю о том, что "квантов энергии" как физических объектов не существует,

Энергии не существует?

Перечитайте.

[egtd]

Увы, нет времеи... Прошу извинить....
Если можите дайте выдержку из текста....

[Droog_Andrey]

ewert в сообщении #238227 писал(а):

Атеист -- это, видите ли, не более чем чукча. Об чём видит, об том и поёт. И ежели видит, что контрпеснопения совершенно бессвязны -- то об этом и сигнализирует. И всё. Дальнейшее ему неинтересно.

Это не атеист, это скептик-дилетант. Причём не верящий в объективную реальность (т.к. поёт только о том, что сам видит)

[faruk]

Понимание Бога верующими — это и есть проявление религиозности психики/мозга. Человек ощущает "что-то такое" труднообъяснимое словами, но не понимает, что эти ощущения, иллюзии, представления являются продуктом бессознательной деятельности мозга. У человека создается иллюзия существования чего-то сверхъестественного, а также иллюзия какой-то особой непонятной связи с внешним миром. Но она потому и непонятная, что симулируется собственным мозгом. А в такой ситуации для восприятия, для психики нет различия между реальным и фиктивным.

Можно еще тысячу лет потратить впустую, пытаясь "познать Бога", так и не понимая, что происходит в собственном мозге, не понимая, что религиозно-бессознательное играет в прятки с сознательным.

[egtd]

С нашим мозгом "играет" генотип... это он существует и развивается....Организм человека (и мозг в том числе) это только плодовое тело генотипа существующее для его приспособления к окружающей среде.

[faruk]

egtd в сообщении #238323 писал(а):

С нашим мозгом "играет" генотип... это он существует и развивается....Организм человека (и мозг в том числе) это только плодовое тело генотипа существующее для его приспособления к окружающей среде.

Да, если быть до конца объективным и беспристрастным, то это так и есть. Но это очень обидно и унизительно для человека.