Доказательства существования Бога

[Fracta1L]

математически доказывать существование чего-либо? бред сивой кобылы
с помощью математики можно доказать любую ахинею, ибо математика не несёт в себе никакого критерия истинности
в ней есть лишь внутренняя непротиворечивость, то есть грамматика языка, вот и всё

[Droog_Andrey]

Fracta1L, а где критерий истинности?

[Sonic86]

Fracta1L писал(а):

математически доказывать существование чего-либо? бред сивой кобылы

Вы не очень правильно сформулировали. Нельзя в математике доказывать существование опытных материальных объектов. Зато можно доказывать в математике существование абстрактных объектов, которые тоже такие же объекты по сравнению с другими. Кроме того, люди также оперируют и с другими словами, которые обозначают предметы, не являющиеся опытными материальными. Например, математически (точнее логически) можно доказать существование человека самого высокого роста в любой данный момент времени. Можно утверждать (опять же чисто математически), что если в пустую комнату зашло 2 человека, а вышел только один, то в этой комнате остался еще 1 человек!

Fracta1L писал(а):

ибо математика не несёт в себе никакого критерия истинности

Увы, несет. Вместе с принципами опытного познания.

Fracta1L писал(а):

в ней есть лишь внутренняя непротиворечивость, то есть грамматика языка, вот и всё

Ну и что? А потом можно математические объекты интерпретировать в реальности и получать отсюда очень правомерные выводы. Причем более лучшего неопытного средства познания нету.

[ewert]

Sonic86 в сообщении #237861 писал(а):

А потом можно математические объекты интерпретировать в реальности и

Да ради Бога, никто не мешает. Пущай себе интерпретируют. Смотрим и наблюдаем. И где ж реальная интерпретация тов. Бога, а?...

-- нетути. Есть лишь субматематические потуги (в последних нескольких постах, во всяком случае).

[Droog_Andrey]

ewert в сообщении #237878 писал(а):

И где ж реальная интерпретация тов. Бога, а?...

Например, в объективно случайных событиях

[ewert]

Droog_Andrey в сообщении #237897 писал(а):

ewert в сообщении #237878 писал(а):

И где ж реальная интерпретация тов. Бога, а?...

Например, в объективно случайных событиях

Т.е. Бог есть случайность?... Ну допустим. Случайно выбираем плавленый сырог "Дружба" (которого я давно не отведывал, да и, в общем-то, и вообще никогда). И это есть -- Бог?...

[Droog_Andrey]

ewert в сообщении #237899 писал(а):

Droog_Andrey в сообщении #237897 писал(а):

Например, в объективно случайных событиях

Т.е. Бог есть случайность?...

Не перевирайте.

ewert в сообщении #237899 писал(а):

Случайно выбираем плавленый сырог "Дружба" (которого я давно не отведывал, да и, в общем-то, и вообще никогда). И это есть -- Бог?...

Если выражаться корректно, то Бог выражается в том числе и в том, что выбран был именно этот сырок, а не какой-то другой.

Как в басне - "Бог послал кусочек сыра"

[ewert]

Droog_Andrey в сообщении #237913 писал(а):

то Бог выражается в том числе и в том, что выбран был именно этот сырок, а не какой-то другой.

вовсе не исключено. Если понятие "Бог" заранее хоть где-то и хоть как-то определено. Но пока -- увы, ровно нигде и ровно никак.

[Droog_Andrey]

ewert в сообщении #237929 писал(а):

Если понятие "Бог" заранее хоть где-то и хоть как-то определено.

Откуда необходимость такого условия?

[eLectric]

Droog_Andrey,

Цитата:

Область значений функции, строго говоря, не является частью функции.

Никто не спорит.

Цитата:

Значение - это результат преобразования аргумента

Вообще-то нестрого говоря, это однозанчное соответствие элементов одного множества элементам другого.
Вы просто предположили существование функции (совершенно абстрактное), а затем ошиблись, считая, что у этой функции есть реальный механизм "преобразования аргумента".

[Droog_Andrey]

eLectric в сообщении #238003 писал(а):

Вообще-то нестрого говоря, это однозанчное соответствие элементов одного множества элементам другого.

Функция заключается в соответствии, однако информация о множествах уже избыточна.

eLectric в сообщении #238003 писал(а):

Вы просто предположили существование функции (совершенно абстрактное), а затем ошиблись, считая, что у этой функции есть реальный механизм "преобразования аргумента".

Совершенно верно, я предположил существование функции. А затем пришёл к выводу, что она реальна, если существует объективная реальность.

Впрочем, в последнюю верить никто не заставляет

По поводу же "механизма" - он бывает у процессов, а принятие функцией значения процессом не является. Ведь мы не вычисляем события, а наблюдаем их.

Вообще же говоря, вся эта бодяга с функцией - просто форма подачи идеи. Если Вы уловили её - отлично. Если же Вами движет просто желание возразить - то какой в этом толк?

[Sonic86]

ewert писал(а):

Да ради Бога, никто не мешает. Пущай себе интерпретируют. Смотрим и наблюдаем. И где ж реальная интерпретация тов. Бога, а?...

А по-моему Droog_Andrey просто прикалывается. Ессно тот бог, о котором пишет к библейскому никакого отношения не имеет. А библейского бога нету.
Я, кстати, слукавил немного. Математикой действительно не доказывается существование опытных объектов. Чуть сложнее: берется физический принцип и из него делается много математических следствий.

[Droog_Andrey]

Sonic86 в сообщении #238019 писал(а):

А по-моему Droog_Andrey просто прикалывается. Ессно тот бог, о котором пишет к библейскому никакого отношения не имеет. А библейского бога нету.

Ну я бы не сказал, что прикалываюсь. И параллели с библейским я проводил. Просто я понимаю, что многие заходят в эту тему именно поприкалываться. А жаль. Тут, думаю, в тему будет вот такой афоризм:

Атеисты - люди, которые понимают под Богом то, чего в принципе существовать не может.

[ewert]

Droog_Andrey в сообщении #238029 писал(а):

Атеисты - люди, которые понимают под Богом то, чего в принципе существовать не может.

Ну, это не совсем верно или совсем неверно, а вот что бесспорно:

Верующие - люди, которые под Богом ничего не понимают, причём из принципа.

[Droog_Andrey]

ewert в сообщении #238071 писал(а):

а вот что бесспорно:

Верующие - люди, которые под Богом ничего не понимают, причём из принципа.

К этому высказыванию имеется множество контрпримеров

А к моему хотя бы один найдёте?