Мне тут навеяло мысль о существовании априорных утверждений, т.е. прото-утверждений, которые не осознаны, не сформулированы, существуют на уровне подсознания, архетипов.
Ну, неосознаваемое - это отдельная песня. Конечно же есть масса такого, что с момента ощущения до действия вообще проходит мимо сознания (типа отдёргивания руки от горячего).
Вопрос в другом: Если есть нечто уже более или менее осознаваемое, которое можно сформулировать в виде утверждения, то нужно ли искать этому утверждению обоснования и исследовать возможные альтернативы (а этот процесс может никогда не кончиться) или принять за аксиому и - вперёд, делать выводы.
Поскольку прото-утверждение не сформулировано, то невозможно сформулировать и противоположное утверждение. Выбора нет и человеку приходится безапеляционно следовать этим протоутверждениям.
В сфере бессознательного трудно судить о том, чему именно приходится следовать.
Точнее, возможен какой-то внешний (со стороны) взгляд на наше бессознательное поведение или анализ пост-фактум.
Мысль же сформулированная всегда сомнительна, ибо "произнесенное есть ложь". Мысль сформулированная неизбежно отличается от протоутверждений и, самое главное, она грамматически предполагает возможность противоположных утверждений. Т.е. сомнение в знаниях существует автоматически на уровне языка.
В сфере же сознательного выбор уже как бы есть: утверждение-то осознаваемо, и, как Вы правильно указали, альтернативы к нему становятся достаточно очевидными. Но фокус в том, что эти альтернативы почему-то буквально на каждом шагу отбрасываются без всякого изучения. Т.е. выбор делается, решения принимаются, и о неосознанности этих решений говорить вряд ли будет правильно. Мало того, если человека "принудить" к рассмотрению альтернатив (начать задавать ему вопросы типа: "Почему ты собираешься принять вот это решение, а не то?"), то 99% вероятности, что он на ходу сочинит объяснительную схему, которая будет доказывать, что он решил правильно, но даже не попытается реально пересмотреть своё решение.
Может в этом и есть главное достоинство языка и причина научного прогресса - легко перечить авторитету.
Язык - выразитель мыслей. И главное "достоинство", как я полагаю, лежит именно в них: В нашей способности строить достаточно сложные, многоуровневые теоретические конструкции. Очень грубо это можно описать так: В "нуль-уровневой" конструкции стимул непосредственно вызывает реакцию, никакого выбора нет. В "одноуровневой" конструкции мы в ответ на внешний стимул можем выбрать действие из нескольких предопределённых вариантов. В "двухуровневой" конструкции мы можем на втором уровне выбрать сценарий поведения, а на первом уровне уже выбрать конкретное действие в рамках сценария. И т. п.
Для современного цивилизованного человека таких "уровней" при желании можно насчитать довольно много. Где-то на самых верхних уровнях - самые общие, фундаментальные представления об устройстве мира и о нашем месте в нём. Ниже - представления об "общей текущей ситуации" (сейчас такой-то год, у нас действуют такие-то законы и обычаи, я занимаю в обществе такую-то позицию и т. п.). Ещё ниже - конкретные представления о сложившемся моменте (погода, место, время, я вижу то-то, делаю то-то и т. п.). Ещё ниже - конкретные воспринимаемые факты и действия (последние большей частью автоматические, но по мере необходимости "программа" может быть пересмотрена). Уровни, конечно, условные, но замечательная особенность сознания в том, что выбор есть на каждом из них: Мы можем выполнить (или не выполнить) какие-то конкретные движения, но мы можем также принять решение и о пересмотре каких-то из своих базовых ценностей. Всему этому, конечно, есть своя цена...
