А почему гипотезы должны цениться? Тут на форуме в физическом разделе "один из лучших российских альтов" выдвигал гипотезу, что Вселенная вращается. В этом утверждении никакой ценности нет.
Не всегда. Возможно, будет полезным рассмотреть более абстрактные примеры - из области математики. Теорема Ферма в данном случае - гипотеза. Что было более ценно для математики - сама теорема или её конкретное доказательство, полученное совсем недавно? Думаю, ответ очевиден - более ценна сама гипотеза, так как она послужила стимулом для развития многоих областей математического знания. А её доказательство само по себе большой роли для математики не имеет. Думаю, и в физике можно найти подобные примеры... Но автор теоремы Ферма нам известен. Вроде бы. Но
REX утверждает, что бывали случаи, когда авторы гипотезы остались неизвестными, и оснований ему не верить у меня нет.
С другой стороны, здесь можно поставить пару вопросов: во-первых, об объективности прогресса и, соответственно, "о роли личности в истории" - так ли уж велики заслуги отдельно взятого человека, независимо от того, остался он известным или нет. А во-вторых, - зачем вообще нужны эти "лавры" объективно? Как и оплата труда, они должны иметь какую-то ценность для социума. Если имя
REX просто прописать во всех учебниках, как "активиста, комсомольца и просто хорошего человека" - какую роль это будет играть? Думаю, очень небольшую, даже для него лично...
Отвечая на второй вопрос, я бы отметил по крайней мере две объективные роли "лавров". Это - мотивация учёного, и это - введение иерархии. Для обоих целей системе раздачи "лавров" необходимо быть максимально объективной, в противном случае вся система завалится - приоритетами станет что угодно, только не научный труд. Мотивация в объективной системе оценок реализуется через удовлетворение здоровых амбиций - хороший труд должен быть отмечен. Иерархия в объективной системе оценок возникает автоматически - чем больше "лавров", тем больше продуктивность и наоборот. Так что авторитетные учёные получают возможность быстрее проверить свои гипотезы экспериментально и т.п., то есть объективная иерархия жизненно необходима для повышения эффективности работы науки в целом. Так ли нужны "лавры" любителю? Не думаю, что объективная нужность их столь же высока, как в научной среде, особенно если наука и любители лишены возможности диалога. Но. Если этот диалог становится возможным и нужным, то эти "лавры" становятся полезны - чтобы хотя бы не тратить время на общение с заведомо неадекватными людьми. То есть, резюмируя, можно сказать, что "лавры" дают возможность продуктивно работать как личности, так и системе в целом, и это их роль.
Отвечая на первый вопрос об объективности прогресса, я бы высказал такую точку зрения, что прогресс в очень большой степени объективен. Например, на заре становления квантовой теории Гейзенберг (и Ко) и Шрёдингер выдвинули совершено различные, как тогда казалось, трактовки наблюдаемых фактов. Однако, оказалось, что всё это - слова об одном и том же. А значит заслугу некоторого лица в формулировке гипотезы не стоит преувеличивать. Охотно верю, что из этого правила найдутся исключения, если найдётся человек, который сумеет опередить своё время и далеко заглянуть вперёд. Но для этого, видимо, нужно иметь нетривиальные возможности, и думаю, что вероятность сформулировать выдающуюся гипотезу и остаться совершенно неизвестным, является не такой уж и большой... Кроме того, я считаю, что "охота за славой" ничего не может дать хорошего, и то лицо, кто будет за ней охотиться, её только спугнёт
.
Проблему классификации альтов от физики профессор Морозов разрешил просто и со вкусом. (Если некий любитель физической науки добьётся успеха, то он автоматически переходит из разряда альтов в разряд нормальных физиков.)
В общем, как Вы уже сказали, В.Б.Морозов опубликовал своё интервью в газете "Троицкий вариант" №26.
Вот ссылка на тему форума ФИАН, где он об этом пишет (там есть ссылка на саму газету). Я рад был обнаружить, что та точка зрения, которую "проповедую" здесь я, недалеко ушла от его. Я и не думал, что он такой продвинутый "альтовед"
! Не так страшен альт, как его малюют. Более страшным является, по-моему, то, что за это пронятие несколько заслоняет понятие жуликов, лентяев и бездарей. Если человек не лжеучёный, это ещё не делает его учёным продуктивным...
Я думаю, что с альтами нет большого смысла бороться репрессивно - отрубишь голову, на её месте вырастут три... Более важным я считаю не циклиться на них. Если на форуме - в эти темы можно просто не отвечать, они сгинут сами по себе. Но такие дискуссии можно и использовать на пользу - для того, чтобы рассказать любителям, читающим тему, о каких-то интересных вещах. Ведь именно просвещение только и может победить альтов! О популяризации науки и том же СОЖ говорит и В.Б.Морозов в своём интервью... Безвременно почивший СОЖ мне очень жаль - по его статьям было очень просто войти в какую-то тему, если даже не знаешь в ней ничего! Например, я так хотя бы в некоторой степени вник в суть того, что изучает общая топология - простое объяснение, примеры. Потом уже можно смотреть более специальную литературу...
Наука без любителей будет чахнуть. Должен быть слой общества, заинтересованный в науке - это повысит её авторитет и даст новые кадры в будущем... Поэтому и опасно расширять понятие "альт" на всех любителей и бороться с такими "альтами" репрессивно. Здесь есть над чем подумать.
Добавлено спустя 23 минуты 34 секунды:
Да, кстати, часто говорят о вреде альтов "для неокрепших умов". Я не согласен. Не думаю, что студенты могут быть столь бестолковы... В любом случае, этому "потоку сознания" дложен противостоять не репрессивный аппарат, а поток знания, в том числе - научно-популярного...
. Лучше, если бы это сразу можно было захардкодить в какую-нибудь железяку. И нехай себе занимается исследованиями 
