REX писал(а):
Прими эту ссылку на эссе Леонида Вулло, умняга:
http://www.proza.ru/2008/12/04/574Что-то как-то неакадемично
.
Безусловно, можно считать искусство особой формой (по)знания, но свою роль в развитии гуманитарных наук оно отыграло уж очень давно…Речь идёт о тех временах, когда языкознание, называемое грамматикой, по сути являлось толкованием классических текстов.
Хотя можно поупрямиться и сказать, что искусство, поскольку оно надёжно закреплено в артефактах, и по сей день представляет собой преимущественный предмет изучения ряда гуманитарных дисциплин. В нём они черпают представления о норме, в нём они находят «клинически чистые» патологии. А на хаотическое «ни то, ни сё», не закреплённое в артефактах, внимания обращается мало. Т. е. можно сказать, что содержание ряда дисциплин во многом (было) определено специфическим предметом изучения (выбранным в силу удобства его изучения), который можно назвать «искусством».
~~~~
С «метафизикой»-то всё гораздо ближе к нам случилось
. В период своего возникновения социология и психология активно открещивались от разного рода «философии». Поскольку же своего собственного метода выработано не было, а из классической механики никаких нетривиальных методов утащить не удавалось, постольку методом стал тупой и наивный позитивизм, представляющий собой самую худшую форму этой самой метафизики. Запрет на какие-либо «философские» обсуждения привёл и к тому, что в тело соответствующих наук прокрались разные неосознаваемые метафизические предпосылки.
Ух, я сгустил краски, конечно, но продолжим
. Если привести безобидный пример «метафизической предпосылки», то это представление об экономическом субъекте, исповедуемое при рисовании кривых спроса и предложения. Могут возразить, что это упрощённое модельное представление, но что-то мне так не кажется
.
Вообще, можно бесконечно долго раскрывать этот частный случай соотношения «социально-гуманитарные науки vs. вненаучное знание», рассказывая анекдоты на тему «философия и частные науки».
~~~~
Теперь что касается «обыденного знания», оно же «здравый смысл». Эту тему можно легко отфутболить, сказав, что здравый смысл очень даже историчен, очень даже меняется со временем, что иметь в виду его не стоит, да никто никогда и не имел. Ну, разве что у психологов есть ругательство «народная психология» (folk psychology)
.
Но можно отвечать продвинуто, упомянуть А. Щюца и разную такую социальную феноменологию.
Эх, в предыдущем-то разделе я позабыл разные имена назвать.
.
