развитии механики Ньютона - прошу ОПРОВЕРГНУТЬ мою теорию

[Someone]

shilin2 в сообщении #203269 писал(а):

А то, что Вы написали далее, в моей статье написано более подробно.

Кажется, я как-то высказывал предположение, что Ваша теория - это СТО в нестандартных системах координат. Но разбираться подробно в Ваших длинных и не очень внятных рассуждениях не хочу. Не имею достаточно свободного времени, да и интерес невелик.

shilin2 в сообщении #203269 писал(а):

Уважаемый Someone, дайте мне, пожалуйста, ссылку на современные данные радиолокации Венеры.

Я Вам дал одну ссылку. Там есть много (299) ссылок на источники информации. И почему непременно Венера? Чем она лучше других естественных и искусственных объектов? Искусственные аппараты позволяют достичь лучшей точности, потому что их движение лучше контролируется.

[MOPO3OB]

Цитата:

Так как второе высказывание Эйнштейна о несинхронности часов А и В получено при помощи произвольной гипотезы и отрицает первое его высказывание о синхронности часов А и В с часами покоящейся системы,

дальше можно не читать... поскольку товарищ не понимает что утверждает СТО.

Сэр! Эйнштен начал с этого места и ПОПУЛЯРНО объяснил почему это так. и это давно уже не гипотеза - экспериментальный факт...

Большое спасибо! Прекрасный маетриал для "Кунсткамеры"... правда стандартная заморочка людей без фантазии и ленивых.

[shilin2]

Someone писал(а):

Кажется, я как-то высказывал предположение, что Ваша теория - это СТО в нестандартных системах координат. Но разбираться подробно в Ваших длинных и не очень внятных рассуждениях не хочу. Не имею достаточно свободного времени, да и интерес невелик.

В моей теории системы координат декартовы, их оси размечены одинаковыми единицами длины, например, метрами. Этими же метрами измеряются расстояния, пройденные ускоряемой частицей и ускоряющим сигналом. Число метров, пройденных сигналом, определяет длину времени. В системе покоя источника число метров могут отсчитывать стандартные часы.Но если скорость сигналов уже известна (измерена в системе покоя источника), то часы заменяются знанием единицы времени - расстояния, проходимого сигналом за секунду. В системе координат, движущейся относительно источника, путь, пройденный сигналом, вычисляется по формуле преобразования времени, измеренного в системе покоя источника. Вопрос: что здесь не внятно? Может быть, просто непривычно? И сколько нужно времени, чтобы привыкнуть? Секунда! Ведь Вы привыкли даже к тому, что в природе не существует: к существованию несуществующего пространства-времени и абсурдного принципа постоянства скорости света! Какой талант для этого нужно иметь! Что касается "невеликого интереса", думаю, здесь Вы лукавите.

Semeone писал(а):

И почему непременно Венера?

Потому, что мы обсуждаем данные радиолокации Венеры. "Ведь если закону противоречит хотя бы один случай, то закон неверен". (Фейнман, повторивший сказанное Эйнштейном)

Добавлено спустя 1 час 1 минуту 56 секунд:

MOPO3OB в сообщении #203272 писал(а):

дальше можно не читать... поскольку товарищ не понимает что утверждает СТО.

В приведенном мной высказывании речь идет не о СТО, а о двух противоречащих друг другу высказываниях Эйнштейна в СТО.

МОРОЗОВ писал(а):

Эйнштен начал с этого места,... и это давно уже не гипотеза - экспериментальный факт...

Вы правы, Валерий Борисович: Эйнштейн начал излагать свою теорию с противоречия, что давно уже стало экспериментальным фактом. Только Вы почему-то не желаете этого признать.

[Pi]

shilin2 в сообщении #203323 писал(а):

Число метров, пройденных сигналом, определяет длину времени

shilin2 в сообщении #203323 писал(а):

часы заменяются знанием единицы времени - расстояния, проходимого сигналом за секунду

Так что первично? Время или растояние?
Полное противоречие одно мерит другое, а потом обратно. Здесь явно белиберда.

[shilin2]

Pi писал(а):

Так что первично? Время или расстояние?

Первично движение друг относительно друга взаимодействующих между собой материальных предметов. Из множества наблюдаемых движений мы выбираем самое простое и удобное для сравнения с другими, принимаем за равномерное и называет временем, с помощью которого изучаем интересующие нас другие движения. "Всё познается в сравнении". "Изучая движения, мы познаем природу" (Аристотель). Время и расстояния сами по себе не существуют.

[Pi]

Это не ответ, а софистика. Получается полный психический произвол. Что нам понравилось, то мы и считаем простым. Валюнтаризм.
Так что мы мерим время растоянием, или растояние временем?

[shilin2]

Pi писал(а):

Так что мы мерим время растоянием, или растояние временем?

"Временем мы измеряем движение, а движение - временем". "Время есть мера движения и нахождения тела в состоянии движения". "Не было никакого времени и не будет, когда не было и не будет движения". (Аристотель)

[Pi]

Ну чтож церковные философы будут писаться от счасть от такого ответа. Этож прямое доказательство бога. А про физику мы можем забыть. Маст би игнорэд....

[shilin2]

Pi писал(а):

Ну чтож церковные философы будут писаться от счасть от такого ответа. Этож прямое доказательство бога. А про физику мы можем забыть.

Вы шутите, или вам что-то померещилось в высказываниях Аристотеля и моей теории?

[Someone]

shilin2 в сообщении #203323 писал(а):

В моей теории системы координат декартовы, их оси размечены одинаковыми единицами длины, например, метрами.

Да на здоровье. И часы у Вас самые стандартные, равномерно идущие, и т.д., и т.п.. Тем не менее, если правило синхронизации часов, сформулированное Эйнштейном, не соблюдается, то система будет нестандартной для СТО. Мне встречалась аннотация статьи, в которой теория строилась с использованием абсолютного времени и преобразований Галилея. Авторы сами с удивлением обнаружили, что получилась всё равно СТО. Только в нестандартных координатах. К сожалению, я ссылку на эту статью не сохранил, а потом как ни искал, найти не смог.

shilin2 в сообщении #203323 писал(а):

Ведь Вы привыкли даже к тому, что в природе не существует: к существованию несуществующего пространства-времени и абсурдного принципа постоянства скорости света!

К "существованию" несуществующего пространства-времени я не привыкал, и даже к "существованию" несуществующих пространства и времени тоже не привыкал.

Что касается принципа постоянства скорости света, то он не абсурден, поскольку непротиворечив с математической точки зрения (за это я Вам отвечаю как математик) и не противоречит экспериментальным данным. Вообще-то, этот принцип в основном играет роль координатного условия, определяющего инерциальные системы координат.

shilin2 в сообщении #203323 писал(а):

Потому, что мы обсуждаем данные радиолокации Венеры. "Ведь если закону противоречит хотя бы один случай, то закон неверен".

Не знаю такого случая. Статью Уоллеса я не могу воспринимать всерьёз потому, что она была опубликована более 40 лет назад и никаких последствий за это время не имела. Эксперименты с локацией Венеры наверняка повторялись неоднократно с большей точностью. Кроме того, так не бывает, чтобы в одном случае противоречие было, а в множестве других, точно таких же - не было. Факторы, о которых говорит Уоллес (суточное вращение Земли, относительное движение Земли и Луны, годичное движение Земли), действуют одинаково независимо от того, какой объект выбран для локационных экспериментов - Венера, Меркурий или искусственный космический аппарат. Эти факторы также должны сказываться на радиоинтерферометрических измерениях со сверхдлинной базой. Однако, как я понимаю, ничего подобного не наблюдается, иначе об этом было бы известно: противоречие широко известной и применяемой теории не могло пройти незамеченным. Дело может быть в методических погрешностях измерений в шестидесятые годы прошлого века или в некорректной обработке результатов измерений Уоллесом.

А вообще, очень странно требовать у меня данные каких-то измерений. Я никакими измерениями не занимаюсь. С этим вопросом надо обращаться к тем, кто в этой области работает.

shilin2 в сообщении #203323 писал(а):

В приведенном мной высказывании речь идет не о СТО, а о двух противоречащих друг другу высказываниях Эйнштейна в СТО.

Точно сформулируйте эти противоречащие друг другу высказывания. С цитатами из Эйнштейна. Я его работы, посвящённые СТО, читал, никаких противоречивых высказываний не видел.

[archimed2]

Я согласен с тем, что СТО не отражает реального процесса.
И как следствие, скорость света будет не постоянной, а закон сложения скоростей применять нельзя.
Но у меня вот какой аргумент. Все события в СТО рассматриваются в инерциальных системах отсчёта, а часы синхронизируются с помощью сигналов. Но любой сигнал, это передача энергии, которая (энергия) будучи передана из одной системы отсчёта в другую нарушает инерциальности обоих. Да и нет в природе инерциальных систем отсчёта, потому, что существуют частицы и излучения, нарушающие инерциальность на каждом ходу, тем более если речь идёт о массивных телах (наблюдателях) и околосветовых скоростях.

[EEater]

Цитата:

Я согласен с тем, что СТО не отражает реального процесса.
И как следствие, скорость света будет не постоянной, а закон сложения скоростей применять нельзя.

Тут все полагают, что постоянство скорости света не является следствием вашего согласия или нет. И даже не является следствием СТО! Это просто факт.

Цитата:

Но у меня вот какой аргумент. Все события в СТО рассматриваются в инерциальных системах отсчёта, а часы синхронизируются с помощью сигналов. Но любой сигнал, это передача энергии, которая (энергия) будучи передана из одной системы отсчёта в другую нарушает инерциальности обоих.

Докажите этот смелый тезис.

Цитата:

Да и нет в природе инерциальных систем отсчёта, потому, что существуют частицы и излучения, нарушающие инерциальность на каждом ходу, тем более если речь идёт о массивных телах (наблюдателях) и околосветовых скоростях.

В природе нет никаких физических понятий вообще. У вас какая-то путаница. Вы физику-то изучали когда-нибудь?

[shilin2]

Someone писал(а):

если правило синхронизации часов, сформулированное Эйнштейном, не соблюдается, то система будет нестандартной.
Точно сформулируйте эти противоречащие друг другу высказывания. С цитатами из Эйнштейна. Я его работы, посвящённые СТО, читал, никаких противоречивых высказываний не видел.

1.Правило синхронизации часов, сформулированное Эйнштейном, в моей теории соблюдается.
2.В начале 1-й статьи по СТО вводится определение одновременности и критерий синхронности однотипных часов, покоящихся в точках А и В инерциальной системы координат. Для реализации последнего вводится определение: ""время", необходимое для прохождения света из А в В, равно "времени", требуемому для прохождения света из В в А". И далее: "Часы А и В будут идти синхронно, согласно определению, если последнее соблюдается". Замечу, что эти определения справедливы и в корпускулярной теории света Ньютона.
После данных определений Эйнштейн формулирует принцип постоянства скорости света и рассматривает мысленный эксперимент с движущимся стержнем, "к обоим концам (А и В) которого прикреплены часы, которые синхронны с часами покоящейся системы". "Представим себе далее, что у каждых часов находится движущийся с ними наблюдатель и что эти наблюдатели применяют к обоим часам установленный критерий синхронности хода двух часов. Пусть в момент времени t из А выходит луч света, отражается в В в момент времени t' и возвращается в А в момент времени t". Принимая во внимание принцип постоянства скорости света, находим t' - t = Rab:(V - v) и t" - t' = Rab:(V + v), где Rab - длина движущегося стержня, измеренная в покоящейся системе", V - скорость света, v - скорость стержня. "Итак, наблюдатели, движущиеся вместе со стержнем, найдут, что часы в точках А и В не идут синхронно, в то время как наблюдатели, находящиеся в покоящейся системе, объявили бы эти часы синхронными". Первое, что я нахожу здесь неправильным. Т. к. синхронизацию часов А и В выполняют наблюдатели, покоящиеся на стержне возле часов А и В, то в их системе отсчета скорость света должна быть равна V, согласно принципу постоянства скорости света и корпускулярной теории света , но не V - v "туда" и V +v "обратно". В этом случае вычисления им дадут t' - t = t" - t'. Но вычисления для них делают наблюдатели, покоящиеся в покоящейся системе, получают неравенство двух промежутков времени, и эти их вычисления автор СТО навязывает наблюдателям, покоящимся на стержне, которые, имея свои собственные вычисления равных промежутков времени движения света "туда" и "обратно", каким-то чудом должны узнать не ими полученные промежутки времени, согласиться с ними и найти (самим себе соврать), что их часы А и В не идут синхронно. Но это ещё не всё! Из преобразований Лоренца Эйнштейн приходит к выводу, что движущиеся часы идут медленнее неподвижных и, значит, не синхронны с ними, а в рассмотренном мысленном эксперименте находит движущиеся часы А и В синхронными с часами неподвижной системы. Налицо - явное противоречие и попытка введения в заблуждение Эйнштейном читателя своей статьи.

Someone писал(а):

Что касается принципа постоянства скорости света, то он не абсурден, поскольку непротиворечив с математической точки зрения

Он абсурден потому, что противоречит опыту. Значит, противоречив и с математической точки зрения.

[Someone]

Эйнштейн писал(а):

Представим себе, что к обоим концам стержня ($A$ и $B$) прикреплены часы, которые синхронны с часами покоящейся системы, т. е. показания их соответствуют «времени покоящейся системы» в тех местах, в которых эти часы как раз находятся; следовательно, эти часы «синхронны в покоящейся системе».

По существу, это не часы движущейся системы, это именно часы покоящейся системы. Не нужно прикреплять их к стержню. Расставим часы повсюду в неподвижной системе. Если движущемуся наблюдателю нужно узнать время в какой-то точке, он смотрит на неподвижные часы в этой точке. Смысл слов "показания их соответствуют «времени покоящейся системы» в тех местах, в которых эти часы как раз находятся" состоит именно в этом.

shilin2 в сообщении #203747 писал(а):

Но вычисления для них делают наблюдатели, покоящиеся в покоящейся системе, получают неравенство двух промежутков времени, и эти их вычисления автор СТО навязывает наблюдателям, покоящимся на стержне

Вычисления может делать кто угодно. Здесь существенно то, что для определения времени используются часы, неподвижные относительно покоящейся системы.

shilin2 в сообщении #203747 писал(а):

Первое, что я нахожу здесь неправильным. Т. к. синхронизацию часов А и В выполняют наблюдатели, покоящиеся на стержне возле часов А и В, то в их системе отсчета скорость света должна быть равна V, согласно принципу постоянства скорости света и корпускулярной теории света , но не V - v "туда" и V +v "обратно".

Это и означает, что часы, неподвижные в движущейся системе, должны быть синхронизированы иначе, чем часы покоящейся системы. Как раз для того, чтобы обеспечить скорость $V$ "туда" и "обратно".

Вы должны понимать, что события "часами в точке $A$ испущен сигнал", "часами в точке $B$ отражён сигнал", "часами в точке $A$ принят сигнал" являются абсолютными. Эти события одинаково фиксируются независимо от системы отсчёта. Просто в разных системах отсчёта этим событиям соответствуют разные координаты и моменты времени, определяемые соответствующими часами. В обсуждаемом мысленном эксперименте и неподвижный, и движущийся наблюдатель смотрят в моменты наступления соответствующих событий на одни и те же часы неподвижной системы и видят на них одни и те же показания. Поэтому разности $t_B-t_A$ и $t'_A-t_B$ будут для обоих наблюдателей одинаковыми. Но длина стержня в движущейся и в неподвижной системе координат может быть разной (не забывайте, что процедуры измерения длины неподвижного и движущегося стержня существенно различны). Поэтому скорости распространения сигнала "туда" и "обратно", определённые движущимся наблюдателем по неподвижным часам, будут разными ($V_{AB}=\frac{R_{AB}}{t_B-t_A}=\frac{R_{AB}}{r_{AB}}(V-v)$ и $V_{BA}=\frac{R_{AB}}{t'_A-t_B}=\frac{R_{AB}}{r_{AB}}(V+v)$, где $R_{AB}$ - длина стержня, измеренная в движущейся системе, где он покоится, а $r_{AB}$ - его же длина, измеренная в покоящейся системе, где он движется).

shilin2 в сообщении #203747 писал(а):

Но это ещё не всё! Из преобразований Лоренца Эйнштейн приходит к выводу, что движущиеся часы идут медленнее неподвижных и, значит, не синхронны с ними, а в рассмотренном мысленном эксперименте находит движущиеся часы А и В синхронными с часами неподвижной системы.

Не "находит". Он насильно заставляет часы, прикреплённые к стержню, показывать то же время, которое показывают неподвижные часы в той же точке. То есть, ещё раз повторю, это не собственные часы движущегося наблюдателя, а часы неподвижного наблюдателя, находящиеся именно в той точке, в которой в этот момент находится конец стержня. А собственные часы движущегося наблюдателя действительно не синхронны с неподвижными часами.

P.S. Вы уже очень давно на форуме. Посмотрите на надпись наверху страницы, прямо над названием темы. Ждёте неприятностей от модератора? Изучите, пожалуйста, правила записи формул, принятые на форуме. Они описаны в темах http://dxdy.ru/topic8355.html и http://dxdy.ru/topic183.html.

[shilin2]

Someone писал(а):

Эйнштейн писал(а):

Представим себе, что к обоим концам стержня ($A$ и $B$) прикреплены часы, которые синхронны с часами покоящейся системы, т. е. показания их соответствуют «времени покоящейся системы» в тех местах, в которых эти часы как раз находятся; следовательно, эти часы «синхронны в покоящейся системе».

По существу, это не часы движущейся системы, это именно часы покоящейся системы.

Часы ($A$ и $B$) укреплены на стержне, это - факт, а часы покоящейся системы расставлены и синхронизированы ранее, в п. б).

Someone писал(а):

Если движущемуся наблюдателю нужно узнать время в какой-то точке, он смотрит на неподвижные часы в этой точке.

И сравнивает их показания со своими часами в той же точке. Так разъясняет Эйнштейн в примечании. Но от того, что показания часов ($A$ и $B$) совпадают с показаниями синхронных часов неподвижной системы, не следует, что часы ($A$ и $B$) идут синхронно. Поэтому наблюдатели последних применяют к ним критерий синхронности, в соответствии с которым время прохождения света "туда" равно времени прохождения света "обратно". Это значит, что в системе покоя стержня и источника света свет движется "туда" и "обратно" с одной и той же скоростью. Из этого следует, что часы ($A$ и $B$) и часы покоящейся системы идут синхронно с любой точки зрения.

Someone писал(а):

Вы должны понимать, что события "часами в точке $A$ испущен сигнал", "часами в точке $B$ отражён сигнал", "часами в точке $A$ принят сигнал" являются абсолютными. Эти события одинаково фиксируются независимо от системы отсчёта.

Спасибо, я это понимаю, потому и доказываю синхронность хода неподвижных и движущихся часов.

Someone писал(а):

P.S. Вы уже очень давно на форуме. Посмотрите на надпись наверху страницы, прямо над названием темы. Ждёте неприятностей от модератора? Изучите, пожалуйста, правила записи формул, принятые на форуме. Они описаны в темах http://dxdy.ru/topic8355.html и http://dxdy.ru/topic183.html.

Еще раз спасибо