Someone писал(а):
Это было бы верно, если бы это были собственные часы движущейся системы. Они же не являются собственными часами движущейся системы и показывают не её время.
Я считаю, что часы А и В, укрепленные на концах движущегося стержня, связанного с движущейся системой координат, являются собственными часами стержня и его системы координат. Почему вы считаете, что они
не являются собственными часами движущейся системы стержня, понять не могу. Да, они не были синхронизированы между собой и по этой причине нельзя сказать, что они показывают
ее время. Они показывают свое собственное время и синхронны в покоящейся системе (с часами покоящейся системы). В силу равноправия систем координат и принципа относительности (абсолютности) Галилея, можно утверждать, что они синхронны и между собой. Но в СТО принцип абсолютности Галилея отрицается, поэтому, чтобы подтвердить его справедливость, наблюдатели, покоящиеся возле часов, применяют к ним критерий синхронности их хода, согласно которому и принципу постоянства скорости света время прохождения света от А до В равно времени прохождения света от В до А, что свидетельствует и о постоянстве скорости света в системе покоящегося стержня, и о синхронном ходе часов А и В. Но если время движения света от А до В и от В до А будут вычислять наблюдатели, покоящиеся в "покоящейся" системе, применяя принцип постоянства скорости света в своей системе, в этом случае они получат то, что получил Эйнштейн и требует, чтобы полученный им результат движущиеся наблюдатели признали своим собственным и считали часы А и В не синхронными.
Someone писал(а):
Если Вы так и не поймёте...
Если Вы так и не поймёте, мне будет очень жаль.
Кстати, критерий синхронности хода многих часов не составляет правила их синхронизации, так как содержит условие в виде
если. На этом основании К. Мёллер справедливо пишет: "Понятие одновременности двух событий в разных местах не имеет, очевидно, точного объективного смысла" (Теория относительности, Москва, Атомиздат, 1975, с.30). Такое правило синхронизации двух часов в разных местах, имеющее точный объективный смысл, изложено в моей статье
Добавлено спустя 19 минут 9 секунд:Mopnex писал(а):
Конкретный пример вам долго показывают.
К моей теории он имеет косвенное отношение. К тому же обсуждение этого примера еще не закончено. Вы можете принять участие и сказать свое новое веское слово. А вообще-то Тема называется:
Прошу опровергнуть мою теорию
Ни одного факта по Теме не приведено. Может быть, вы назовете такой факт?