shilin2 писал(а):
Someone писал(а):
"Вы писали: "А опровергнуть альтернативщика невозможно, хоть из кожи вон. Проблема не в том, чтобы самому понять, почему предлагаемая теория неверна, а в том, чтобы убедить в этом ее автора".
Someone писал(а):
Враки.
Если это "враки", значит ли это,что Вы врали? Не я же то написал, а Вы!
Врёте именно Вы. Мои слова относятся к Вашему рассуждению, в котором Вы из моих слов делаете вывод, из них не следующий, и приписываете мне то, что я не говорил. Более того, Вы умышленно скомпоновали куски цитат, искажающие смысл того, что я говорил, то есть, занимаетесь прямой фальсификацией. Вот полная цитата:
Someone писал(а):
Вы писали: "А опровергнуть альтернативщика невозможно, хоть из кожи вон. Проблема не в том, чтобы самому понять, почему предлагаемая теория неверна, а в том, чтобы убедить в этом ее автора". Лучше не скажешь! Не нужно понимать альтернативную теорию, нужно, не понимая ее, убедить автора признать ее неверной!
Враки. Вот, например, понять, почему Ваша теория неверна - очень просто.
Каждый желающий может посмотреть
моё сообщение и лично проверить, что Вы занимаетесь фальсификацией.
shilin2 писал(а):
Someone писал(а):
Мы с Вами обсуждали в этой теме ряд экспериментов, которым Ваша теория прямо противоречит. Иногда Вы пытаетесь избавиться от противоречия, придумывая "силы взаимодействия со средой, замедляющие распад пионов" и т.п.. В других случаях это невозможно (например, исправляя величину отклонения луча света, которая у Вас
неправильная, Вы испортите величину аномального смещения перигелия Меркурия). Следовательно, Ваша теория неверна.
1. Не могу поверить, чтобы Вы считали не существующими"силы взаимодействия со средой, замедляющие распад пионов". Не взаимодействие ли с воздухом "сжигает" падающие метеориты?
Метеориты сгорают тем быстрее, чем быстрее они летят. Пионы же распадаются медленнее. Эксперименты не показывают замедления радиоактивного распада в зависимости от внешних воздействий.
shilin2 писал(а):
2. В моей теории скорость радиолучей возле Солнца меньше скорости света неподвижных звезд, поэтому первые отклоняются на 1,75", а вторые - на больший угол.
Это также глупость. Отклонение проверялось и на свете звёзд, и на радиоволнах. Современные измерения дают одинаковое отклонение как для света, так и для радиоволн, с погрешностью, меньшей
.
shilin2 писал(а):
Кроме двух принципов, в СТО есть еще две гипотезы: существование эфирного пространства и времени не заввисимо от материи и поля.
Нету в СТО никакого "эфирного" пространства и нету там никакого пространства и времени, независимого от материи и поля. Измерения возможны только с реальными объектами, а "независимое пространство и время" измерять невозможно. Вы путаете математическую модель с реальным миром.
shilin2 писал(а):
Someone писал(а):
В процессе локации по известному расстоянию от станции до поверхности Венеры измерялся промежуток времени прохождения радиосигнала "туда" и "обратно".
Откуда взялось "известное расстояние"?
А разве до радиолокации Венеры расстояние до нее было не известно?
С нужной точностью - неизвестно.
shilin2 писал(а):
По-моему, с помощью радиолокации его просто хотели уточнить на основе СТО? Но получили такие расстояния, которые превзошли все допустимые погрешности.
Ещё раз: Шапиро ставил эксперимент по проверке ОТО, он вовсе не собирался уточнять расстояние на основе СТО.
shilin2 писал(а):
Someone писал(а):
Шапиро взял на себя задачу подтвердить справедливость СТО
Опять врёте. Шапиро обсуждает эффект, проявляющийся именно при наличии гравитации, поэтому к СТО это никакого отношения не имеет...
Там же упоминается множество факторов, влияющих на величину задержки, включая суточное вращение и орбитальное движение Земли и Венеры.
1.Опять врёте: я писал не о гравитации, а требовании Шапиро подтасовывать факты для подтверждения теории.
Я о том же: Вы врёте. Шапиро не требовал подтасовывать факты и не собирался "доказывать" СТО. Шапиро занимался проверкой ОТО. Если Вы можете доказать, что Шапиро фальсифицировал результаты измерений, пишите доказательную статью и публикуйте её в научном журнале. Если Вы этого доказать не можете, то Вы занимаетесь клеветой.
shilin2 писал(а):
2. "суточное вращение и орбитальное движение Земли и Венеры" как факторы, влияющие на величину задержки, разве имеют отношение лишь к ОТО и не имеют отношения к СТО?
Они много к чему могут иметь отношение. И в современных высокоточных экспериментах они тщательно учитываются.
shilin2 писал(а):
Someone писал(а):
Но при локации Венеры фотоны не проходили рядом с Солнцем
Опять враки. Измерения проводились на протяжении 10 месяцев, в течение этого времени бывали периоды, когда Венера или Меркурий находились практически за Солнцем и радиосигнал должен был проходить вблизи Солнца. Без этого эксперимент не имел бы смысла.
Опять враки. Уоллес анализировал лишь те данные, когда Солнце находилось за Венерой, когда радиосигнал НЕ ПРОХОДИЛ вблизи Солнца: лишь в этом случае можно говорить о справедливости СТО или ее ошибочности.
Вот статья:
http://ritz-btr.narod.ru/radar.html. Я не нашёл, где в ней сказано, что что анализировались только эти данные. Там сказано только, что
Цитата:
Использованная величина астрономической единицы составляла 149 597 850 км, – то же значение использовалось и в анализе лаборатории Линкольна. Поскольку оно было определено в момент нижнего соединения, величина c должна быть близка к величине c+v, поскольку относительная орбитальная скорость (Земли и Венеры вдоль луча зрения – С.С.) была бы нулевой.
То есть, эти данные использовались для определения величины астрономической единицы. Более того, для проверки гипотезы
эти данные абсолютно бесполезны, ибо
, так что обе гипотезы должны давать абсолютно одинаковые результаты.
Вообще, я уже писал, что обсуждать сейчас статью Уоллеса, основанную на грубых измерениях сорокалетней давности, совершенно бессмысленно. Если некий эксперимент противоречит теории, то
с увеличением точности измерений противоречие должно выявляться всё более явно. В данном же случае всё наоборот: в грубых измерениях, имеющих погрешность больше
, Уоллес "нашёл" противоречие, а в современных более точных измерениях никаких противоречий нет. Это означает, что либо в старых измерениях была какая-то систематическая погрешность (возможно, какой-то существенный фактор не был учтён), либо Ваш Уоллес банально наврал при обработке результатов.