развитии механики Ньютона - прошу ОПРОВЕРГНУТЬ мою теорию

[Jnrty]

[mod="Jnrty"]shilin2, наведите, пожалуйста, порядок в цитатах. Пока не перенёс тему в "Карантин".[/mod]

shilin2 в сообщении #205153 писал(а):

Если вы считаете сделанный Уоллесом анализ опубликованных данных радиолокации Венеры
ошибочным, опубликуйте опровержение в научном журнале и станете знаменитым физиком.

Вряд ли. Наоборот, все будут удивляться, чего это человек занялся околесицей, опубликованной более 40 лет назад и никого не интересующей.

[shilin2]

Nik_Svan писал(а):

Эксперимент, который якобы противоречит выводам СТО, взят Шилиным за основу своих бредовых изысканий. Я об этом выше писал.

В аннотации моей статьи сказано, что теория построена на основе определений понятий пространства и времени. Эксперимент, противоречащий СТО и упомянутый во введении, может быть исключен из нее без всякого ущерба для теории. Но упомянуть о нем, думаю, стоило.

[Nik_Svan]

shilin2 писал(а):

Nik_Svan писал(а):

В шулерской интерпретации Уоллеса вполне даже может.

Если вы считаете сделанный Уоллесом анализ опубликованных данных радиолокации Венеры
ошибочным, опубликуйте опровержение в научном журнале и станете знаменитым физиком.

Я уже давал ссылку на статью Уоллеса: http://www.elibrary-antidogma.narod.ru/ ... lace1.html
и мою оценку этой статьи: "... теория заговора. Уоллесу не дают данных и все вокруг его не любят. Особенно его не любит тот, кто этот эксперимент провёл и всё объяснил с точки зрения нормальной физики. Враги народа кругом."
В первоисточнике этой статьи ключевыми являются слова: Shapiro delay (эффект ОТО).

[shilin2]

Jnrty писал(а):

Вряд ли. Наоборот, все будут удивляться, чего это человек занялся околесицей, опубликованной более 40 лет назад и никого не интересующей.

Откуда Вы знаете, что анализ радиолокации Венеры, сделанный Уоллесом, никого не интересует?
Есть эксперименты столетней и более давности, но дискуссия о них до сих пор не окончена.

[Nik_Svan]

shilin2 писал(а):

Jnrty писал(а):

Вряд ли. Наоборот, все будут удивляться, чего это человек занялся околесицей, опубликованной более 40 лет назад и никого не интересующей.

Откуда Вы знаете, что анализ радиолокации Венеры, сделанный Уоллесом, никого не интересует?

В свете предыдущего моего поста можно констатировать: анализ Уоллеса в настоящее время интересен только неучам, альтернативщикам и части клиентов палаты под номером 6.

[photon]

shilin2 в сообщении #205153 писал(а):

Мне тоже не смешно

я про заговор:

shilin2 в сообщении #205137 писал(а):

а в самолете многократно их показания исправлялись

Добавлено спустя 1 минуту 34 секунды:

shilin2 в сообщении #205192 писал(а):

Есть эксперименты столетней и более давности, но дискуссия о них до сих пор не окончена.

Есть эксперименты многократно более точные, именно поэтому старые никого (почти никого, за редким исключением) не интересуют

[shilin2]

Nik_Svan писал(а):

Я уже давал ссылку на статью Уоллеса: http://www.elibrary-antidogma.narod.ru/ ... lace1.html
В первоисточнике этой статьи ключевыми являются слова: Shapiro delay (эффект ОТО).

В первоисточнике указанной вами статьи сказано, что Ирвин Шапиро был главным, ответственным в лаборатории Линкольна Массачусетского Технологического института и подтвердил тот факт, что опубликованные данные локации обнаруживают слишком большие вариации в значении астрономической единицы, превосходящей все допустимые ошибки". При этом он сказал, что все вычисления основывались на принципе постоянства скорости света. Но ключевых слов Shapiro delay (эффект ОТО) в этой статье нет.

[Nik_Svan]

shilin2 писал(а):

Но ключевых слов Shapiro delay (эффект ОТО) в этой статье нет.

Зачем же так понимать все буквально? См.: http://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_g ... ay_testing

[shilin2]

Nik_Svan писал(а):

анализ Уоллеса в настоящее время интересен только неучам, альтернативщикам и части клиентов палаты под номером 6.

Вам для сведения: А. Эйнштейн, по словам Минковского, в математике был неучем, а в физике - альтернативщиком и построил физико-математическую СТО, альтернативную теории электронов Лоренца, и математическую ОТО, альтернативную теории тяготения И. Ньютона.

Добавлено спустя 6 минут 15 секунд:

Nik_Svan писал(а):

Зачем же так понимать все буквально?

Как могу, так и понимаю.

[Nik_Svan]

shilin2 писал(а):

Nik_Svan писал(а):

анализ Уоллеса в настоящее время интересен только неучам, альтернативщикам и части клиентов палаты под номером 6.

Вам для сведения: А. Эйнштейн, по словам Минковского, в математике был неучем, а в физике - альтернативщиком и построил физико-математическую СТО, альтернативную теории электронов Лоренца, и математическую ОТО, альтернативную теории тяготения И. Ньютона.

Эйнштейн от ваших этих перлов точно пару раз в гробу перевернулся.

[shilin2]

Nik_Svan писал(а):

Эйнштейн от ваших этих перлов точно пару раз в гробу перевернулся.

Информация не по теме.

[shilin2]

photon писал(а):

Есть эксперименты многократно более точные, именно поэтому старые никого (почти никого, за редким исключением) не интересуют

Если среди многократно более точных экспериментов хотя бы один противоречит закону - закон неверен, так считает Эйнштейн, Фейнман и другие выдающиеся физики. Анализ радиолокации Венеры в работе Уоллеса обращает внимание физиков на эксперимент, который противоречит принципу постоянства скорости света. Опровергнуть этот эксперимент может лишь другой, более точный эксперимент радиолокации Венеры, лучше всего с противоположных точек Земли.

[Nik_Svan]

shilin2 писал(а):

photon писал(а):

Есть эксперименты многократно более точные, именно поэтому старые никого (почти никого, за редким исключением) не интересуют

Если среди многократно более точных экспериментов хотя бы один противоречит закону - закон неверен, так считает Эйнштейн, Фейнман и другие выдающиеся физики. Анализ радиолокации Венеры в работе Уоллеса обращает внимание физиков на эксперимент, который противоречит принципу постоянства скорости света. Опровергнуть этот эксперимент может лишь другой, более точный эксперимент радиолокации Венеры, лучше всего с противоположных точек Земли.

Я уже выше давал ссылку. А вы опять повторяете свой шизофринический бред.

[EEater]

Цитата:

В любой работе можно выделить главное зерно, новую идею. В чем она?
В определениях понятий пространства и времени (абсолютного и относительного), которые сами по себе в природе не существуют. В СТО и ОТО они существуют, а определений не имеют.

Во-первых, имеют.
Во-вторых, ваши определения по сути не отличаются от принятых. Только путаны и многословны.

Цитата:

Что такое сигналы???
Материальные носители сил в виде мельчайших весомых частиц (сложных корпускул). Подробно см. в статье.

Ну, хорошо, что я дальше не читал. Очередные шарики...
Носители взаимодействий вроде известны, но никто не называл их сигналами.
Вообще-то сначала вводят новые понятия, а потом их употребляют.

[shilin2]

Someone писал(а):

Словоблудие. Мне надоело.

Уважаемый Someone !Вы же талантливый человек! Если надоело, то найдите время прочитать мою предельно простую теорию, станьте ее сторонником, можете ее развивать дальше и не заниматься словоблудием СТО. Формулы СТО подтверждаются с высочайшей точностью, но интерпретация их и экспериментов на основе произвольного принципа постоянства скорости света, принятого научной общественностью в виде СОГЛАШЕНИЯ из-за укоренившейся привычки мыслить пространство и время, существующими сами по себе, независимо от движущейся материи, есть самое настоящее словоблудие, т. е. "умные" разговоры о том, что в природе не существует. Интерпретация этих формул, полученных в моей статье на основе строго научных (взятых в природе) определений физических понятий времени и пространства, согласуется с объективной реальностью и потому истинна.