Деление на ноль возможно

[Pi]

Вот я о том же, вы не отвечаете на посты, не читаете посты явно, ноль внимательности.
Никому во вселенной эта ваша новая сфантазированная противоричивая операция не нужна, практической пользы от нее никакой.

А NaN это сокращения от "не число" . И математики в ней нет никакой. Просто констатация факта, что дальнейшие математические операции с этой величенной невозможны. И числовую арифметику здесь развить никакую не возможно. Как и в вашем случае.

Правило что арифметическая операция возвращает одно число определенно навечно из практических целей. Иначе это НЕ АРИФМЕТИКА, а все что угодно другое. Весь вопрос только в пользе. А ваша операция никому не полезна, а теорию всего чего угодно можно создавать сколько хочется, но если она не обладает пользой, то она бессмысленна...

[Андрей333]

Pi писал(а):

Вот я о том же, вы не отвичаете на посты, не читаете посты явно, ноль внимательности.
Никому во вселенной эта ваша новая сфантазированная противоричивая операция не нужна, практической пользы от нее никакой.
А NaN это сокращения от "не число" . И математики в ней нет никакой. Просто констация факта что дальнейшие математические операции с этой величенной невозможны. И числовую арифметику здесь развить никакую не возможно. Как и в вашем случае.

Извините, если я ответил не на все Ваши сообщения, вас много - я один.
Эта формулы такая же фундаментальная, как скажем х=х и применима не только в математике. Так что разговоры о её бесполезности сильно преувеличены. Можете ли вы найти такую же короткую формулу с помощью которой можно получить все числа?

[Pi]

Андрей333 писал(а):

Можете ли вы найти такую же короткую формулу с помощью которой можно получить все числа?

Вот она $a\in \bf R$,
абсолютно корректная формула, а не определенная силой воли ваша - которая ни из чего не следует, а просто утверждается словами потому-что так вам нравится, и не обладает никакой пользой. Если вы так нестандартно записываете все числа, так зачем пладить сущьности - бритву Оккама знаете?

[Лиля]

Андрей333 в сообщении #193846 писал(а):

оэтому запись $0/0\neq 0\cdot 0^{-1}$ некорректна

как раз эт самая коректная запись

Андрей333 в сообщении #193846 писал(а):

Следовательно, выражение 0/0 попросту нельзя записывать в виде $0/0=0*(1/0)$.

именно так и над записывать потому как выражение $1/a$ определяеться операцией $a^{-1}$ а не наоборот -по простому -вначале было $ a^{-1} $ -а потом для удобства стали писать $1/a$ -так оно в математике

[Андрей333]

Pi писал(а):

Андрей333 писал(а):

Можете ли вы найти такую же короткую формулу с помощью которой можно получить все числа?

Вот она $a\in \bf R$,
абсолютно корректная формула, а не определенная силой воли ваша - которая ни из чего не следует, а просто утверждается словами потому-что так вам нравится, и не обладает никакой пользой. Если вы так нестандартно записываете все числа, так зачем пладить сущьности - бритву Оккама знаете?

Моя формула как раз таки следует из другой непротиворечивой формулы х*0=0.
И в данном случае математика на моей стороне, на вашей стороне - догма.

Добавлено спустя 3 минуты 37 секунд:

Лиля писал(а):

Андрей333 в сообщении #193846 писал(а):

оэтому запись $0/0\neq 0\cdot 0^{-1}$ некорректна

как раз эт самая коректная запись

Андрей333 в сообщении #193846 писал(а):

Следовательно, выражение 0/0 попросту нельзя записывать в виде $0/0=0*(1/0)$.

именно так и над записывать потому как выражение $1/a$ определяеться операцией $a^{-1}$ а не наоборот -по простому -вначале было $ a^{-1} $ -а потом для удобства стали писать $1/a$ -так оно в математике

Да, прошу прощения, в этой формуле должен быть знак =

Вначале как раз было 1:а, а уж потом $ a^{-1} $ для удобства. Хотя не важно что было вначале. Сейчас отрицательные числа и 0 рассматриваются наряду с положительными, а когда-то их не было в математике.

[Pi]

Почему вы считаете что х*0=0 важнее чем x = x?
По определению x = x важнее, потому-что определенна для абсолютно любого множества, а х*0=0 только в том что есть 0, например, для множества \bf N_+ всех положительных чисел это выражение не определенно.

Еще раз повторю ваши знания об базисных принципах математической строгости, и вообще что такое матиматика и что требуется от математической теории совершенно не существуют.

Помогу вам немного: От мат теории требуется непротиворичивость, полнота, полезность и строгость. У вас ничего этого нет.
Так что почитайте мои посты вы их точно проигнорировали, и подумайте и улучшайте свое образование, поскольку вы даже не понимаете что вам пишут и вы это попросту игнорируете. За вами пока-что пустота.

[Андрей333]

Pi писал(а):

Почему вы считаете что х*0=0 важнее чем x = x?
По определению x = x важнее, потому-что определенна для абсолютно любого множества, а х*0=0 только в том что есть 0, например, для множества \bf N_+ всех положительных чисел это выражение не определенно.

Еще раз повторю ваши знания об базисных принципах математической строгости, и вообще что такое матиматика и что требуется от математической теории совершенно не существуют.

Помогу вам немного: От мат теории требуется непротиворичивость, полнота, полезность и строгость. У вас ничего этого нет.
Так что почитайте мои посты вы их точно проигнорировали, и подумайте и улучшайте свое образование, поскольку вы даже не понимаете что вам пишут и вы это попросту игнорируете. За вами пока-что пустота.

С чего Вы взяли, что я считаю, что х*0=0 важнее чем x = x? Обвиняли меня в невнимательности и сами грешите тем же.
Вы не мой преподаватель или экзаменатор, чтобы судить о моих математических знаниях.

[Pi]

Так вот из x = x следует что x / x = 1 на любом множестве и только.
Я это писал раньше.
Так что если есть минимальное непротиворичивое расширение операции деления на ноль что оставляет арифметику и др. теории в целостности и получаются числа, то оно это. И от него есть польза.
Полное же расширение приведенно выше.

Ваше же расширение не полно и противоричиво.
Либо целиком совпадает с давным давно известным расширением на NaN - которое стандартно называется "не число", вы это обозвали "все числа". Что маслом масленно, и не порождает новой математической сущности, а просто игра слов.
"Не число" запросто можно трактовать как "не одно число","не определенное число" что одно и тоже и все это понимают. Вот отсюда я и сужу о знаниях.

[Андрей333]

Pi писал(а):

Так вот из x = x следует что x / x = 1 на любом множестве и только.
Я это писал раньше.
Так что если есть минимальное непротиворичивое расширение операции деления на ноль что оставляет арифметику и др. теории в целостности и получаются числа, то оно это. И от него есть польза.
Полное же расширение приведенно выше.

Ваше же расширение не полно и противоричиво.
Либо целиком совпадает с давным давно известным расширением на NaN - которое стандартно называется "не число", вы это обозвали "все числа". Что маслом масленно, и не порождает новой математической сущности, а просто игра слов.
"Не число" запросто можно трактовать как "не одно число","не определенное число" что одно и тоже и все это понимают. Вот отсюда я и сужу о знаниях.

В математике есть такие сущности как интервал, множество. Так в чём проблема? В Вашем консерватизме и следованию научным догмам?
Я согласнен что результат 0:0 "не одно число". Проблема в том, что Вы считаете раз не одно число, значит ни одно число. Моя же точка зрения другая: раз "не одно число", значит "множество чисел".

[Pi]

Андрей333 писал(а):

Проблема в том, что Вы считаете раз не одно число, значит ни одно число.

Вы меня перевираете, я этого не говорил, вы вообще видете то что хотите. Как вы вообще из моих текстов могли это увидеть?

Андрей333 писал(а):

Моя же точка зрения другая: раз "не одно число", значит "множество чисел".

Игра слов. Схоластика, что не составляет математику.

[mkot]

Немного подумав, я пришёл к выводу, что топикстартер пришёл к объекту, который называется
$\mathrm{NaN}$, по крайней мере, по всем (или почти всем) предложенным свойствам они совпадают. Только это было представлено несколько претенциозно.

[Pi]

Либо по всем соdпадает, просто он его обзывает по другому.
Либо есть не корректность в его определениях. Потому-что, всякая не противоричивая система с одним расширением совпадает с ним.
Это расширение единственно полное - поэтому, там кстати можно делить а/0 получается бесконечность, а NaN*бесконечность=NaN. Иначе будет не полнота системы, которая никому не нужна в практических целях (без какой либо пользы).

[Алексей К.]

Андрей333 в сообщении #193848 писал(а):

У меня финансово-экономическое образование.

Почему тогда Вас не устраивает банальная бесконечность как результат деления? Можно такие бабки рубить!
Попробуйте заплатить ребятам, может дело лучше пойдёт?

[Таня Тайс]

Андрей333 в сообщении #193848 писал(а):

У меня финансово-экономическое образование.

Андрей333
Правда ли, что в экономике есть коэфф. "цена/качество" ? Если да, то мне понятно Ваше желание делить на ноль. ("нулевое" качество, как в анекдоте)

...Хотя с Вашим определением этот коэфф. упразднят.

[Лиля]

Таня Тайс в сообщении #194011 писал(а):

Правда ли, что в экономике есть коэфф. "цена/качество" ? Если да, то мне понятно Ваше желание делить на ноль. Smile ("нулевое" качество, как в анекдоте)

интересно что при таком качестве по некоторым представленным сдесь подсчетам цена должна уйти в бесконечность -видно экономисты стараються