Деление на ноль возможно

[mkot]

Андрей333 писал(а):

mkot писал(а):

Андрей333 писал(а):

Не важно как заменять: так или наоборот.

Скажите, какую строчку в моих "рассуждениях" вы считаете некорректной.

$5 = \frac{0}{0}$

Это только часть истины. На самом деле 0:0=1, 0:0=2, 0:0=-5, 0:0=1,56 и т.д.
Так что мы не можем остановиться на одном конкретном числе.

Как это не странно звучит, до этой строчки некоторую логику в ваших рассуждениях я видел. Но теперь нет.
Вы пишете:

Цитата:

х+2у+z=6
х+2у-2z=3
х+2у+2z=7
методом Крамера приходим к тому, что х=0:0, у=0:0, z=0:0.

т. к. $x=0:0, y=0:0, z=0:0$, то положим $x = 2, y = -5, z = 1,56$ (я решал другим способом ), но это же бред?

[PAV]

Андрей333 в сообщении #193827 писал(а):

На самом деле 0:0=1, 0:0=2, 0:0=-5, 0:0=1,56 и т.д.

Замечательно. Но при этом заменять в арифметических выражениях $\frac00$ на $1$ или наоборот нельзя. Правильно?

[Pi]

Андрей333 писал(а):

$5 = \frac{0}{0}$

Это только часть истины. На самом деле 0:0=1, 0:0=2, 0:0=-5, 0:0=1,56 и т.д.
Так что мы не можем остановиться на одном конкретном числе.

Это вы не можете а все остальные могут, поскольку математика не точная наука, а демократическая, то большинством мы решили что вы не правы. Конечно если папа Римский издаст буллу что только Вы можете определять что в математике непротиворичит истинне, то мы подчинимся и будем слушать папу...

[Андрей333]

mkot писал(а):

Андрей333 писал(а):

mkot писал(а):

Андрей333 писал(а):

Не важно как заменять: так или наоборот.

Скажите, какую строчку в моих "рассуждениях" вы считаете некорректной.

$5 = \frac{0}{0}$

Это только часть истины. На самом деле 0:0=1, 0:0=2, 0:0=-5, 0:0=1,56 и т.д.
Так что мы не можем остановиться на одном конкретном числе.

Как это не странно звучит, до этой строчки некоторую логику в ваших рассуждениях я видел. Но теперь нет.
Вы пишете:

Цитата:

х+2у+z=6
х+2у-2z=3
х+2у+2z=7
методом Крамера приходим к тому, что х=0:0, у=0:0, z=0:0.

т. к. $x=0:0, y=0:0, z=0:0$, то положим $x = 2, y = -5, z = 1,56$ (я решал другим способом ), но это же бред?

Мы не можем просто предположить, что $x = 2, y = -5, z = 1,56$, это будет неверное решение и проверка нам это подтвердит.
Однако z=0:0=1 будет верно. Всё множество чисел сужается до одного конкретного числа.

[mkot]

Так почему мне отказывается сузить его до $5$
и считать, что $\frac00 =5$?

[Андрей333]

PAV писал(а):

Андрей333 в сообщении #193827 писал(а):

На самом деле 0:0=1, 0:0=2, 0:0=-5, 0:0=1,56 и т.д.

Замечательно. Но при этом заменять в арифметических выражениях $\frac00$ на $1$ или наоборот нельзя. Правильно?

Без дополнительных условий нельзя.

[Лиля]

Давайте определимся точнеее -несуществует не операции деления на $0$ а элемента $\frac{1}{0}$ ведь по сути под $\frac{0}{0}$ подрозумеваеться $0\cdot\frac{1}{0}$

[Андрей333]

mkot писал(а):

Так почему мне отказывается сузить его до $5$
и считать, что $\frac00 =5$?

Потому что 0:0 равно не только 5.

[Nxx]

Значит, не равно только 5?

[Андрей333]

Nxx писал(а):

Значит, не равно только 5?

Выражения "не равно только 5" и "равно не только 5" имеют разный смысл.

Добавлено спустя 4 минуты 9 секунд:

Лиля писал(а):

Давайте определимся точнеее -несуществует не операции деления на $0$ а элемента $\frac{1}{0}$ ведь по сути под $\frac{0}{0}$ подрозумеваеться $0\cdot\frac{1}{0}$

Операция деления и существование обратного числа - разные вещи. Нельзя их взаимоувязывать.
Существование обратного числа возможно только на том основании, что х*1=х или если "копать" ещё глубже на фундаментальном факте х=х.
Но для 0 действует не только правило 0*1=0, но и 0*2=0 и т.д.

[Pi]

Андрей333 писал(а):

Замечательно. Но при этом заменять в арифметических выражениях $\frac00$ на $1$ или наоборот нельзя. Правильно?

Без дополнительных условий нельзя.

Без дополнительных условий нельзя считать что $0/0 = \bf R$ также, а вы именно это утверждаете. Это вы определяете силой воли, потому-что это ни откуда не следует, ибо по определению деления всегда $a/b=a\cdot b^{-1}$, а у вас $0/0\neq 0\cdot 0^{-1}$, то есть у вас деление это ваша лично сфантазированная новая операция, не имеющая никакого отношения к обычной операции деления что понимают все.
Вы определили свою операцию /Андрей333, и пытаетесь нас убедить что именно она едиственно возможная операция / . Вы что не понимаете противоречия?

[bot]

Brukvalub в сообщении #193822 писал(а):

Проще написать так: bot - ВЛАСТЕЛИН КОЛЕЦ!

Нет, это не будет правильно - по своей узкой специализации я ещё ни с кем здесь ещё почти не пересекался. Кольца от меня так же далеко как то кольцо пробы 375, которое на мой безымянный палец когда-то одели.
Топикстартеру до таких вершин добраться ...
Он и о существовании их не догадывается.

Последний раз его спрашиваю: Вы мне когда-нибудь ответите?

1) В какой области Вы профессионал?
2) Что такое умножение и что такое деление?
3) Что такое операция? С чем её едят?
4) Кому нужно понятие операции?
5) Как и зачем задают опе... ,

впрочем, главный вопрос всё-таки первый.

[Андрей333]

Цитата:

Без дополнительных условий нельзя считать что $0/0 = \bfR$ также, а вы именно это утверждаете. Это вы определяете силой воли, потому-что это ни откуда не следует, ибо по определению деления всегда $a/b=a\cdot b^{-1}$, а у вас $0/0\neq 0\cdot 0^{-1}$, то есть у вас деление это ваша лично сфантазированная новая операция, не имеющая никакого отношения к обычной операции деления что понимают все.
Вы определили свою операцию /Андрей333, и пытаетесь нас убедить что именно она едиственно возможная операция / . Вы что не понимаете противоречия?

Ноль не имеет обратного элемента, поэтому запись $0/0\neq 0\cdot 0^{-1}$ некорректна. 1 нельзя делить на 0.
Обратное число – это такое число, произведение которого на данное число равно 1.
Естественно, что при умножении любого числа на ноль произведение будет равно нулю и никогда не будет равно единице. Следовательно, выражение 0/0 попросту нельзя записывать в виде 0/0=0*(1/0).

[mkot]

В связи с тем, что ухожу посдедний вопрос.

Вам не кажется что при делении нуля на ноль возникает, слишком много проблем?

Не проще ли (как это и сделано), не определять результат деления на ноль, а все ваши утверждения выводить из свойства
$\forall x \quad x \cdot 0 = 0$?

И как было сказано, в рамках теории колец вы $0:0$ никогда удачно не определите. Ну а когда компьютер считает $0.0/0.0$, то в результате получается $NaN$, объект, который близок к вашему.

И ещё. Не ищите во всём этом тайный смысл. Его там нет

[Андрей333]

bot писал(а):

Brukvalub в сообщении #193822 писал(а):

Проще написать так: bot - ВЛАСТЕЛИН КОЛЕЦ!

Нет, это не будет правильно - по своей узкой специализации я ещё ни с кем здесь ещё почти не пересекался. Кольца от меня так же далеко как то кольцо пробы 375, которое на мой безымянный палец когда-то одели.
Топикстартеру до таких вершин добраться ...
Он и о существовании их не догадывается.

Последний раз его спрашиваю: Вы мне когда-нибудь ответите?

1) В какой области Вы профессионал?
2) Что такое умножение и что такое деление?
3) Что такое операция? С чем её едят?
4) Кому нужно понятие операции?
5) Как и зачем задают опе... ,

впрочем, главный вопрос всё-таки первый.

У меня финансово-экономическое образование.

Добавлено спустя 9 минут 4 секунды:

mkot писал(а):

В связи с тем, что ухожу посдедний вопрос.

Вам не кажется что при делении нуля на ноль возникает, слишком много проблем?

Не проще ли (как это и сделано), не определять результат деления на ноль, а все ваши утверждения выводить из свойства
$\forall x \quad x \cdot 0 = 0$?

И как было сказано, в рамках теории колец вы $0:0$ никогда удачно не определите. Ну а когда компьютер считает $0.0/0.0$, то в результате получается $NaN$, объект, который близок к вашему.

И ещё. Не ищите во всём этом тайный смысл. Его там нет

А что делать? Если говоришь А нужно говорить и Б.
Если ввели в математику нулевой элемент, такой что х+0=х ... и х*0=0, тогда признайте что 0:0=х, либо не вводите 0 в математику.
А создавать искусственные ограничения вроде того, что "результатом деления обязательно должно быть одно число" негоже. Это правило создано только для случая 0:0. Так как во всех других случаях результат деления итак одно число.