Равенство инертной и гравитационной масс

[Munin]

эдя псковский в сообщении #189422 писал(а):

Виктор Орлов, мне нравится ваш подход во всем углядеть преобразование энергии. Т.е. в согласие с философией, отследить во всем преобразование одной формы движения материи в другую.

Ну вот, бред одного идиота нравится другому, потому что слова знакомые. Нету тут никакого "согласия с философией", потому что философы знают, что энергия - это не форма движения материи. В отличие от неучей, которые этого не знают.

эдя псковский в сообщении #189422 писал(а):

Непривычно как -то, когда энергия относительна. Не королева получается.

Разумеется, не королева. Превозносить энергию - тупизм.

Victor Orlov в сообщении #189436 писал(а):

Так что, очень надеюсь, что Вы, отвечая мне, будете хотя бы 10 сек обдумывать ответы.

Мне плевать, что вам смешно, а что нет. Смеётесь вы только над собой.

==========================================

ИгорЪ в сообщении #189563 писал(а):

Пропагатор свободной частицы зависит от массы, смотри например Фейнмана

Верно.

ИгорЪ в сообщении #189563 писал(а):

следовательно в квантовой механике ПЭ нарушается

А это уже неверно.

ИгорЪ в сообщении #189563 писал(а):

Все это говорит о том , что ПЭ возникает как некое свойство симметрии из квантовой теории после классического предела.

Смотря какого классического предела. Различайте классический предел гравитационного поля и остальных полей.

ИгорЪ в сообщении #189563 писал(а):

Эти термины употребляют и не имея ввиду статистику. Вы это знаете. К чему упираться?

Согласен. Но их употребляют, имея в виду частицы. А не классические поля.

ИгорЪ в сообщении #189563 писал(а):

Повторяю, "поле со спином" - не обязано быть квантовым.

От повторения это правдой не станет.

[эдя псковский]

Munin писал(а):

эдя псковский в сообщении #189422 писал(а):

Виктор Орлов, мне нравится ваш подход во всем углядеть преобразование энергии. Т.е. в согласие с философией, отследить во всем преобразование одной формы движения материи в другую.

Ну вот, бред одного идиота нравится другому, потому что слова знакомые. Нету тут никакого "согласия с философией", потому что философы знают, что энергия - это не форма движения материи. В отличие от неучей, которые этого не знают.

Энергия "вообще" является синонимом материи. А вот конкретный ее вид - вполне форма движения. Ибо движение - форма существование материи, и конкретная энергия - форма существования энергии "вообще" (материи). Если А=В и С=В, то А=С.

В отличие от хамов нетрамвайных мы логику знаем, и оппонентов не перевираем.

[Munin]

эдя псковский в сообщении #189834 писал(а):

Энергия "вообще" является синонимом материи.

Нет, не является. Материя - сущность, энергия - характеристика этой сущности.

эдя псковский в сообщении #189834 писал(а):

В отличие от хамов нетрамвайных мы логику знаем, и оппонентов не перевираем.

Зато определения черпаете из популярной литературы и помойных бачков. От этого логика лажает по-прежнему: если исходить из неверных посылок, нельзя прийти к верным выводам.

[Victor Orlov]

Munin писал(а):

эдя псковский в сообщении #189834 писал(а):

Энергия "вообще" является синонимом материи.

Нет, не является. Материя - сущность, энергия - характеристика этой сущности.

Предлагаю сегодняшний день обьявить днем траура. Потому как низзя без слез читать, что
"Материя - сущность, энергия - характеристика этой сущности. " По моему, Вы слишком большое значение придаете умным формулам, в которых ДЛЯ УДОБСТВА ВЫЧИСЛЕНИЙ все так и делят. Но в физической реальности все по-другому. Интересно, когда летит фотон, что в нем "сущность", а что "характеристика этой сущности"? А в гравитационном поле?

[Munin]

Victor Orlov в сообщении #189928 писал(а):

Предлагаю сегодняшний день обьявить днем траура.

По вашим мозгам, разве что.

Victor Orlov в сообщении #189928 писал(а):

Интересно, когда летит фотон, что в нем "сущность", а что "характеристика этой сущности"? А в гравитационном поле?

Фотон - материя. Гравитационное поле - материя. Поясняю не для вас, а для эди псковского, в качестве примера.

[ИгорЪ]

Munin в сообщении #189826 писал(а):

ИгорЪ в сообщении #189563 писал(а):
следовательно в квантовой механике ПЭ нарушается

А это уже неверно.

Доказывайте, я свои доводы привел.
Напишите УШ и убедитесь.

[Munin]

http://dxdy.ru/topic18411.html
там ссылка на УФН.

[ИгорЪ]

Посмотрел. Вот как раз из уравнения 7 видно, что в.ф. электрона в поле тяжести зависит от массы. Это и есть нарушение слабого ПЭ. Более того, даже свободное движение зависит от массы! Или вы имели ввиду ссылку на Гинзбурга со словами применил ПЭ?

[Victor Orlov]

Munin писал(а):

Victor Orlov в сообщении #189928 писал(а):

Интересно, когда летит фотон, что в нем "сущность", а что "характеристика этой сущности"? А в гравитационном поле?

Фотон - материя. Гравитационное поле - материя. Поясняю не для вас, а для эди псковского, в качестве примера.

Не, я понимаю, что мордой не вышел, чтоб внимать, значитЪ, Вашим пояснениям. Но все же напомню, что мой вопрос тут был не о том, материален ли фотон, но о том, как Вы разделите фотон на "сущность" и на "характеристику этой сущности"? Ну и заодно и на примере гравитационного поля, которое также материально, продемонстрируйте деление на "сущность" и на "характеристику этой сущности".

Теперь немного о то, что такое "материя". Так как Вы энтот вопрос ну совсем криво понимаете, то попробую Вас немного просветить. В качестве примера возьмем гравитационное поле, как самый простой и понятный пример. Итак, масса, помещенная в пространство, вызывает в пространстве некие изменения. Причем, прошу на это обратить особое внимание, эти изменения в пространстве для нас неуловимы. Единственный их видимый эффект - искажение метрики. Но прямо эти искажения метрики не увидеть, так что ничего мы и не заметим. Но при этом оказывается, что первая производная этих искажений метрики оказывается очень даже заметной и называется гравитационным полем. Улавливаете, о чем речь? Реальностью для нас является не сам обьект(пространство с искажениями метрики), но производная. Далее, можно еще вспомнить электромагнитное поле, где производная электрического поля вызывает появление производной магнитного поля, которая вызывает появление производной электрического поля... и так далее. Так что в примере с электромагнитным полем реальным для нас обьектом опять оказываются производные. Если продолжить эти размышления, то можно отсюда заключить - есть нечто, для нас принципиально неощутимое. Это нечто никак себя не проявляет. Но если в этом нечто происходят изменения - мы эти изменения воспринимаем, эти изменения и являются для нас тем, что мы называем материальным миром. Если говорить по-простому - все состоит из производных (движения, изменения), является производными(движениием, изменением).
С такой точки зрения материя - это движение (изменение) и ничего кроме движения. Но так как движение может происходить по-разному, то мы можем видеть и безостановочно движущиеся электромагнитные волны, и частицы с ненулевой массой покоя, в которых движение сосредоточено внутри.
Поэтому пытатся делить на "сущность" и на"характеристику этой сущности" совершенно бессмысленно. Нет никакой неподвижной "сущности", которой можно было бы приписать некие "характеристики". Есть только движение(производная), которое само и является этой "сущностью".

Тут вообще-то в связи с этим вопрос немного странный возникает. Если наш материальный мир является не более чем движением волн на поверхности принципиально неощутимого для нас нечто, то сразу же возникает желание придумать способ наблюдать и изучать это неощутимое для нас нечто.

[эдя псковский]

Munin писал(а):

эдя псковский в сообщении #189834 писал(а):

Энергия "вообще" является синонимом материи.

Нет, не является. Материя - сущность, энергия - характеристика этой сущности.

.

Эта характеристика является достаточным и необходимым признаком ЛЮБОЙ ФОРМЫ материи. Поэтому энергия и материя - синонимы. Количественное значение энергии - характеристика сущности. А факт энергии есть факт материи.

Не согласны - материю без факта энергии в студию. Или нематериальную энергию.

Добавлено спустя 18 минут 35 секунд:

Munin писал(а):

эдя псковский в сообщении #189834 писал(а):

В отличие от хамов нетрамвайных мы логику знаем, и оппонентов не перевираем.

Зато определения черпаете из популярной литературы и помойных бачков. От этого логика лажает по-прежнему: если исходить из неверных посылок, нельзя прийти к верным выводам.

Специалист подобен флюсу, полнота его одностороння. Вы бы поосторожней за пределами своего объема. Резонатора. Бачка. У нас есть замечательный токарь. Но он на основании своего непревзойденного искусства афторитетные и категоричные заключения в области философии не делает.


Я бы с тобой Орлов согласился, если бы обзывание производными и интегралами не было бы относительным. Функция то в принципе одна, правда кроме констант.Особенно когда косинус и синус диференцируешь, интегрируешь и раз и два - и ничего новенького !

[Victor Orlov]

эдя псковский писал(а):

Я бы с тобой Орлов согласился, если бы обзывание производными и интегралами не было бы относительным. Функция то в принципе одна, правда кроме констант.Особенно когда косинус и синус диференцируешь, интегрируешь и раз и два - и ничего новенького !

Замечание очень справедливое, но дело в том, что, когда я говорил о "производных" - я подразумевал очень расплывчатое понятие, потому что сам это все понимаю очень слабо. Потому что если бы понимал хорошу - мог бы соорудить из подручных материалов антигравитационный двигатель, генератор гиперполя, и машину времени.
Так вот, основываясь на своем слабом понимании могу заметить, что, не просто вся материя выглядит, как изменение(движение), происходящее в невоспринимаемом нами "нечто", но возможно, и само трехмерное пространство обладает свойствами трехмерности потому, что "производные" состояния этого "нечто" обусловливают трехмерные свойства пространства. Так что устройство "производных" может оказатся весьма хитрым.
Конкретный пример - волны на поверхности воды. Они изображают синусоиды/косинусоиды,
но движение воды внутри волны, переносящее энергию, более хитрое.

[эдя псковский]

Victor Orlov писал(а):

эдя псковский писал(а):

Я бы с тобой Орлов согласился, если бы обзывание производными и интегралами не было бы относительным. Функция то в принципе одна, правда кроме констант.Особенно когда косинус и синус диференцируешь, интегрируешь и раз и два - и ничего новенького !

Замечание очень справедливое, но дело в том, что, когда я говорил о "производных" - я подразумевал очень расплывчатое понятие, потому что сам это все понимаю очень слабо. Потому что если бы понимал хорошу - мог бы соорудить из подручных материалов антигравитационный двигатель, генератор гиперполя, и машину времени.

Для этого надо быть математиком, физиком и философом. ...А может просто много денег в ХОРОШИЕ РУКИ. Вот у Берии получилось.

[VladTK]

эдя псковский писал(а):

Эта характеристика является достаточным и необходимым признаком ЛЮБОЙ ФОРМЫ материи. Поэтому энергия и материя - синонимы. Количественное значение энергии - характеристика сущности. А факт энергии есть факт материи...

Да нет никакого "факта энергии"! Каждый человек имеет рост (вес, цвет волос и т.д.). Отсюда следует что понятие "человек" и "рост" одно и тоже? Меня умиляют эти все "экстрасенксы" разговорами о "энергии". Для любого, хоть чуть-чуть знакомого с физикой человека, очевидно насколько абсурдным являются такие рассуждения.

Munin, в качестве продолжения вопроса о "принадлежности" спина к квантовой/классической теории поля, я хотел бы напомнить первые главы великой книги по КТП: Боголюбов, Ширков "Квантованные поля". Там в первых главах кратко излагается классическая теория поля и среди других динамических величин вводится понятие спина поля. Т.е. авторы совершенно определенно относят понятие спина к области "классики". Сюда же попадают и уравнения Клейна-Гордона, Дирака, Янга-Миллса. Другими словами к "классике" относят (по крайней мере часть авторов) не только сами классические теории поля, но и первично-квантованные. "Истинно" квантовыми в таком понимании являются только вторично-квантованные теории.

[эдя псковский]

Vlad писал(а):

Kследует что понятие "человек" и "рост" одно и тоже? Меня умиляют эти все "экстрасенксы" разговорами о "энергии".

Рост может существовать и без человека, например, в собаке. Я же говорил - необходимый и достаточный признак. Все гениальное просто, но не все простое гениально.Это я не про себя - я про школьную необходимость и достаточность. Скушно.

[homounsapiens]

эдя псковский в сообщении #190057 писал(а):

А факт энергии есть факт материи.

Остапа несет уже довольно давно. С современными концепциями поля он не знаком. С терминологией не знаком. Спрашивается, отчего его несет-то так? Да очень просто - захотелось ему на мозги умным людям покапать, вот он и капает.