Еще раз о различении науки и лженауки

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1672856 писал(а):

Дисциплина - не деятельность.

Научная дисциплина - это род занятий группы людей. Занятий. Подучите сами семантику языка.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1672855 писал(а):

Каталог видов предсказывает, что встречается экспериментально, а что - нет

Простите, но Вы пишете уже совсем откровенную фигню, теперь с точки зрения биологии.

Каталог видов ничего не предсказывает, он описывает и перечисляет. Поэтому она, биологическая систематика, и называется номенклатурой.

-- 03.02.2025, 20:40 --

realeugene в сообщении #1672857 писал(а):

Научная дисциплина - это род занятий группы людей

Нет. Научная дисциплина - это не род занятий, т.е. деятельность, а форма организации деятельности.

Я уже буквально иду по толковым словарям русского языка. Их тоже лженаукой объявим или пока подождем?

[EUgeneUS]

realeugene в сообщении #1672853 писал(а):

И чего, принципиально? Млекопитающих больше не выделяют из их предков червей?

Вы не дали определение, что такое "предсказательные модели".
А тут же собираетесь дать определение, что такое "принципиальный пересмотр биологической классификации" и "непринципиальный пересмотр биологической классификации".

На всякий случай:

Цитата:

Че́рви (лат. Vérmes) — установленный Линнеем тип животного царства. В настоящее время является устаревшим.

Придётся повторить:

EUgeneUS в сообщении #1672845 писал(а):

Прекратите нести чушь в областях, в которых Вы не имеете минимальных знаний, хотя бы на уровне качественного научпопа.

-- 03.02.2025, 20:42 --

realeugene в сообщении #1672855 писал(а):

Каталог видов предсказывает, что встречается экспериментально, а что - нет. Так что ждите.

О! Тут Вы собрались дать универсальное определение биологического вида?

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1672858 писал(а):

Каталог видов ничего не предсказывает, он описывает и перечисляет. Поэтому она и называет номенклатурой.

Перечисляет то, что встречалось, с их названиями. Если поймали бабочку не из списка, то есть, не предсказанную - удивляемся, внимательно рассматриваем и дополняем справочник. Ловим находящуюся в справочнике - смотрим, не вредитель ли и не нужно ли опылять поля ядохимикатами.

[EUgeneUS]

realeugene
Вы бы проверяли свои заявления, прежде чем их писать, по открытым источникам. Что ли.

-- 03.02.2025, 20:45 --

realeugene в сообщении #1672863 писал(а):

Перечисляет то, что встречалось, с их названиями.

И опять придётся повторить:

EUgeneUS в сообщении #1672845 писал(а):

Прекратите нести чушь в областях, в которых Вы не имеете минимальных знаний, хотя бы на уровне качественного научпопа.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1672863 писал(а):

Если поймали бабочку не из списка, то есть, не предсказанную - удивляемся

Я не знаю, чему Вы удивляетесь, но Вы опять пишете ерунду. Описано всего около 1,5 млн. видов насекомых, последние 0,5 млн. за последние несколько лет. По самым скромным оценкам реально видов насекомых от 7-10 до 25 миллионов видов. По верхним границам числа видов насекомых исследователи говорят про 300-500 миллионов возможных видов насекомых. К сожалению, и всех интеллектуальных усилий всего человечества не хватит, чтобы найти, описать и систематизировать их все.

Жду, когда Вы скажете, что зоология ничего не предсказывает, включая даже точное число видов насекомых, и она тоже лженаука.

realeugene в сообщении #1672863 писал(а):

Ловим находящуюся в справочнике - смотрим, не вредитель ли

То есть, что такое биологическая систематика, Вы тоже не знаете? Ок.

-- 03.02.2025, 20:54 --

EUgeneUS в сообщении #1672859 писал(а):

О! Тут Вы собрались дать универсальное определение биологического вида?

Не пугайте человека.

А то он узнает, что существует около 2 десятков критериев определения биологических видов и напишет, что вся биология тоже лженаука.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1672858 писал(а):

Я уже буквально иду по толковым словарям русского языка.

Вот вам список значений. https://gufo.me/dict/ozhegov/%D0%B4%D0% ... 0%BD%D0%B0 У слова "дисциплина" самый широкий смысл - "порядок поведения". То есть набор правил, какое поведение (в смысле деятельность) приемлемо, а какое - нет. "Научная дисциплина" в смысле раздел науки вполне попадает под широкое определение деятельности, которая может называться научной. Деятельности.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1672867 писал(а):

Вот вам список значений.

Вы решили обсудить многозначные слова?

У слова "дисциплина" в контексте конкретной научной области есть ровно одно значение, и о нем идет речь.

Не надо извиваться ужом и пытаться выскользнуть из той ситуации, куда Вы сами себя зачем-то загнали.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1672865 писал(а):

К сожалению, и всех интеллектуальных усилий всего человечества не хватит, чтобы найти, описать и систематизировать их все.

И как это опровергает утверждение, что классификация позволяет предсказывать, что где может встретиться?

-- 03.02.2025, 21:00 --

Ghost_of_past в сообщении #1672868 писал(а):

Вы решили обсудить многозначные слова?

Я показываю, как вы врёте.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1672869 писал(а):

классификация позволяет предсказывать, что где может встретиться?

Классификация ничего не позволяет предсказывать и в ней вообще не содержится информация про места обитания видов. Вы вообще представляете себе, что такое биологическая систематика как номенклатура? Это всего лишь по сути ориентированный граф с правилами обозначения номенклатурных единиц. Там нет ничего ни про места обитания, ни про экологические ниши, ни про питание особей, ни про что-либо еще.

-- 03.02.2025, 21:04 --

realeugene в сообщении #1672869 писал(а):

Я показываю, как вы врёте.

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS в сообщении #1672814 писал(а):

Сегодня измерили высоту снежного покрова - 1 метр. Завтра - 3 метра, в марте - ноль.
Сделали какие-то выводы по поводу близкой Вашему сердцу метеорологии.
В чем проблема?

Проблем никаких нет, потому, что метеорологи не бегут публиковать просто измерения снега в отличие от того, что вы там описали с социлогами/лгбт.
Метеорологи на основе измерений делают выводы и прогнозы, которые и являются результатом их работы.

Странно обьяснять такие элементарные вещи человеку, раздающему диагнозы Даннинга-Крюгера.

EUgeneUS в сообщении #1672845 писал(а):

У Вас какая-то альтернативная логика, в которой верное утверждение, повтороенное насколько раз становится неверным?

Я со школы помню: "повторенье -- мать ученья". Возможно у Вас домашнее задание выучить правильное написание термина?
Упражняйтесь, не мешаю.

Ghost_of_past в сообщении #1672842 писал(а):

Ну кто же Вам виноват, что Вы решили на себе продемонстрировать всем окружающим эффект Даннинга—Крюгера и решили обсуждать то, в чем у Вас нет ни малейших знаний?

Вот еще один форумный терапевт.

У Вас кнопка игнора сломалас, или оттепель в очередной раз? Как ветер в мае.
Впрочем, если У вас возникло желание сказать что-то более существенное, чем попугаить другого попугая, то возражений не имею.

[Ende]

Тема закрыта на остывание.

[Ende]

Попытаюсь сформулировать, что пошло не так с этой темой.

Прежде всего, в теме обсуждалось слишком много разных вопросов. Вот далеко не полный список:
- как отличить науку от ненауки вообще и от лженауки в частности;
- можно ли судить о научности некой области, не обладая в ней содержательными знаниями, и если можно, то по каким признакам;
- что такое предсказание и предсказательная сила;
- что такое независимая проверка результатов;
- и т.д., и т.п.

Обсуждать одновременно такое количество вопросов трудно и само по себе. Но есть второе обстоятельство: многие из этих вопросов не имеют общепринятых однозначных ответов. Можно называть их философскими, можно науковедческими или методологическими. Так или иначе, эти вопросы – дискуссионные.

Дискуссия по поводу дискуссионных вопросов – это нормально. Но тут в игру вступило третье обстоятельство: многие участники недружелюбно отнеслись к точкам зрения, отличным от их собственных. Обсуждение абстрактного вопроса превратилось в холивар, по накалу страстей не уступающий политическим дрязгам.

Почему так произошло? Возможно, потому, что людям дороги их годами складывавшиеся взгляды. Человек много читал, много думал и в результате пришел к выводам, хорошо согласующимся с его знаниями о мире и представлениями о прекрасном. Тут приходит другой человек и настойчиво спрашивает: «А так ли Вы правы, милостивый государь?». А то и без обиняков заявляет: «Вы неправы!». Можно воспринять это как возможность проверить и уточнить свою точку зрения. Или как повод ознакомиться с другим взглядом на вопрос, хотя бы из любопытства. Это то, что хотелось бы видеть. Похоже, в реальности человек чаще воспринимает критику своих взглядов как обесценивание результатов его интеллектуального труда и немедленно встает в боевую стойку.

Мне кажется, имело место и еще одно обстоятельство. Все мы, здесь собравшиеся, любим науку. Эта любовь и привела нас на научный форум. Поэтому критика взглядов на науку оказалась гораздо более болезненной, чем была бы критика взглядов на менее эмоционально значимый предмет.

По перечисленным ли или по иным причинам, у некоторых участников желание выиграть спор резко возобладало над желанием понять, что именно думает собеседник. Отсюда игра в испорченный телефон вместо спокойных и вежливых уточнений, правильно ли поняты те или иные слова, стремление поймать оппонента на неудачной формулировке, открытые колкости и прочее наглядное пособие, как не надо вести дискуссию.

Я не буду выяснять, чей вклад в получившееся печальное зрелище был наибольшим. Не будет никаких санкций. Эта тема остается закрытой. При желании снова обсудить какие-то из поднятых в ней вопросов постарайтесь делать это более конструктивно и доброжелательно.