Еще раз о различении науки и лженауки

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay в сообщении #1672787 писал(а):

-- Может ли дисциплина считаться научной, если её результаты зависят от политической коньюктуры?

Кстааати.
Один из вариантов правильного ответа - результаты исследований зависят от политической конъюнктуры, потому что политическая конъюнктура влияет на общество и на экономику.
Предположим, что в США были проведены социологические исследования на тему отношения к LGBT
а) до 5 ноября 2024 года
б) после 20 января 2025 года.
И эти исследования показали статистически значимую разницу в результатах.
Так, скорее всего, эта разница отражает изменения в обществе, а не ангажированность исследователей.

-- 03.02.2025, 19:29 --

realeugene в сообщении #1672805 писал(а):

Если это не игра против казино, тогда из закона сохранения денег единственная непроигрышная стратегия - не играть.

Ответ неверный. Даже исходя из теорвера. Про критерий Келли вы явно не в курсе. Хехе.

[realeugene]

EUgeneUS в сообщении #1672807 писал(а):

Ответ неверный. Даже исходя из теорвера.

Верный. Ничего не знаю про подразумеваемую вами, но универсальная непроигрышная стратегия для игр с отрицательной суммой существовать не может в принципе, так как она не может гарантировать выигрыш против самой себя.

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS в сообщении #1672794 писал(а):

Я предложил продолжить обсуждение на простом примере.
Вы отказались, почему-то.

Вы предложили мне сначала освоить неизвестный мне "математический раздел" чтобы ответить на Ваши вопросы. В то время как мои вопросы не требуют от вас подготовки.

EUgeneUS в сообщении #1672797 писал(а):

То есть Вы вместо попыток ответить на вопросы, сами сыпите вопросами, аки голубь

Подтвердить это сравнительной статистикой можете?

EUgeneUS в сообщении #1672794 писал(а):

У научной дисциплины нет никаких результатов, и быть не может.

Я думаю, Вы прекрасно поняли о чем вопрос. Тем не менее готов переформулировать в терминах ислледований. Надо? Или так можете ответить?

[EUgeneUS]

realeugene в сообщении #1672810 писал(а):

Верный.

Неверный.

realeugene в сообщении #1672810 писал(а):

Ничего не знаю про подразумеваемую вами, но универсальная непроигрышная стратегия для игр с отрицательной суммой существовать не может в принципе, так как она не может гарантировать выигрыш против самой себя.

Тут нужно найти слово, которое из этого верного утверждения, приводит к неверному ответу

Но Вы так и не дали определения - что такое "предсказывающие модели".

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS в сообщении #1672807 писал(а):

Так, скорее всего, эта разница отражает изменения в обществе, а не ангажированность исследователей

А никто и не говорит про ангажированность исследователей. Речь про осмысленность называть наукой подобную деятельность.

"Согласно наблюдениям, большинство флюгеров в городе N было повернуто утром на север, а после обеда на юго-запад". Это наука?

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay в сообщении #1672811 писал(а):

Вы предложили мне сначала освоить неизвестный мне "математический раздел" чтобы ответить на Ваши вопросы. В то время как мои вопросы не требуют от вас подготовки.

Вот в том и дело, что Вы считаете, что Ваши вопросы, и Ваши утверждения не требуют подготовки.
Хотя неоднократно и мной, и уважаемым Ghost_of_past указывалось, что требуют.
А как привели простейший, элементарнейший пример\модель так сразу - требуют.

Вот я в говорю: эффект Даннинга — Крюгера во все поля.

-- 03.02.2025, 19:42 --

Dan B-Yallay в сообщении #1672813 писал(а):

Речь про осмысленность называть наукой подобную деятельность.

Сегодня измерили высоту снежного покрова - 1 метр. Завтра - 3 метра, в марте - ноль.
Сделали какие-то выводы по поводу близкой Вашему сердцу метеорологии.
В чем проблема?

[Утундрий]

(Оффтоп)

А ведь не будь подобных тем, страшно даже представить, как бы они насвинячили в остальных!

[EUgeneUS]

Утундрий

(Оффтоп)

Утундрий в сообщении #1672816 писал(а):

А ведь не будь подобных тем, страшно даже представить, как бы они насвинячили в остальных!

А Вы таки страшный человек.
Каждый из дискуссии выше посчитал, что "они" - это не он, а его оппоненты

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS в сообщении #1672814 писал(а):

Вот в том и дело, что Вы считаете, что Ваши вопросы, и Ваши утверждения не требуют подготовки.
Хотя неоднократно и мной, и уважаемым Ghost_of_past указывалось, что требуют.
А как привели простейший, элементарнейший пример\модель так сразу - требуют.

Вот я в говорю: эффект Даннинга — Крюгера во все поля.

Укажите, какую подготовку ВАМ лично нужно получить, чтобы ответить на мои вопросы.

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay в сообщении #1672823 писал(а):

кажите, какую подготовку ВАМ лично нужно получить, чтобы ответить на мои вопросы.

На один из вопросов ответил выше.
На те, на которые не ответил - отвечать не собираюсь.
Ибо Вы продемонстрировали, что чем более сложная тема, чем более сложные системы описываются (социология, экономика), тем более категориченые заявления Вы делаете. А на простой модели Вы отказались применить свой подход и отвечать на вопросы. Это и называется эффект Даннинга—Крюгера.
На всякий случай отмечу: тема в свободном полёте, а не в ПРР, на Ваши вопросы отвечать не обязан. Но Вы можете обратиться к модератору.

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS в сообщении #1672827 писал(а):

На один из вопросов ответил выше.

Причем без подготовки. Поздравляю.

EUgeneUS в сообщении #1672827 писал(а):

На те, на которые не ответил - отвечать не собираюсь.

Разумеется, ведь "новейшая астрология" может оказаться и наукой, если к ней подойти так же как и к экономике с социологией.

EUgeneUS в сообщении #1672827 писал(а):

Это и называется эффект Даннинга—Крюгера.

Третий раз за сегодня. Брокен винил детектед.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1672792 писал(а):

И что? Каковы предсказания?

Ну кто же виноват, что Вы придумали бредятину, что научное исследование должно содержать какие-то предсказания. Видимо, Вы научные исследования перепутали с деятельностью бабок-ясновидящих и прочих мошенников.

Потому что по Вашей чудесной логике, например, большинство исследований в области ботаники или зоологии тоже не будут научными.

А статья дает очень конкретные результаты: что насилие над женщинами во время беременности сказывается на демографических и медицинских характеристиках рожденных детей (в частности весе ребенка) после.

Так Вы удосужитесь рассказать, что же ненаучного в этом исследовании или так и будете нести фигню, потому что ничего содержательно сказать не можете?

-- 03.02.2025, 20:14 --

Dan B-Yallay в сообщении #1672787 писал(а):

-- Может ли дисциплина считаться научной, если её результаты зависят от политической коньюктуры?

У дисциплины нет результатов. Результаты есть у конкретного исследования или конкретного прогноза. И в отличие от дисциплины прогноз очень даже может зависеть от политической конъюнктуры - потому что политическая конъюнктура в определенном доверительном интервал может влиять на экономические показатели.

Об этом Вам и EUgeneUS пытался сказать, но почему-то такая простая мысль оказалась Вами непонятой.

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay в сообщении #1672830 писал(а):

Разумеется, ведь "новейшая астрология" может оказаться и наукой, если к ней подойти так же как и к экономике с социологией.

Разумеется, Ваши писульки меня не волнуют, сообщал уже выше.
Как и ваши фантазии.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1672796 писал(а):

Да не интересен просто мне покер.

Да Вам социология и экономика тоже не интересны: были даны обычные статьи по социологической демографии, а Вы не осилили их даже прочитать и понять.

Просто в физическом разделе Вас за подобное давно бы забанили, и правильно бы сделали, а здесь позволяется нести любую ерунду про социологию, экономику, демографию и т.д.

-- 03.02.2025, 20:21 --

Dan B-Yallay в сообщении #1672830 писал(а):

Третий раз за сегодня.

Ну кто же Вам виноват, что Вы решили на себе продемонстрировать всем окружающим эффект Даннинга—Крюгера и решили обсуждать то, в чем у Вас нет ни малейших знаний?

Вообще это конечно чистой воды клоунада.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1672836 писал(а):

Ну кто же виноват, что Вы придумали бредятину, что научное исследование должно содержать какие-то предсказания. Видимо, Вы научные исследования перепутали с деятельностью бабок-ясновидящих и прочих мошенников.

Потому что по Вашей чудесной логике, например, большинство исследований в области ботаники или зоологии тоже не будут научными.

Ботаника с зоологией уже давно вышли из младенческого возраста, когда просто что-то классифицировали. Да и просто классификация имела предсказательную силу на предмет того, какие виды и где можно встретить и вообще что можно встретить, а что - очень странно и какое-то уродство. Тем более важен вопрос, что съедобно, а что - ядовито.