Вульгарный реализм и понимание термина "реальность"

[epros]

Dicson в сообщении #1641306 писал(а):

Тогда грусть, по-вашему, физическая реальность? Красный цвет? Представление о леших и кикиморах?

Что Вы из меня выжимаете определение "физической реальности"? Я это словосочетание пока что не использовал. Или когда я об этом выше писал, какие-то буквы были непонятными?

Dicson в сообщении #1641306 писал(а):

В учебниках только закорючки, опытом они становятся в голове. Вы прочитали учебник, стали знать больше, то есть приобрели опыт.

Не надо переворачивать всё в ног на голову. Кантор придумал "множества", последующим математикам это понятие понравилось и в результате оно вошло в учебники. Какой в этом "опыт"? Это традиционно сложившееся понятие, вот и всё. Погибни Кантор во младенчестве, может быть математики сейчас бы исключительно понятиями теории категорий оперировали, а не "множествами".

[Dicson]

epros в сообщении #1641308 писал(а):

Что Вы из меня выжимаете определение "физической реальности"? Я это словосочетание пока что не использовал. Или когда я об этом выше писал, какие-то буквы были непонятными?

Вы уже сказали, что считаете физической реальностью: "то, что физики (а не биологи, например) непосредственно наблюдают в своих экспериментах". В этой вашей же парадигме физической реальности я вас и спрашиваю - являются ли указанные ранее элементы сознаваемого физической реальностью?

Вот, например, физик ставит эксперимент, наблюдает его результаты - показания приборов, предположим. Одновременно он, естественно, испытывает какие-то эмоции. Что здесь физическая реальность, по-вашему? Сами приборы, образ приборов в голове физика, его эмоции?

epros в сообщении #1641308 писал(а):

Не надо переворачивать всё в ног на голову. Кантор придумал "множества", последующим математикам это понятие понравилось и в результате оно вошло в учебники. Какой в этом "опыт"? Это традиционно сложившееся понятие, вот и всё. Погибни Кантор во младенчестве, может быть математики сейчас бы исключительно понятиями теории категорий оперировали, а не "множествами".

Опыт - это просто объём всех знаний в нейронной сети. Вся нейронная сеть - это один объём опыта, а конкретный опыт вызывается конкретным сочетанием сигналов рецепторов. Они по-своему возбуждают сеть на входе, тем самым вызывая своеобразную активность нейронов на выходе.

Опыт в пространстве сети не распределён по конкретным адресам, как на жёстком диске компьютера, а отличается только преимущественной концентрацией в тех или иных областях сети. Поэтому и вызывается он не по адресу из какой-либо конкретной области сети, а по содержанию - сразу из всего её объёма. Иными словами, ответ сети формирует не какая-то конкретная область сети, а вся сеть, та или иная область сети отвечает за формирование того или иного ответа только преимущественно.

[epros]

Dicson в сообщении #1641313 писал(а):

Вот, например, физик ставит эксперимент, наблюдает его результаты - показания приборов, предположим. Одновременно он, естественно, испытывает какие-то эмоции. Что здесь физическая реальность, по-вашему? Сами приборы, образ приборов в голове физика, его эмоции?

Может ещё про семейные обстоятельства и состояние здоровья физика поспрашиваем? Сами сказали, что наблюдаемые результаты - это показания приборов. Причём тут какие-то эмоции и прочая фигня?

Dicson в сообщении #1641313 писал(а):

Опыт - это просто объём всех знаний в нейронной сети.

Какой ещё сети? Что Вы с бузины в огороде на дядьку в Киеве перескакиваете?

[EminentVictorians]

epros в сообщении #1641308 писал(а):

Кантор придумал "множества"

Люди начали группировать однородные предметы в совокупности задолго до Кантора. Сравнение множеств через биекции - изобретение не Кантора (эта идея была уже как минимум у Галилея: "натуральных чисел столько же, сколько их квадратов"). Я слышал даже, что трансфинитная индукция была до Кантора, но насколько это правда - не знаю; тут надо совсем хорошо историю математики знать. Короче говоря, основная заслуга Кантора в том, что он объединил все эти идеи в одну теорию (вот создание арифметики кардиналов и ординалов - это точно его заслуга).

epros в сообщении #1641308 писал(а):

Погибни Кантор во младенчестве, может быть математики сейчас бы исключительно понятиями теории категорий оперировали, а не "множествами".

А вот эта идея, что нужно заранее выбрать формальную теорию, зафиксировать её сигнатуру и потом все выражать через неё в рамках логики первого порядка - это идея Гильберта. Есть большая разница между тем, чтобы просто использовать множества в математической деятельности (чем люди занимались, наверное, буквально с древних греков: для них прямые были множеством точек; для Евклида простые числа были подмножеством множества натуральных чисел) и тем, чтобы свести все математическое содержание к одной конкретной формальной теории множеств. Второе - это больше к Гильберту, а не Кантору.

[Dicson]

epros в сообщении #1641320 писал(а):

Сами сказали, что наблюдаемые результаты - это показания приборов. Причём тут какие-то эмоции и прочая фигня?

То есть, по-вашему, прибор — это физическая реальность, а образ прибора, эмоции и, видимо, всё сознание в целом — это не физическая реальность? Но любой прибор для нас — это образ прибора в нашей голове, построенный нашим мозгом на основании опыта и сигналов рецепторов. И эмоции тоже в нашей голове. Слышали же, мир доступен нам через ощущения — и никак иначе. Каким же образом, по-вашему, физическая реальность в виде прибора смогла привести к появлению образа прибора в нашей голове? Потому что если физическая реальность в виде прибора и образ прибора в голове — это нечто принципиально разное, то их друг для друга не существовало бы, а если они взаимодействуют, то это одна физическая реальность. Согласны?

epros в сообщении #1641320 писал(а):

Какой ещё сети? Что Вы с бузины в огороде на дядьку в Киеве перескакиваете?

О чём изначально шла речь? Почему мы видим мир таким, каким видим.

То, что мы видим и вообще как-либо воспринимаем, — это сформированный мозгом мир, у которого, с одной стороны, есть составляющая в виде сигналов рецепторов, а с другой — опыт, устройство нейронной сети мозга. В итоге мы никогда не видим мир таким, как он есть на самом деле, потому что он в той или иной степени сформирован мозгом. Какой опыт — таким мы мир и увидим. А опыт меняется, поэтому и представление о мире меняется — и в общем, и в частном.

Однако в то же время мы видим мир таким, как он есть на самом деле. Именно это кажущееся противоречие сейчас обсуждается в вопросе о физической реальности.

[epros]

EminentVictorians в сообщении #1641322 писал(а):

Люди начали группировать однородные предметы в совокупности задолго до Кантора.

EminentVictorians в сообщении #1641322 писал(а):

А вот эта идея, что нужно заранее выбрать формальную теорию, зафиксировать её сигнатуру и потом все выражать через неё в рамках логики первого порядка - это идея Гильберта

Люди начали складывать слова в предложения, а из них строить цепочки рассуждений, задолго до Гильберта.