Я принял к сведению его частное мнение о повсеместном использовании "презумпций"
Это не его частное мнение, это буквально пересказ курса по философии и методологии науки.
Но мне непонятно требование к учёному
О каком конкретно ученом идет речь? Принцип актуализма широко применяется в естественных науках и в ряде социальных наук, но часто не применяется в тех же самых гуманитарных науках.
ибо никто изначально не обязан ничего считать
Можете не считать, но если статью не примут в научный журнал из-за ошибки в общенаучной методологии, то не обессудьте. Аналогично и с монографиями: если за такие ошибки разгромят рецензенты, тут аналогично.
Я сказал, что презумпция невиновности имеет отношение к вынесению или не вынесению оправдательного приговора
Нет, конкретная часть Вашего поста, которую я и прокомментировал как мешанину, была не про это:
Я так понимаю, что если суд при отсутствии достаточных доказательств виновности может не выносить оправдательный приговор (отправив обвиняемого в СИЗО)
Причем тут презумпция невиновности и такая мера пресечения, как заключение под стражу? Если суд применит другую меру пресечения, т.е. не заключение под стражу, а тот же самый домашний арест или подписку о невыезде, то презумпция невиновности будет действовать ровно также.
И откладывать тем самым вынесение оправдательного приговора
В разных макроправовых системах по-разному. В странах прецедентного макроправовой системы принят подход, что дело при невиновности обвиняемого разваливается в суде и суд выносит оправдательный подходит. В странах нормативистской макроправовой системы дела обычно разваливаются в процессе следствия и подозреваемый/обвиняемый прекращает быть таковым без того, чтобы дойти до судебной стадии рассмотрения дела и только очень небольшая часть дел доходит до суда и оправдательных приговоров там - в России как стране континентального права работает именно этот подход.
До каких пор обвинению позволено их не иметь?
До момента передачи обвинительного заключения в суд и перехода к судебному рассмотрению дела. При этом на стадии предварительного расследования (досудебного расследования) может быть принято решение частично или полностью прекратить уголовное преследование обвиняемого в том числе из-за недостаточности или недопустимости доказательств, в РФ это ч. 2 ст. 175 и ст. 212 УПК РФ:
УПК РФ. Статья 175. Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования писал(а):
2. Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.
УПК РФ. Статья 212. Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования писал(а):
1. Уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.2 настоящего Кодекса.
2. В случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, следователь или прокурор принимает предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса меры по реабилитации лица.
3. Если в ходе расследования будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, следователь или дознаватель принимает предусмотренные главой 51.1 настоящего Кодекса меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
До какой степени я должен "поинтересоваться", чтобы получить право задавать вопросы?
Ответы на почти все Ваши вопросы по презумпции невиновности буквально содержатся в любом учебнике по уголовному процессу.
Открою секрет: Я не впервые вчера услышал о законодательстве, а кое-чем "интересовался" и раньше.
Если реально интересоваться уголовным процессом, то таких вопросов быть не может, зато появляться должны другие, более серьезные вопросы.
-- 25.05.2024, 17:43 --Я вот пытаюсь понять, в чем фикция
Ровно в том, что написано: самолеты и корабли по общему определению и своей правовой природе явно должны считаться движимыми вещами, но законодатель берет и отдельно прописывает, что они считаются объектами недвижимости.
Вот пусть я знаю эту статью, но ничего не знаю ни о каких фикциях
То, что тут фикция важно только тогда, когда у Вас или любого другого читателя нормы возникнет вопрос, почему самолет или корабль вдруг объект недвижимости, хотя из основной нормы права должно вытекать, что они движимые вещи. Тогда в комментариях к статье и учебниках можно прочитать, что законодатель использовал тут такое средство юридической техники как правовая фикция. Для человека же, который лишь будет руководствоваться этой нормой для своих действий, это знание, без коего вполне можно обойтись.