Допустим. Это каким-либо образом можно проверить и обнаружить? Или эта Матрица полностью трансцендентна?
Тут два варианта:
1. Считаем, что "Матрицу" можно принципиально обнаружить. Собственно, в одноименном фильме обыгрывается этот вариант.
2. Считаем, что "Матрицу" принципиально обнаружить нельзя. Тогда
а) это ничем не лучше солипсизма, и в какой-то степенью им и является (точное название не знаю).
б) это ничем не лучше религиозных представлений, опять коими оно и являются. И вся критика религиозных представлений актуальна в качестве критики такой "матрицы".
в) и да, такие представления никак не влияют на то, как мы строим теории. Что тоже не удивительно - есть масса хороших, и даже выдающихся религиозных ученых. И что?
Я не знаю, можно ли матрицу обнаружить "в принципе", но допустим, что на практике это никому (из известных Вам) пока не удалось. Так устроит?
По пункту (а) - да, наверное это и есть "солипсизм". Посмотрите выше в чём был вопрос. Он заключался не в том, что "лучше".
Аналогично по пункту (б): Посмотрите выше в чём был вопрос. Может быть это и не лучше "религиозных представлений", но Вам здесь в качестве религии это никто и не предлагал.
По пункту (в): Да, в итоге такой солипсизм, равно как и вульгарный реализм, никак не влияют на то, как мы строим теории. И да, это подтверждается тем, что есть масса хороших учёных с совершенно разными подходами к религии, солипсизму или реализму. Вопрос в том, что для Вас важно: то, как мы строим, проверяем и применяем теории, или то, во что мы при этом верим из области непроверяемого?
Потому что если второе, то все очень просто: Матрица режется бритвой Оккама, так как значительно усложняет картину реальности
Равно как той же бритвой режется и вульгарный реализм, ибо единственная имеющая для нас значение реальность - это непосредственно наблюдаемое. Про всё, что это наблюдаемое объединяет, нам прекрасно скажут проверяемые теории, которые совершенно не нуждаются в надтеоретической непроверяемой общефилософской декларации "истинной реальности", которая якобы "стоит за наблюдаемым".
Минимальный/минималистский реализм и материализм - они по тому и минимальны, что бритвой дальше не режутся
И это
очевидно ложное заявление.
В чем заключается "проблема бесконечного регресса" тут уже описывалось.
"Чисто методологически", тут видимо подразумевается, что регресс не обрывается по субъективным причинам вида "я устал, я мухожук".
Речь ровно о том, что далее сказал уважаемый EUgeneUS - регресс не обрывается по субъективным причинам.
А я сказал, что "чисто методологически" обрываться нечему, потому что никакого "регресса" никогда не было. Вопросы "почему" имеют смысл только при чётком понимании того, для чего нам нужен ответ. Тот, кто задаёт следующий вопрос "почему", даже не прочитав ответа на предыдущий, это конченый фрик.
Но Ваши утверждения зачастую читаются так: "Проблема бесконечно регресса не имеет значения. Вообще". Что является ошибочным.
Да, Вы совершенно правы. Это является ошибочным: то, что это так
читается. Потому что то, что мною
пишется, всегда является исключительно моей точкой зрения. За исключением того, что я цитирую в целях объяснить ошибочность (с моей точки зрения) процитированного. И это исключительно моя точка зрения: считать фриками тех философов, которые всерьёз воспринимают какую-то там "проблему бесконечного регресса".
Это не авторитетное мнение, это философская энциклопедия со статьями по философским терминам, поэтому фраза про авторитетное мнение звучит уж очень странно. Ну примерно как "я не принимаю авторитетное мнение толкового словаря" - но суть толкового словаря не в том, чтобы принимать или не принимать его.
Ну так вот Вам моё мнение об этих статьях философской энциклопедии: Это пустопорожние рассуждения желающих поумстововать людей, которые сами толком не понимают, что они хотели сказать, и придумывают умные слова для обозначения того, чему они не в состоянии дать внятного определения. Поэтому я пока что далёк от того, чтобы без оглядки признать их авторитет и сходу расклассифицировать свою собственную точку зрения по предложенным ими "антиреализмам", "инструментализмам", "социальным конструктивизмам" или чему-то ещё.
В философии относительно понятия "существование" множественные дискуссии ведутся несколько сотен лет и на философских факультетах этому целые курсы посвящены. Пересказать их за пару сообщений никак невозможно, поэтому будем считать, что проехали этот момент, но сразу скажу, что "существование" здесь понимается шире, чем в аппарате частных гипотез/теорий.
Несчастные. Столько сотен лет обсуждать "смысл" существования, и всё без толку. Вообще-то те, кому нужны разные смыслы, обычно просто вводят разные определения. А то, что Вы назвали "в аппарате частных гипотез/теорий", это на самом деле "в логике", и вопрос в том, куда уж шире логики? В классической логике квантор существования как раз один, а все разные "смыслы" прекрасно передаются разными предикатами, которые под ним ставятся.
В кантианском понимании: знание об объектах мира как вещах-в-себе, т.е. очищенное по форме от любых сторонних элементов. Например, от нашего социального, культурного и личного психического опыта, что позволяет этому знанию быть объективным.
Кантианское понимание, конечно, очень ценно для нас. Но я всё равно не понимаю, каким образом я на практике мог бы "очистить" знание от "любых сторонних элементов".
В философии презумпции остались и от частного мнения никуда они не делись. Как я и сказал, игнорирование может работать на уровне отдельного человека, но не на уровне научного сообщества.
В существовании "сообщества" я ни в коей мере не сомневаюсь. Но у меня есть большие сомнения в его научности. Собственно, насколько я могу судить, речь не о научном, а о философском сообществе. А философское сообщество по моим понятиям это такое, у двух членов которого найдутся пять противоречащих друг другу мнений.
Единая картина мира подразумевает относительную полноту знания, а вовсе не законченность
Что такое "относительная" полнота знаний? Вот в физике квантовая механика никак не уживается с теорией гравитации, то бишь полнота знаний де-факто не достигнута. Но никто не запрещает стремиться к разработке интегрирующей теории, все понимают её ценность. Где здесь произрастает "единая картина мира"?
Иначе бы по определению это были бы не презумпции, а догматы.
Как ни назови, а суть одна. Просто сегодня Вы гордитесь тем, что не сжигаете еретиков на кострах, а благодушно позволяете им Ваши "презумпции" не принимать во внимание. Но кто-то ведь может оказаться не столь толерантен. Ведь на самом деле от декларации того, что "презумпции" якобы существуют объективно, до благого пожелания исправить (перевоспитать, вылечить) всех ошибающихся - один шаг.
И опять: "Вы назвали". Не я назвал, этот термин используется в философии и методологии науки.
Да мне всё равно, что там используется в философии. Я говорил о законах, неизменных во времени и пространстве, а Вы (здесь и сейчас) обозначили это как "принцип актуализма" и сослались на статью в энциклопедии. Я не против, но предупреждаю, что не собираюсь отвечать за то, что написано в этой статье. Я имел в виду то, о чём я прямо сказал, а не апеллировал при этом к мнению каких-то философов, авторов статей в энциклопедии.