А то тут некоторые вспоминают Рене Декарта с его "абсолютной истиной": "Я мыслю, значит существую". Проблема в том, что это "Я" не имеет внятного определения. А значит, что высказывать о нём какие-то утверждения, в том числе, о существовании, это всё равно, что утверждать существование в неведомом месте неведомого "финдильтрюхеля Рассела", ни форма, ни расцветка которого не указаны.
Да, и все эти возражения тоже подтверждают наличие себя. ) Наличие себя подтверждает всё. Даже отрицание себя. Или утверждение неопределённости себя.
По поводу поисков Я, где оно в мозге и так далее, всё настолько очевидно, что я даже не поднимаю эту тему. Проблема только в том, что очевидно это становится лишь после понимания противоречивости выделения Я, как некой часть мозга, некоего внутреннего наблюдателя за происходящим в других частях мозга. А если не выделять, то..? То всё встаёт на свои места само собой. Аргументы, почему такое выделение противоречиво, я уже приводил. Может быть, сказанное ниже, про целостный континуум,
внутри которого проходят процессы самоорганизации, помогут разобраться.
Нет, точек бифуркации там полно и они достигаются и проходятся постоянно. ... Никак не упрощет. Мозг - такая же система самоорганизуемой критичности, как многие другие.
Работа мозга связана с постоянными переходами через точку бифуркации. В точке бифуркации поведение системы качественно меняется, а конкретный выбор непредсказуем. Поэтому предсказание поведения в принципе возможно или только общем, или на очень короткий срок. Изменить это нельзя.
Например, если у нас есть алгоритм явления, то, измерив явление и подставив эти начальные условия в алгоритм, мы можем предсказывать ход явления. При этом с абсолютной точностью ничего измерить, естественно, нельзя, абсолютная точность не имеет смысла. Но если явление связано с бифуркациями, то без абсолютной точности не обойтись. В точке бифуркации поведение системы меняется качественно, а связан этот качественный переход с бесконечно малым изменением параметров системы.
Иными словами, есть только один способ качественно не ошибиться в предсказаниях поведения системы, работа которой связана с бифуркациями, - нужно измерить её с абсолютной точностью, то есть понять систему во всех бесконечно малых подробностях. Любая малейшая неточность - и ошибка будет качественной, поведение системы перестанет от начальных условий зависеть, то есть, проще говоря, одни и те же начальные условия, заданные с самой минимально возможной погрешностью, будут быстро приводить к совершенно разному поведению. Но абсолютная точность не имеет смысла. Вот это и есть чувствительность, о которой я написал ранее, чувствительность к начальным условиям. Она означает, что близкие траектории в фазовом пространстве отдаляются друг от друга с экспоненциальной скоростью.
Интерпретировать сказанное можно по-разному. Что мышление "не алгоритм", что оно "невычислимо" или что мышление "нельзя выразить никаким языком". Или что мышление "связано с элементарным уровнем материи", так как только описание системы на элементарном уровне матери и будет описанием абсолютно точным. Но элементарный уровень материи непознаваем, то есть его нельзя выразить никаким языком - и сознание нельзя. При этом элементарный уровень материи должен быть не похож на то, какой материя представляется в нынешних теориях (так как предсказания теорий только уточняются, а модели именно меняются). Причём несложно доказать, что не просто не похож, а совершенно не похож. Действительно, сознание совершенно ни на что известное не похоже.
Наоборот, в работе вычислительных систем ничего невыразимого языком нет, так как алгоритм и есть язык. Поэтому в вычислительных системах сознанию места нет, из-за чего идея о наличии в них сознания автоматически делает сознание нефизичным, то есть несуществующим.
Программа, управляющая пищеварением, мыслить в сколько-нибудь существенной степени будет вряд ли. Но вот программа, реализующая более сложные функции человеческой нервной системы, почему бы и нет?
Программа пищу не переварит, потому что алгоритм - это инструкция, текст. А пища - это материя. Грубая, зримая. Но и мозг - это материя, не менее грубая и зримая, а работа мозга принципиально от пищеварения не отличается, разве что сложностью. Даже спайки нейронов - это не дискретный импульс, как в искусственных нейронах. Реальные спайки являются континуальными колебательными процессами и отличаются периодом, амплитудой и формой фазового портрета, индивидуальными у каждого нейрона.
Поэтому, так же, как и остальной организм, мозг - это упорядоченный континуум веществ и химических реакций. Но только много более сложный, чем остальной организм, более неравновесный (а неравновесные системы - целостные, их свойства как целого в принципе невыводимы из свойств их элементов, так как нельзя описать элементы с абсолютной точностью, а нужно только так). В результате отличие от любой вычислительной системы очевидно: там - пошаговые вычисления, цепочка фактически отдельных процессов, тут - самоорганизующийся континуум.
Например, сказанное выше означает, что в построении ИИ придётся заменять недостижимое "качество сложности" естественного интеллекта "количеством простоты" искусственного. Иного пути нет. Ведь свойства целого мозга несводимы к свойствам его элементов, поэтому даже полностью разобрав мозг на части, его работу сколько-нибудь точно понять не получится. И целый мозг глубоко исследовать не выйдет, так как это неравновесная система, предсказания которой принципиально ограничены.
Однако несложно показать, что такой "замены качества количеством" тоже не произойдёт. А пока не произойдёт, самостоятельно ИИ развиваться не сможет - он же другой системы. Поэтому развивать и направлять его всегда придётся нам самим. В результате сложность ИИ всегда будет оставаться в пределах сложности нас самих, не выходя за эти рамки и даже не приближаясь к ним близко.
Конечно несложно, но буду ли услышан?
Свобода воли заключается в осознанности ответственности за собственные решения (независимо от того, предсказуемы ли эти решения кем бы то ни было или нет). "Ответственность" не обязательно в смысле следующего за ними поощрения или наказания, а в смысле: "Это решение принял (принимаю сейчас, могу принять в будущем) я". Разумется, у меня свобода воли есть.
Вот таких рассуждений и хотелось бы избежать. Вопрос был в том, есть ли свобода воли объективно, физически. Если всё задано, то, видимо, её нет, а если не задано, то случайный выбор - это всё равно не свобода воли. Как оказалось, ответ можно дать.