Я тоже так думаю. Только где же эти идентичные ЦНС на практике?
Достаточно того, чтобы близкие ЦНС давали близкие субъективные ощущения
Особенно, когда начинают сравнивать человека с курицей?
Я думаю, что из "состояние ЦНС человека А влечет субъективные ощущения B" можно вывести "состояние ЦНС курицы С влечет субъективные ощущения D".
Какой же это треугольник, если у него сумма углов не равна 180 градусам? :)
Вы сами ниже и ответили на вопрос
И если бы вы поняли, что я хотел сказать, у вас бы не было проблем с выбором определений для треугольника и квадрата
Исторически сложилось так, что математики предпочитают называть такую фигуру треугольником. Но на самом деле это такой же "треугольник", как и "квадрат", как и "Папа Римский".
Да, потому что у треУГОЛьника внезапно должно быть три угла, а если нет, то это уже и не треУГОЛьник.
Если бы у бабушки был член, она была бы дедушкой Вы продолжаете представлять себя на месте другого человека — вместо того, чтобы попытаться представить другого человека на его собственном месте (или хотя бы другого человека на Вашем месте).
А вы думаете, что возможен красный цвет без свойств, которые логически неотделимы от красности
Так в том и дело, что нет в мире двух людей с идентичными состояниями ЦНС. Имеются определённые сходства в общей архитектуре ЦНС, но по факту каждый мозг имеет своё собственное уникальное устройство.
Как я писал выше, достаточно того, чтобы близкие состояния ЦГС соответствовали близким ощущениям
Грубо говоря, нет определённых координат в человеческом мозгу, куда можно было бы сунуть электроды и добиться появления мигающей зелёной надписи "МАТРИЦА" перед носом.
Есть
Даже если само по себе это возможно технически, то координаты нужных нейронов будут у каждого свои — причём даже количество нервных клеток, которые нужно активировать, будет у всех различаться, как и характеристики необходимых электрических сигналов.
И это внезапно можно выяснить, исследовав ЦНС. И это уже сделали, у всех людей одинаково расположены. Мы уже умеем читать некоторые мысли по активности мозга
Сей простой факт красноречиво указывает на то, что моё мнение вполне может оказаться ближе к истине, чем Ваше. :)
Каким образом ложное утверждение может быть фактом?
Лично я для себя честно признаю следующее:
- Я не знаю наверняка, что у других людей в головах и как они видят мир.
- Я не могу быть уверен в том, что они вообще имеют какое-то восприятие, субъективную картину мира, как у меня.
- Я даже не могу быть уверен в существовании других людей — поскольку не могу быть уверен в существовании объективной реальности.
- Всё, что у меня есть, это мои собственные субъективные ощущения, мои мысли и воспоминания. Всё остальное может оказаться ложным.
- Мои воспоминания тоже могут оказаться ложными.
С этим вам к психиатру. Хотя я думаю, вы уже на приеме
Мне не ясно, почему у других такие проблемы с тем, чтобы честно сказать себе: "В действительности я не понимаю, куда угодил и что вообще происходит, и ничего не могу знать наверняка".
Потому что
а) Такая стратегия крайне эффективна
б) У людей есть стремление знать истину, и быть уверенными в своих фактах, логике и наблюдениях
Честное признание всех этих очевиднейших истин нисколько не мешает мне жить и действовать в рамках той "реальности", что дана мне в ощущениях — пусть и сомневаясь в ней постоянно. (И это не преувеличение. Не бывает и дня, чтобы я не задумывался над этим, хотя бы несколько раз в сутки.)
Вам уже указали, что вы так на самом деле не считаете) Если от каких-то фактов реальности вам может быть невыносимо больно, то для вас ваша реальность тут же станет объективной и нуждающейся в кропотливом исследовании на предмет установления истинности. Ну если вы не можете в эмпатию (как вам тут уже намекали), то хоть так попробовать можно
то вполне может быть, что первое зависит от второго (раз является его следствием), а наоборот - нет.
Там нет "зависимости", там полное отождествление. Это как говорить, что горячесть предмета следствие высокой скорости движения молекул, но не наоборот
Пустота под ногами, пустота вокруг, пустота внутри меня. Ничто не истина и всё допустимо. :) Даже само это утверждение — не истина. Но это не важно, потому что противоречия тоже допустимы. :) Отказ от метаний в поисках мысленной опоры позволяет впустить в свои мысли спокойствие.
Хорошо, что никого
Хорошо, что ничего
Так темно и так мертво
Что мертвее быть не может
И темнее не бывать
Что никто нам не поможет
И не надо помогать (с)
Вот так примерно:
Дык то ваше "Я" тоже нейросетевой блок представляет) И его можно исследовать
Представьте, что перед Вами два стакана. В одном яд, убивающий очень мучительно. В другом — простая вода. На вид невозможно определить, где что находится. Если Вы выпьете из любого стакана на Ваш выбор и выживете, то получите сто миллионов долларов. Вы можете и не пить ничего, но тогда и приз Вам не достанется. У Вас тридцать секунд на принятие решения. Что Вы выберете?
Вот вам один парадокс на тему.
Пусть перед вами стакан, который может быть быть с водой или ядом. Вам говорят, какая вода в стакане. Через 10 мин вам предложат сделать выбор - выпить воду из стакана и получить миллион долларов в случае, если там вода (т.к. вы останетесь живы), или не пить. Только есть одно но, если вам в начале сказали, что в стакане яд, то через пять минут вам заменяют это воспоминание на "вам сказали, что в стакане вода". В начале вам говорят, что в стакане вода. Надо ли вам не боясь помереть через 10 мин пить из стакана, чтобы выиграть миллион? С одной стороны да, т.к. вы в начальный момент знаете, что там вода, и она не заменится на яд. А с другой стороны нет, т.к. у вас к моменту принятия окончательного решения может быть ложное воспоминание. Парадокс
Кстати, иногда эта уверенность подводит людей — на YouTube немало "смешных" видео, когда из-под человека в последний момент случайно или намеренно убирается стул. (Иногда по недоразумению, когда кому-то вдруг потребовался стул, а человек не глядя садится на место, где стул только что был. А иногда выдёргивают стул специально, чтобы поржать.)
Локальные факты не опровергают глобальных выводов. Я думаю каждый может убедится, что его жизнь не шоу Трумана, а Земля не плоская)
Если Вы видите летающего синего слона, и стоящий рядом бог Посейдон подтверждает, что тоже его видит — можно ли считать слона существующим?.. Или Вы сочтёте их обоих галлюцинацией и начнёте вспоминать, что такого могли съесть?
Сочту за реальность, данную в ощущениях, и буду с ней работать) И вы мне не сможете возразить, ибо в вашей картине нет ничего, кроме субъективных ощущений)
Как Вы будете сохранять рассудок в такой гипотетической ситуации? Любопытно было бы послушать. :)
Можно сказать, что такая ситуация невозможна, или сказать, что тогда начались галлюцинации
Всё-таки немного влияет. :) Как минимум, солипсист частенько старается при любом удобном случае сообщить всем остальным, что он солипсист. Ведь очень важно, чтобы твои галлюцинации были в курсе. :)
Спасибо, мы это уже поняли
-- 01.08.2023, 19:31 --Полагаю, что те мысли, которые не имеют шансов быть переданными наружу, и самоанализу подвергнуты быть не могут. В силу отсутствия осознанности и, стало быть, оснований называться "мыслями".
Почему?
По моему, таких опытов нет и быть не может. Сам вопрос "Что значит быть другим?" подразумевает, что нужно стать другим, оставаясь собой. Что это вообще могло бы значить?
Например, постепенно изменить состояние своей ЦНС на состояние ЦНС другого, и посмотреть его картиной мира.
Как эти макропараметры "раскрашены" внутри субъективного мира каждого и как эти "раскраски" соотносятся между разными существами - этот вопрос не имеет шансов на ответ.
А они не "раскрашены". "Раскраски" это и есть микропараметры
Получается, я зелёным цветом провёл красную линию. :)
Вы играете в лингвистические фокусы без сущностного понимания вопросов
Если есть мысль, значит можно её как- то выразить. На своём языке
С чего бы это? Язык крайне несовершенный инструмент для выражения мыслей.
Мысль изреченная есть ложь . Например вы не сможете на вашем языке описать ваши субъективные ощущения другому человеку, который их даже близко не испытывал (но это не значит, что не существует более мощного языка, где доя описания понадобилось бы миллион символов. Это чем-то похоже на многостраничные определения простых понятий у Бурбаки)
Если вопрос так построен, что никакой ответ к нему заведомо не подойдет, то думаю, что он именно не имеет смысла. Вроде вопроса "Что находится севернее северного полюса?".
Да ладно, на этот вопрос есть ответ. Ничего
Или для вас вопрос, какие корни имеет уравнение, у которого нет корней, тоже бессмысленен?