Предлагаю пока зафиксировать
, чтобы освободить букву и сделать всё чуть более явным, согласны?
Согласен.
Это один из стандартных демонстрации некорректности доказательств: берем исходное утверждение, немного меняем его так, чтобы получилось заведомо неверное, и смотрим, где доказательство разваливается. Если нельзя явно указать переход, который становится неверным - то исходное доказательство некорректно. Этот метод неконструктивен (не позволяет явно указать на ошибку), но позволяет показать, что ошибка есть.
Применение
данного алгоритма от одного выражения, заведомо не имеющего равенства никогда, к другому выражению, заведомо имеющее равенств множество, да ещё и с добавленной степенью и др., – с целью демонстрации оппоненту сходного с первым результата (неравенства) – вы считаете математически корректным?
Я – категорически нет, это откровенная профанация))
И не последует. Потому что это с Вашей стороны была относительно несущественная оплошность. Если отвлекаться на всё такие моменты, то мы никогда никуда не уедем. А у меня всё еще есть слабая надежда продемонстрировать Вам, что Ваши рассуждения невозможно нормально сформулировать.
Хороша оплошность)) Я ввёл в выражение тройку и четвёрку в кубах,
не равняя сумму с пятью в кубе, для описания действия алгоритма в случае с Пифагоровыми числами, Вы не разобрались и «рявкнули», а оплошность значит моя? Мило))
Для каких объектов Вы определяется понятие "количество квадратов"?
Потому что пока у Вас ничего хотя бы самосогласованного не прослеживается. То Вы говорите о "числе квадратов в
" (рассматривая это как число или как многочлен, или как что?), то - в уравнении
, то там еще какие-то варианты подсчёта возникают, и в них тоже считается "количество квадратов".
Вы же читали статью, ведь так? И тем не менее, Вам неясно, где там количество квадратов))
Давайте по пунктам, если будут ещё вопросы, то хоть разобьём их потом помельче:
1. каждое слагаемое, в выражении из ВТФ, разлагается на сумму квадратов.
2. Количество этих квадратов, на которые разложены слагаемые, у этих слагаемых разное.
3. Количество квадратов того слагаемого, где было меньше основание степени – меньше, чем количество квадратов того слагаемого, где основание степени было больше.
Пока хватит.
-- 22.06.2023, 23:00 --Представьте, что wrest доказывает не ВТФ, а "великую теорему wrest": "уравнение wrest -
- не имеет решений в натуральных числах". Доказательство следующее: берет Ваше рассуждение, и заменяет там везде "Ферма" на "wrest", "два слагаемых в левой части" на "три слагаемых в левой части" и аналогично. Где в получившемся доказательстве ошибка?
Вот в этом:
Цитата:
...берет Ваше рассуждение...
Как сами думаете, станет ли другим резүльтат, если мы добавим к выражению ещё один куб?)) И применим к выражению алгоритм «с квадратами» от прежнего выражения, где добавки не было?))
Вот возьмёт
wrest например – Пифагорову тройку с её алгоритмом, и ка-ак станет добавлять к ней разные квадраты, применяя алгоритм исключтельно и только дя троек!..
Даже если ему попадётся удачный квадратик, подходящий для
Пифагоровой четвёрки, то используя лишь "троешный" алгоритм, получить в сумме квадрат, ему никогда не удастся))
Полагаю, аналогия ясна?