я верю, что

— я это проверил, но я не верю в то, что

(если, конечно, это не та же самая пара) — уж не сочтите за труд, распишите как вы это проверили, может я чего не досмотрел. Более того, вы утверждаете, что для некоторых различных
рациональных чисел

верно

, да ещё и при условии, что

. Почему вы так решили? Если что, то вот это:
поскольку, как я писала выше, эта функция определена и непрерывна и поскольку между точками a и b есть точка, которую мы назвали h, в которой значение функции равно нулю, а также функция принимает значение, равное нулю, в точках 0 и c, то существует три пары , в которых функция принимает одинаковые значения разных знаков при заданных численных параметрах p и d
поясняет только существование таких различных
действительных ( не рациональных !!! ) чисел

, что

a' , b', a'' и b'' не рациональны.
Это была одна из моих ошибок , пытаться доказать их рациональность, меня это уводило в сторону. И совершенно не нужно доказывать их рациональность, это вообще не важно.
Благодаря вам, до меня наконец дошло, в чем была моя ошибка. Что я все время упускала.
А теперь все встало на свои места.
Я решала систему уравнений, и решениями этой системы стали пары чисел (a, b), (a' b') и (a'', b''). Из которых только a и b рациональны ( более того, -целые положительные числа). a'' - вообще не только иррациональное, но и отрицательно.
До меня, наконец, дошло, что ( опять же, спасибо вам), что действительно, если такие решения существуют , то ( опять же, исходя из моей системы уравнений ,

( я никак не могла раньше понять, как это возможно, поскольку мыслила рациональными категориями, но при не рациональности это возможно) и , следовательно ,

.
А поскольку, как я писала выше,

,

,
получается, что

,

, чего быть не может, если a и b -целые взаимно простые числа, поскольку

- не может быть целым числом (

не может быть целым числом. ( то, что я с самого начала писала о моем принципе доказательства)
А значит, наше предположение о существовании a и b было ошибочным.
Теорема доказана.