Великая теорема Ферма и гипотеза Биля

[KORIOLA]

СОМИКУ
Множитель (С-В) входит в состав множителей числа А. т.е. является его делителем, поэтому
очевидно , что А> (C-B). В Вашем примере А=6 < (C-B)=12. Извините, но Вы что-то не поняли.

ДРУГИМ ИНТЕРЕСУЮЩИМСЯ
Я не жду от вас восторга , похвалы и признания, но я рад, что вы пытаетесь анализировать и разобраться. Модератор грозился меня отключить. Если это случится, можете общаться со мной по электронному адресу, указанному в доказательствах. Узнаете дополнительную информацию.
Желаю успехов KORIOLA

[Brukvalub]

KORIOLA в сообщении #157828 писал(а):

ДРУГИМ ИНТЕРЕСУЮЩИМСЯ
Я не жду от вас восторга , похвалы и признания, но я рад, что вы пытаетесь анализировать и разобраться.

Вот, вот они - ГЛАВНЫЕ СЛОВА! Всем фероманьякам и прочим "открывателям" больше всего нужно закрутить карусель обсуждения вокруг их бреда, желательно, страничек на 40-50. Все это время им кажется, что они купаются в лучах славы. За примерами такого рода поведения далеко ходить не нужно - см. почти весь данный раздел. Вот и ответ

KORIOLA в сообщении #157828 писал(а):

СОМИКУ
Множитель (С-В) входит в состав множителей числа А. т.е. является его делителем, поэтому
очевидно , что А> (C-B). В Вашем примере А=6 < (C-B)=12. Извините, но Вы что-то не поняли.

чудно, как хорош для такой цели. Сомик ему о фоме говорит, а KORIOLA отвечает о ереме....Вот сейчас и закрутится карусель уточнений, возражений, контрпримеров... Возрадуйся, фероманьяк, настает твоя "минута славы"!

[Алексей К.]

Brukvalub в сообщении #157832 писал(а):

Возрадуйся, фероманьяк

Даже не ища этого слова в словопедиях, уверен, что вариант "феро" этимологически непонятен (так и тянет исправить на "ферро"). Удалять от Fermat корневое "м" нельзя. Формально было бы "фермо(а)маньяк", но "м" в варианте "ферманьяк" прекрасно работает "за двоих".

[yk2ru]

KORIOLA, а что вам мешает в научный журнал послать статью о доказательстве теоремы?

[Алексей К.]

yk2ru в сообщении #157907 писал(а):

а что вам мешает в научный журнал послать статью о доказательстве теоремы?

Дык не примут теперь. Потребуют "историю вопроса". Про Уайлза написать. А он ведь не только доказал теорему, но доказал и "минимальность" своего доказательства.
Грубо говоря, если растянуть док-ство на 200 страниц, то скажут --- неинтересно, есть покороче.
А если в 20 уложиться, то надо написать, где же ошибся Уайлз. А это уже не для ферматика работёнка...

(Измерение минимальности в условных страницах здесь есть лишь фигура речи).

[Someone]

KORIOLA в сообщении #157828 писал(а):

Множитель (С-В) входит в состав множителей числа А. т.е. является его делителем, поэтому
очевидно , что А> (C-B). В Вашем примере А=6 < (C-B)=12. Извините, но Вы что-то не поняли.

Это неверно. Верно другое: каждый простой делитель числа $C-B$ является делителем числа $A$. Отсюда никак не следует, что число $A$ делится на $C-B$. Более того, такое предположение сразу же приводит к абсурду.

Я рассмотрю случай простого $n>2$, числа $A$, $B$, $C$ предполагаются попарно взаимно простыми.

$$A^n=C^n-B^n=(C-B)\frac{C^n-B^n}{C-B}=(C-B)(C^{n-1}+C^{n-2}B+C^{n-3}B^2+\ldots+B^{n-1})$$

Здесь нужно рассмотреть два основных случая.
1) Если число $A$ не делится на $n$, то легко показать, что числа $C-B$ и $\frac{C^n-B^n}{C-B}$ взаимно просты.
2) Если число $A$ делится на $n^m$, $m\geqslant 1$, и не делится на $n^{m+1}$, то также легко показать, что $\frac{C^n-B^n}{C-B}$ делится на $n$ и не делится на $n^2$, а число $C-B$ делится на $n^{mn-1}$ и не делится на $n^{mn}$, причём, $\text{НОД}(C-B,\frac{C^n-B^n}{C-B})=n$ (наибольший общий делитель).
В обоих случаях предположение, что $A$ делится на $C-B$, приводит к противоречию, так как тогда $A^n$ должно делиться на $(C-B)^n$, поэтому $\frac{C^n-B^n}{C-B}=\frac{A^n}{C-B}$ должно делиться на $(C-B)^{n-1}$, что невозможно ни в первом, ни во втором случае.

Вообще, рекомендую Вам вот эту книгу:

М.М.Постников. Введение в теорию алгебраических чисел. Москва, "Наука", 1982.

[yk2ru]

Алексей К. писал(а):

Потребуют "историю вопроса". Про Уайлза написать. А он ведь не только доказал теорему, но доказал и "минимальность" своего доказательства.

Правда что ли про минимальность доказательства, как такое можно доказать? Вы не напутали ничего?

[Сомик]

KORIOLA в сообщении #157828 писал(а):

Множитель (С-В) входит в состав множителей числа А. т.е. является его делителем, поэтому
очевидно , что А> (C-B). В Вашем примере А=6 < (C-B)=12. Извините, но Вы что-то не поняли.

Привожу, так уж и быть, кусок вашего текста. Хотя по правилам форума вы сами должны были все сюда записать.
Итак.

$A^n=C^n-B^n=(C-B)(C^{n-1}+C^{n-2}B+\dots+B^{n-1})$
Доказательство строим также, исходя из основной теоремы арифметики, которая называется «теоремой о единственности факторизации» или «теоремой о единственности разложения на простые множители целых составных чисел».
// Дальше идёт пример на основную теорему арифметики , не понятно зачем он здесь вообще нужен. Вы тут не со школьниками общаетесь... ну да ладно //
Таким образом, в соответствии с основной теоремой арифметики число $(C-B)$ состоит из множителей числа $A$.

// Да, это верное утверждение (если понимать под ним что любой делитель числа $(C-B)$ является делителем $A$), и именно такие числа я и привел в примере. Число $A=6=2*3$ состоит из множителей $2$ и $3$. А число $C-B = 12=2*2*3$ состоит из тех же самых множителей, просто множитель $2$ взят два раза.

Следовательно, в число $A^n$, если число $A$ – целое число, число $(C-B)$ должно входить в виде $(C-B)^{n}$

// вот это не верно. и приведённый пример при $n=3$ подтвержадет это.

А теперь ещё раз о вашей ошибке.
Если под фразой "число $(C-B)$ состоит из множителей числа $A$" вы подразумевали, что простые делители числа $(C-B)$ являются простыми делителями числа $A$, от пример с $6$ и $12$ я уже привел.
А если под фразой "число $(C-B)$ состоит из множителей числа $A$" вы подразумевали, что $A$ делится на $(C-B)$, то из уравнения
$A^n=C^n-B^n=(C-B)(C^{n-1}+C^{n-2}B+\dots+B^{n-1})$ не следует, что $A$ делится на $(C-B)$ (ни из основной теоремы арифметики, ни из какой-либо другой теоремы ,потому как это просто не верно). Из него лишь следует, что $A^n$ делится на $(C-B)$. Но утверждение что число $A^n$ делится на $(C-B)^n$ опять же не верно.
И специально для вас, тривиальный примерчик. $6^3=12*18$, тогда $6^3$ делится на $12$, но не делится на $12^3$.

Кстати, вы нигде не используете, что $n > 2$. Таким образом вы доказали Расширенную Теорему Ферма, что уравнение $A^n=B^n + C^n$ не имеет решений при $n > 1$. Бедный Пифагор, вы доказали что пифагоровых троек не существует....

Вот и все. А теперь давайте поступим так. Если сейчас, хотя бы один пользователь (уже зарегистрированный) на данном форуме согласится что вы правы, только тогда мы продолжим дальнейшую дискуссию.
Но если таковых не найдется (в чем я абсолютно уверен), то смысла для дальнейшей дискуссии нет. И мы ее завершаем. Потому как либо мы все такие тупые, и не понимаем вашей гениальной работы (в этом случае, зачем тратить вам на нас своё драгоценное время). Либо ваша работа (выражусь по мягче) требует доработки.

Добавлено спустя 5 минут 30 секунд:

Someone в сообщении #158011 писал(а):

Вообще, рекомендую Вам вот эту книгу:

М.М.Постников. Введение в теорию алгебраических чисел. Москва, "Наука", 1982.

Я бы порекомендовал учебник по алгебре за 9 класс.

Добавлено спустя 1 минуту 35 секунд:

yk2ru в сообщении #157907 писал(а):

KORIOLA, а что вам мешает в научный журнал послать статью о доказательстве теоремы?

Можно не торопиться. Текст KORIOLA уже запотентовал.

Добавлено спустя 41 секунду:

Алексей К. в сообщении #157973 писал(а):

А если в 20 уложиться,

Автор уложился в одну.

[yk2ru]

Доказательство на одну страницу - это действительно круто.
И куда смотрели остальные, которые доказывали теорему, что просмотрели такой несложный вариант?

[ananova]

Как говорится в известном фильме - "Истина где-то рядом"

[Алексей К.]

yk2ru в сообщении #158062 писал(а):

Правда что ли про минимальность доказательства, как такое можно доказать? Вы не напутали ничего?

Типа отсюда.

Цитата:

С одной стороны, это огромное огорчение для любителей-ферматистов (если, конечно, они про это узнают; как говорят, «меньше знаешь – лучше спишь»). С другой стороны, природная «неупрощаемость» доказательства Уайлса формально облегчает жизнь профессиональным математикам – они могут не читать периодически возникающие «элементарные» доказательства от любителей математики, ссылаясь на отсутствие соответствия с доказательством Уайлса.

Общий же вывод состоит в том, что и тем и другим надо «напрягаться» и понимать это «изуверское» доказательство, постигая по-сути «всю математику».

Добавлено спустя 19 минут 29 секунд:

Сомик в сообщении #158068 писал(а):

Можно не торопиться. Текст KORIOLA уже запотентовал.

Ой, а где такой сервис?
Типа пишешь чего-нибудь, совсем может даже импотентное, потом потентуешь и получаешь вполне потентный текст?

[KORIOLA]

Сомику.
В расказе Чехова "Письмо ученому соседу" любитель-астроном утверждал,
что внутри земного шара находится другой шар гораздо больших размеров. У Вас число А=6,
а число (С-В)= 12. Как это делитель может быть больше делимого при условии, что результат деления должен быть целым числом? Возьмите два произволых взаимно простых числа С и В,
произведите вычисления по формуле /2/ моего доказательства для разных значений показателя степени n и вы получите результат, соответствующий уравнению /3/. Из него следует, что независимо от показателя степени n множитель (С-В) остается один и тот же, потому что он входит в состав числа А, Если бы это было не так, то значения множителя менялись бы с изменением показателя степени.
В дальнейшем при отсутствии в Ваших материалах осмысленных обоснований на Ваши письма отвечать не буду.
KORIOLA

Добавлено спустя 23 минуты 5 секунд:

yk2ru
Опубликовать пытался. В журналах сидят ортодоксы, которые признают только свое. Как говорится,"сужденья черпают из забытых газет времен очаковских и покоренья Крима". Вы, возможно, обратили внимание на подзаголовок в заглавии: (четвертый способ).
Должен был бы возникнуть вопрос: а где доказательства вторым и третьи способом?
Они существуют, но в Интернете пока не размещены. Логично, что был первый способ, потом второй, потом третий и потом уже четвертый. Их я размещу в Интернете, после того как критики "выпустят пар" на "критике" первого и четвертого способов.
С уважением KORIOLA

[Brukvalub]

KORIOLA в сообщении #158812 писал(а):

Опубликовать пытался. В журналах сидят ортодоксы, которые признают только свое.

Ну вот, теперь имеем полный джентльменский набор альта. Начались жалобы на засилье ретроградов в ортодоксальной науке!

[Сомик]

KORIOLA в сообщении #158812 писал(а):

произведите вычисления по формуле /2/ моего доказательства для разных значений показателя степени n и вы получите результат,

В теореме ферма число $n$ - фиксировано. Поэтому фраза "для разных значений показателя степени $n$" никакого смыла не имеет. $n$ - нельзя менять в процессе доказательства. Оно зафиксировано раз и навсегда, например $n=3$, и другое значение $n$ в принципе употребляться в рассуждениях не может.

KORIOLA в сообщении #158812 писал(а):

У Вас число А=6,
а число (С-В)= 12.

Все правильно, и $A^3$ делится а $(C-B)$.

Ладно. Тема закрыта. В отличии от других ФЕРМАманьяков, вы даже элементарных вещей не понимаете (что число $n$ - фиксировано). Остальные хотя бы формулируют теорему правильно.

В общем, не вы первый, кто носится со словами, что ОН ДОКАЗАЛ. И не вы последний... Хотя, как отметил Brukvalub, вы все ведете себя одинаково.

[ananova]

Сомик писал(а):

KORIOLA в сообщении #158812 писал(а):

У Вас число А=6,
а число (С-В)= 12.

Все правильно, и $A^3$ делится а $(C-B)$.

Кстати, в темку о делимости - обратная задача
Полагая, что ВТФ справедлива, следует ли из этого что А не делится на C-B?