Великая теорема Ферма и гипотеза Биля

[KORIOLA]

Форум предназначен для обсуждения доказательств Великой теоремы Ферма и гипотезы Биля. Варианты доказательств размещены на сайтах:
http://Vla-stolbov.narod.ru/FERMA.doc;
http://Vla-stolbov.narod.ru/FERMA-4.doc;
http://Vla-stolbov.narod.ru/BIL.doc;
http://stabs.far.ru/FERMA.doc;
http://stabs.far.ru/FERMA-4.doc;
http://stabs.far.ru/BIL.doc

[Someone]

Нам и здесь эта теорема надоела. Не хватало ещё на другой форум ходить.

[Brukvalub]

Someone писал(а):

Нам и здесь эта теорема надоела. Не хватало ещё на другой форум ходить.

Можно не ходить, я попробовал - все ссылки - битые.

[AD]

Brukvalub в сообщении #156976 писал(а):

все ссылки - битые.

+1.

Кстати, собственно, вот он же на конкурирующем форуме:
http://www.mathforum.ru/forum/read/1/13419/
http://www.mathforum.ru/forum/read/1/13424/
Я* там уже с ним немного поболтал даже ... одно могу сказать: рассчитывать, что он освоит $\TeX$, не стоит.
_________________
* и не только ...

[tolstopuz]

Brukvalub писал(а):

Можно не ходить, я попробовал - все ссылки - битые.

Там точка с запятой в конце лишняя

[Brukvalub]

tolstopuz в сообщении #156999 писал(а):

Там точка с запятой в конце лишняя

Да и вся муть в этих ссылках -абсолютно лишняя.

[shwedka]

А это случайно не тот Николай Козий, который гениально читает аудиокниги?

[AD]

tolstopuz писал(а):

Brukvalub писал(а):

Можно не ходить, я попробовал - все ссылки - битые.

Там точка с запятой в конце лишняя

Ой, и правда Ваще ничему не научился с тех пор

[MaximKat]

а как это вышло, что только упомянули гипотезу Биля в теме про гипотезу Каталана, так сразу ее фанаты прибежали?

[KORIOLA]

Активному участнику Someone.
Пословица для тех, кто не желает и не признает ничего нового: с точки зрения воробья лошадь экономичнее автомобиля - кроме того, что она везет, она еще и навоз дает. Правда, везет она не очень бысто. Я думаю, что мои материалы Вы даже не читали.
Общее замечание, которое не заденет самолюбие тех, кого оно не касается: самые безапелляционные заявления делают самые невежественные люди. Это закон.
С уважением ко всем обьективным критикам: KORIOLA

[Сомик]

KORIOLA

KORIOLA в В файле FERMA.doc писал(а):

При этом полагаем, что числа Х и Y должны быть целыми положительными числами.

Предположение неверно при нечётном $n$

Поясню, для тех кто не открывал этого файла.
Выкладки KORIOLA:
$C^n=A^n-B^n$
Определим $X = B^{n/2}$, $Y = C^{n/2}$. Почему из этого следует, что $X$ и $Y$ - целые не обоснованно.

Предполагаю что это опять выльется в длинную и нудную дискуссию, где форумчане будут убеждать автора что в тексте надо все строго обосновать, не делать лишних предположений и ненужных выкладок. А то, что это будет - несомненно. Формулы 6,7,8,9 являются тривиальными преобразованиями 4 и 5. Подозреваю дальше в тексте будет тоже самое.

Уверяю вас, уважаемый KORIOLA, на данном форуме сидят достаточно грамотные люди, такие тривиальные преобразования им не надо объяснять. Они только отвлекают от сути.

И уж совсем детская ошибка в доказательстве через основную теорему арифметики.
Автор сделал разложение $A^n=C^n-B^n=(C-B)(C^{n-1}+...+B^{n-1})$. Далее идет утверждение, что число $C-B$ состоит из множителей на которые раскладывается число $A$. Это утверждение, безусловно, верно. Но далее KORIOLA делает вывод что "число $(C-B)$ должно входить в виде $(C-B)^n$ в указанное разложение". Другими словами $A^n$ делится на $(C-B)^n$, что, очевидно, не верно.

[AD]

Сомик в сообщении #157128 писал(а):

Предположение неверно при нечётном $n$

Чё, он и это тоже так и не осознал? Сомик, не повторяйте мой путь ...

[KORIOLA]

Сомику.
Если вы не руководствуетесь праздным любопытством и хотите что-то опровергнуть в моем доказательстве, прошу распечатать текст на бумаге, тщательно изучить, проанализировать, посоветоваться со специалистами-математиками и доказывать свое мнение не в форме сомнений и предположений, а с помощью конкретных формул, как это делаю я. Если Вы будете настаивать на своеих сомнениях без доказательств, наш диалог будет беспредметным, поскольку сомнения в математике не являются доказательством.
Желаю успехов: KORIOLA

[AD]

KORIOLA в сообщении #157205 писал(а):

сомнения в математике не являются доказательством.

Они-то как раз и являются доказательством отсутствия доказательства. Если бы вы действительно написали математическое рассуждение, являющееся доказательством - то ни у кого бы не было сомнений.

Еще раз повторяю: математические рассуждения имеют линейную структуру. Если в каком-то месте уже что-то не понятно, то дальше можно не читать: рассуждение не предъявлено.

[Сомик]

KORIOLA в сообщении #157205 писал(а):

посоветоваться со специалистами-математиками

Я закончил мех-мат МГУ с красным дипломом. Сейчас - аспирант. Так что кое-какую компетенцию и сам имею.

KORIOLA в сообщении #157205 писал(а):

а с помощью конкретных формул

Вот - конкретная формула. Пусть $n=3$, $B=2$, $C=3$, тогда $X = B^{n/2} = \sqrt{8}$ и $Y = C^{3/2}= \sqrt{27}$ не являются целыми числами, а у вас сказано, что $X$ и $Y$ являются. Куда уж конкретней.

А на счет второго доказательства. То из того, что $A^n$ делится на $C-B$ не следует что $A^n$ делится на $(C-B)^n$. И конкретный пример, это $n=3$, $A=6=2*3$, $C-B = 12=2*2*3$.

P.S.
Предлагаю модераторам сделать отдельный подфорум, для тех кто доказал Теорему ферма, счетность множества вещественных чисел и т.д. Наши мозги, к сожалению, не могут постичь их великолепных рассуждений. Но думаю друг-друга они вполне поймут и оценят.