Реальность (наблюдаемое) - это то, что описывает автор статьи, с его собственной точки зрения. А мы этому описанию верим или не верим. Если верим, т.е. предполагаем, что любой наблюдатель в такой же ситуации будет наблюдать то же самое, то мы тем самым эту реальность "объективизируем", т.е. абстрагируемся от конкретного наблюдателя. Но, разумеется, это уже теоретизирование.
Да, непосредственные наблюдения - это реальность для автора статьи. Вот только объективность реальности - это не "объективизация" одного наблюдаения, а немного другое. Вы увидели упавший с крыши кирпич, и я увидел упавший с крыши кирпич. Мы поговорили, рассказали друг другу про свои наблюдения упавшего кирпича, и обнаружили, что они совпадают. Тогда мы решаем, что этот кирпич упал с крыши "объективно," а не просто почудился каждому из нас. Объективность - это когда
разные наблюдатели приходят к одним и тем же выводам (или, хотя бы в принципе, придут), наблюдая явление независимо.
Разумеется, у каждого из нас есть в мозгу теория, говорящая нам о том, что такое "кирпич", что такое "крыша", что такое "падать" и что такое "объективно". Эти теории появились у нас в психике в ходе образования в детстве и похожи, что и позволяет нам вообще коммуницировать друг с другом. Пробегавшая мимо собачка ничего нам рассказать про свои собственные наблюдения не сможет.
Ну, пофилософствовали физики. Это не запрещено. Но физика не в этих словах, а в том, какая математическая модель будет предложена для описания наблюдаемых явлений.
Не совсем. Физика - это не только математические модели, но и подобные рассуждения. Физики неоднократно на основании таких подобных интуитивных упражнений (на основании своей физической интуиции) изобретали свои собственные успешно работающие математические методы, которые математики строго обосновывали только потом, как это было с дельта-функцией Дирака, или же не могут строго обосновать до сих пор, как это происходит, как я слышал, с методами КТП.
Конечно, карта звёздного неба - это тоже в каком-то смысле "физическая модель". Но уж не модель устройства Вселенной, коими занимается современная космология, это точно.
Вселенная - это такая же не очень хорошо определённая физическая абстракция, как и реальность. Все о ней говорят, конечно, но строго определить проблематично. Как быть, например, с теориями мультивселенной, большей частью не наблюдаемой в принципе? Понятие "наблюдаемой Вселенной" определено гораздо лучше.
Ну почему же? Теория, в рамках которой делаются выводы о применимости другой теории - это и есть метатеория.
То есть ТФКП - это метатеория для классического матана?
-- 26.02.2021, 10:32 --И что-то, что ныне считается философией, станет считаться уже наукой когда-то.
Ну это-то вряд ли.
-- 26.02.2021, 10:48 --Вот гомеопатия - это пример несогласованности теории с физикой. Соответственно, уже этой несогласованности достаточно для того, чтобы в ней сомневаться.
Вот с гомеопатией, в случае с проведёнными на просторах бывшего СССР "испытаниями", которые что-то, якобы, "показали", полезно вспомнить принцип, высказанный ещё в начале 19-го века рядом учёных, и который в формулировке Сагана звучит сейчас как "экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств". К сожалению, российские малообразованные "элиты", которые с большим самомнением сейчас судят других, в том числе, настоящих учёных (речь не только о судьях), мало что знают про науку и про её методологию.