Что такое философия

[Mihr]

Вообще-то, мои вопросы были про определение, а не про "дух". И обращены они были к 3apa3a: что он понимает под неисчерпаемостью. Раз уж считает, что утверждение о неисчерпаемости проверяемо.

[epros]

realeugene в сообщении #1506697 писал(а):

Отличается на столько-то процентов от чего? От истины?

На сколько-то процентов (в зависимости от того, что нам нужно) отличается от "истины", каковая согласно T-бикондиционалу определяется как выводимое в метатеории (т.е. в ОТО).

[Sycamore]

а как насчёт мета-метатеории и так много, много раз?

теорию моделей развивали в СССР, о чём та вообще (алгебра?), каковы результаты?

-- 26.02.2021, 07:38 --

epros в сообщении #1506642 писал(а):

реальный стул от воображаемого с помощью "математики" не сможете отличить?

не смогу indeed, поскольку норовить буду внимать Вашим «непосредственным наблюдениям» нашпигованной высокими теориями башки...

[epros]

Sycamore в сообщении #1506702 писал(а):

а как насчёт мета-метатеории и так много, много раз?

Да сколько угодно. Например, теорема Гёделя о неполноте - мета-мета-теорема.

Sycamore в сообщении #1506702 писал(а):

epros в сообщении #1506642 писал(а):

реальный стул от воображаемого с помощью "математики" не сможете отличить?

не смогу indeed, поскольку норовить буду внимать Вашим «непосредственным наблюдениям» нашпигованной высокими теориями башки...

Прошу не принять за личный выпад, но просто как факт хочу заметить, что неспособность отличить наблюдаемое от воображаемого считается психическим отклонением. Например, Джон Форбс Нэш-младший - лауреат Нобелевской премии по экономике - страдал подобным: Ему иногда казалось, что он видит людей, которых на самом деле рядом не было.

Вряд ли кто-то Вам сможет объяснить как именно нужно отличать наблюдаемое от воображаемого. Просто вот есть у нас в мозгах для этого какой-то механизм. Который иногда, увы, у некоторых людей нарушается.

[3apa3a]

Mihr в сообщении #1506689 писал(а):

Как определено это удивительное понятие - неисчерпаемость?

Ну пусть будет такое:
Возможность извлечения из <чего-то> неограниченного количества <чего-то другого>.

Mihr в сообщении #1506689 писал(а):

В каких единицах неисчерпаемость измеряется?

Величина безразмерная, принимает значение 0 (возможно извлечение конечного числа чего-то другого) или 1 (возможно извлечение любого числа чего-то другого)

Mihr в сообщении #1506689 писал(а):

В каком эксперименте можно сравнить неисчерпаемость электрона с неисчерпаемостью атома?

Если получаем неограниченное число кварков из ядра - значит 1.
Если сумеем получить что-нибудь из электрона в любом количестве - значит тоже 1.

[Mihr]

(3apa3a)

3apa3a в сообщении #1506711 писал(а):

Возможность извлечения из <чего-то> неограниченного количества <чего-то другого>.

Удивительно содержательно! Я вот могу извлечь из собственного рассудка сколько угодно глупостей (хватило бы времени). Значит, мой рассудок неисчерпаем? Это сто́ит отметить!

3apa3a в сообщении #1506711 писал(а):

принимает значение 0 (возможно извлечение конечного числа чего-то другого) или 1 (возможно извлечение любого числа чего-то другого)

Это противоречит ленинскому тезису. "Так же" означает "в той же степени", то есть, подразумевает сравнение. Явно спектр оператора "неисчерпаемость" должен быть куда более широк. И не может состоять лишь из двух собственных значений. (В общем, "также" и "так же" - это "две большие разницы").

3apa3a в сообщении #1506711 писал(а):

Если получаем неограниченное число кварков из ядра - значит 1.

А если кварки есть, но "отдаваться" не хотят, то есть, получить их вам не удастся?

[3apa3a]

(Оффтоп)

Mihr в сообщении #1506714 писал(а):

Явно спектр оператора "неисчерпаемость" должен быть куда более широк. И не может состоять лишь из двух собственных значений.

Можете предложить свое определение?

Mihr в сообщении #1506714 писал(а):

А если кварки есть, но "отдаваться" не хотят, то есть, получить их вам не удастся?

Тогда согласно определению атом исчерпаем :) И Ленин неправ
Экспериментально опровергнуто.

[realeugene]

epros в сообщении #1506699 писал(а):

На сколько-то процентов (в зависимости от того, что нам нужно) отличается от "истины", каковая согласно T-бикондиционалу определяется как выводимое в метатеории (т.е. в ОТО).

Это отличие от реальности, а не от истины ;)

[Mihr]

(3apa3a)

3apa3a в сообщении #1506720 писал(а):

Можете предложить свое определение?

Нет, конечно. Я ведь сказал, что, по моему мнению, тезис о неисчерпаемости - пустая метафора. Это Вы утверждали, что он - проверяемое утверждение. Вам и доказывать проверяемость. (Если ещё не надоело).

[epros]

realeugene в сообщении #1506723 писал(а):

epros в сообщении #1506699 писал(а):

На сколько-то процентов (в зависимости от того, что нам нужно) отличается от "истины", каковая согласно T-бикондиционалу определяется как выводимое в метатеории (т.е. в ОТО).

Это отличие от реальности, а не от истины ;)

С чего бы это? Например, мы хотим обосновать, что орбиту Меркурия можно с "допустимой погрешностью" рассчитать с помощью Ньютоновской механики. Для этого:
1) Определяем "допустимую погрешность".
2) Считая решение Ньютоновской механики за "нулевое приближение", находим наиболее существенные поправки к нему (т.е. следующее приближение), которые предсказывает ОТО. Таковым, очевидно, будет прецессия перигелия. Все остальные предсказываемые эффекты будут ещё на порядки меньше.
3) Убеждаемся в том, что величина этих поправок меньше "допустимой погрешности". Всё, применение Ньютоновской механики к этой задаче обосновано.

Где здесь "реальность"? Мы можем даже не знать как на самом деле движется Меркурий. Просто почему-то не имеем доступа к данным наблюдения, и всё. Поправки, которые мы оцениваем в пункте (2), характеризуют отличие Ньютоновского решения не от реальности, а от решения ОТО, каковое мы в рамках данной задачи принимаем за "истину" в последней инстанции.

[Sycamore]

realeugene в сообщении #1506723 писал(а):

Это отличие от реальности, а не от истины ;)

всё-таки epros прав: реальность даже ОТО (ибо лишь модель первой) не дана, а истина по определению это то, что находится в метатеории.

[Евгений Машеров]

Цитата:

Я это сделал не в интересах истины, а в интересах правды.

[frostysh]

realeugene в сообщении #1505838 писал(а):

Подставьте, любопытно взглянуть. У меня всё равно не получается ничего осмысленного. Возможно, я неправильно подставляю, конечно.

"If a justice moves a true love criteria in a given moral judgement, a greater moral influence will make change the true love criteria in an another moral judgement..."

miflin в сообщении #1505858 писал(а):

Чистый философ... Да и пусть... От грязного физика толку больше, чем от чистого философа.

Если человек использует деревяные палочки для счета рыбы что поймал и оставил на берегу, а палочки забрал с собой чтобы показать потом племени сколько он поймал, не понимаю при этом теории чисел, то это не значит что мы не можем понять за него, формализировать это в чистом виде и открыть еще новые вещи как ноль или иррациональные числа (ужасные числа, никак их не пойму до сих пор). Чтобы потом этот человек мог еще например, используя наши наработки, чертить там геометрические фигуры.
Даже если представить что люди, их сознание, это механические шестерни, паровая машина такая (концепция механического редукционизма), хоть мне это и не нравиться, то эта паровая машина себя понять не может пока-что (нету хоть какой-то точной модели сознания), соответственно философия единственные способ упорядочить мышления который я знаю, и как только оно возникло, в естествознании, в математике, в астрономии (что по сути была математикой зачастую) произошел прорыв.

[realeugene]

frostysh в сообщении #1507010 писал(а):

"If a justice moves a true love criteria in a given moral judgement, a greater moral influence will make change the true love criteria in an another moral judgement..."

И какой в этом смысл?

[frostysh]

realeugene в сообщении #1507028 писал(а):

И какой в этом смысл?

Смотря что Вы подразумеваете под слово смысл, вообще например такой что философское понятие "настоящая любовь" взаимодействует с философским понятием "справедливость" и наоборот. Я просто заменил булыжники в цитате Аристотеля на "сферических коней в вакууме". Тут уже упоминалось что философия, некоторая может быть записана по правилах математики, но естественно не вся. Например понятие "настоящая любовь" — естественно будет сложновато составить с помощью математики... Это то что выдает мозг, допустим какого-то конкретного человека, после того как его там эмоции, "химия", сознание, все это смешивается в "черной коробке" и получается какой-то результат. Как Вы это будете организовывать и систематизировать кроме как философией? Да, философия это "тяжелый случай", но лучше никто пока не придумал ниче, по крайней мере я не слыхал и не знаю никаких альтернатив.