Что такое философия

[Dan B-Yallay]

3apa3a в сообщении #1503604 писал(а):

Космоло́гия (космос + логос) — раздел астрономии, изучающий свойства и эволюцию Вселенной в целом.

Наука - это то, что имеет дело с явлениями:
Повторяющимися;
Воспроизводимыми.

Забавно. Определение космологии взято из Википедии. А определение науки -- неизвестно откуда. Eсли воспользоваться той же Вики, то получим:

Wiki писал(а):

Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.

Никаких повторяемостей и воспроизводимостей. Поэтому предложение: либо быть последовательным в выборе источников определений, либо попробовать рассмотреть и другие. Например из Большой Российской Энциклопедии. После чего претензии к космологии отвалятся сами собой.

(Оффтоп)

Похоже, что для усиления соломенного аргумента, под определение науки подогнан один из её Признакков:

Wiki писал(а):

Наука есть знание, зафиксированное в определённой системе знаков, построенной на основании точных правил.
Наука всегда фиксируется в максимально определённом (для каждого исторического уровня) языке.
Наука есть система знаний о законах функционирования и развития объектов.
Наука представляет собой знание, эмпирически проверяемое и подтверждаемое.
Наука представляет собой систему непрерывно возрастающих и пополняющихся знаний. Это пополнение осуществляется при помощи наиболее совершенных методов.
Наука обладает составом, в который входят предмет, теория и гипотеза, метод и факт, описание эмпирического материала.

3apa3a в сообщении #1503645 писал(а):

Вы очень успешно опускаете всего пару слов в определении предмета изучения космологии - "как целое".

Давайте тогда выкинем из списка наук метеорологию с климатологией. Ибо они тоже в целом. А других планет Земля мы еще не наблюдаем.

[geomath]

Someone в сообщении #1503607 писал(а):

3apa3a в сообщении #1503604 писал(а):

"Вселенная в целом" к таковым не относится по определению Вселенной.

(Не вдаваясь в подробности.) А что, ежели нам доступен один единственный объект, то его уже и изучать нельзя? Земля у нас тоже в единственном экземпляре, поэтому давайте запретим географию, геологию, метеорологию, палеонтологию и ещё многое другое, что занимается изучением Земли (естественно, включая всё, что на ней и в ней).

Изучать можно и нужно, конечно, но в принципе это проблема, не с чем сравнивать. Уникальные события - скорее предмет религии и веры, чем науки и эксперимента. Кстати, концепция Мультивселенной есть реакция как раз и именно на этот счет.

[Mihr]

3apa3a в сообщении #1503645 писал(а):

выявляете предмет и метод

Это, извините, не ко мне. Вы предлагаете рассуждать в рамках "методологии"? А я как раз не уверен в том, что "методология" занимается чем-то осмысленным и полезным.
И, кстати, откуда взято вот это утверждение?

3apa3a в сообщении #1503604 писал(а):

Наука - это то, что имеет дело с явлениями:
Повторяющимися;
Воспроизводимыми.

Это Ваши личные представления о науке? Или существует некое "определение науки", на которое Вы готовы сослаться?
Я, конечно, не против повторяемости и воспроизводимости, но откуда убеждённость, что изучение всего остального - не наука? С чем вот таким "повторяющимся и воспроизводимым" имеет дело, скажем, математика?

3apa3a в сообщении #1503645 писал(а):

и смотрите

Нечего мне смотреть. Я хотел увидеть лишь Ваши конкретные ответы на конкретные вопросы. Пока, к сожалению, не увидел.

3apa3a в сообщении #1503645 писал(а):

Вы очень успешно опускаете всего пару слов в определении предмета изучения космологии - "как целое".

А я вот подозреваю, что это Вы "успешно запретили" наукам изучать что-либо как целое. Если это не Ваш личный запрет, то каково его происхождение?

3apa3a в сообщении #1503645 писал(а):

уточните, какую из хронологий (астрономическую, гео или историческую)

Можете ответить по каждой отдельно (если надумаете отвечать).

[3apa3a]

Mihr в сообщении #1503655 писал(а):

Это Ваши личные представления о науке?

Наверное все таки не лично мои.
https://www.ifilosofia.ru/filosofiya-na ... acija.html

Но за прослеживанием всего пути эволюции этих представлений по первоисточникам от Бэкона через Декарта и Галилея, Кантора и Пуанкаре и далее - лучше обратиться к специалистам по истории философии и науки.

Dan B-Yallay в сообщении #1503651 писал(а):

А определение науки -- неизвестно откуда.

В моем исходном посте не было слова "определение".

[Odysseus]

3apa3a в сообщении #1503665 писал(а):

Наверное все таки не лично мои. https://www.ifilosofia.ru/filosofiya-na ... acija.html

Ссылаться на безымянный реферат на сайте торгующем рефератами для студентов это, несомненно, новая вершина в аргументации... Но даже он вам не поможет, потому что того, что вы написали там нет.

3apa3a в сообщении #1503665 писал(а):

В моем исходном посте не было слова "определение".

Тогда на основании чего вы что-то называете наукой, а чему-то отказываете в этом названии?

[Mihr]

(frostysh)

frostysh в сообщении #1503644 писал(а):

Альберт Ейнштайн

frostysh в сообщении #1503644 писал(а):

у Википедии написано

frostysh в сообщении #1503644 писал(а):

Наука не обязательно должно

frostysh в сообщении #1503644 писал(а):

чете

frostysh в сообщении #1503644 писал(а):

Той вклад что сделала философия у физику

frostysh в сообщении #1503644 писал(а):

с подмогой математики

frostysh в сообщении #1503644 писал(а):

написано все с тоном наоборот

frostysh, я прекрасно понимаю, что русский язык для Вас не родной. Но, знаете, я неоднократно бывал в разных городах Украины. И ни разу не встретил человека, который не мог бы хорошо говорить по-русски. А уж если учесть, что у Вас, как выяснилось, высшее образование... Ну, не могу я поверить, что Вы не способны говорить грамотнее. Тем паче, что в том же посте ниже Вы выражаетесь правильно:

frostysh в сообщении #1503644 писал(а):

в русскоязычной Википедии

Тогда почему до этого было

frostysh в сообщении #1503644 писал(а):

у Википедии написано

?
И как поверить, что человек, имеющий диплом физика, не способен правильно написать фамилию "Эйнштейн"? По-моему, Вы нарочно коверкаете язык, так сказать, играете "под дурачка". Ваша пунктуация - это вообще нечто... Местами. А местами - вполне нормально. Как это понимать?
"Чете" - это дательный падеж существительного "чета" (лексическое значение: супружеская пара). А местоимение "что-то" содержит несколько иной набор букв. К тому же, пишется через дефис. Неужели это Вам не известно? Чем больше я вижу Ваших постов, тем сильнее склоняюсь к мысли, что Вы нарочно кривляетесь. Уж за время пребывания на форуме Вы могли бы хоть немного исправить свою речь, если бы захотели! Но у Вас не только не наблюдается прогресса, у Вас скорее - наоборот...
Ваши "рассуждения" о науке комментировать совершенно невозможно. Фразы вроде

frostysh в сообщении #1503644 писал(а):

вопросы типа "можно ли делить массу на объем", переросли у вопросы по квантовой механике

мог бы произнести хронический двоечник, вдруг решивший показаться умным, но никак не человек, изучавший физику.
Пожалуйста, думайте над тем, что пишете. Хотя у Вас и прозвучало

frostysh в сообщении #1503644 писал(а):

думаю достаточно

но это совершенно не так. Думаете Вы явно не достаточно.

[Dan B-Yallay]

3apa3a в сообщении #1503665 писал(а):

В моем исходном посте не было слова "определение".

Тем не менее, для космологии вы слово в слово привели определение из википедии, а для науки решили использовать какое-то своё личное представление, почерпнутое из какого-то безымянного реферата? Браво.

3apa3a в сообщении #1503665 писал(а):

Но за прослеживанием всего пути эволюции этих представлений по первоисточникам от Бэкона через Декарта и Галилея, Кантора и Пуанкаре и далее - лучше обратиться к специалистам по истории философии и науки.

Угу, щас вот прям побежал узнавать у специалистов истории философии является ли космология наукой.

[mtz]

Dan B-Yallay в сообщении #1503711 писал(а):

Угу, щас вот прям побежал узнавать у специалистов истории философии является ли космология наукой.

Вот это заметил, и такая у меня мысля возникла, философская. Про (одно из множества) определение науки (еще одно).
Наука - познавательная деятельность в которой используется математика.
Знаю знаю что совершенно бесполезная мысль, но просто вот для удовольствия, пофилософствовать. Признак как бы можно было распознать где еще наука, а где уже иная познавательная деятельность, не наука (психология, юриспруденция, да та же самая философия).
Просто может кто видит явно слабое место, признак негодный, вот интересно было бы узнать это место. И пример жизненный когда известно что это уж точно наука, но математики в ней нет (подразумевается этими учеными вообще не используется числовая форма).

Заранее извиняюсь за этот маленький оффтоп.

[Dan B-Yallay]

mtz в сообщении #1503712 писал(а):

Вот это заметил, и такая у меня мысля возникла, философская. Про (одно из множества) определение науки (еще одно).
Наука - познавательная деятельность в которой используется математика.

Эта мысль известная и принадлежит Канту.
https://ru.citaty.net/tsitaty/482927-im ... olko-isti/

У меня лично особого желания философствовать на эту тему нет.

[frostysh]

Mihr, Sycamore

(Грамматика)

Извиняюсь за ошибки, это не умышленно, быстро печатаю, я пытаюсь лучше, даже исправляю посты после, чтобы ошибок меньше было. Фамилию физика этого привык произносить как "Айнштайн", типа как Айзек а не Исаак Азимов, от этого и ошибка. В универе большинство разговаривало на русском, я на украинском (ну точней на суржике скорей), и лекции на автопилоте переводил и писал в тетради по-украински, тем не менее у меня тройка по тому же украинскому языке, русского там не изучали и не изучают на этих факультетах. Диплом физика не означает знаний по физике, это самоочевидно. Много людей которых я встречал не умеют хорошо говорить по-русски.

Как мне кажется, ваша ошибка в том, что у вас научное мышление. За многие годы занятий наукой, Вы не замечаете вопросы по самоочевидным вещам. Вопрос "можно ли массу делить на объем" не был самоочевиден, точней ответ на него, много (тысяч?) лет... Помню где-то читал об этом, не могу найти... Как вам объяснить, во времена, когда ученые занимались подсчетом например сколько ангелов на кончике иглы разместится, превелировали вопросы не "Как?" (это те которые физика ставит), а "Почему?".
Вот пример, раньше при игре в кости (играли реальными костями животных), бросок в котором выпадала редкая комбинация, назывался "Бросок Венеры", если мне не изменяет память. Почему? Потому-что из этого следовало что Венера, собственно лично, в каждом случае, управляла костями в этот момент. А теперь вопрос на который ответила философия — почему это объяснения хуже объяснения некого Цицерона (106 д. Р. Х. — 43 д. Р. Х.), который говорил что вмешательство богов чушь, и что рано или поздно Бросок Венеры получится у любого игрока, и чуть ли впервые ввел в обиход слово "случайность", или точней понятие.

[KVV]

upgrade в сообщении #1503441 писал(а):

Поппер - философ, фальсифицируемость - его философская идея.

Удивительно часто встречающееся отношение к фальсифицируемости, как к священной корове. А ведь в физике эта идея во-первых известна задолго до Поппера, а во-вторых никогда не считалась ультимативной. Вайнберг вообще называет ее глупой.

First of all, this business of falsifiability is a silly criterion imposed on physical science by Karl Popper, who was looking for some way of discrediting Marxism and psychoanalysis. Our most important theories, like Newtonian mechanics and quantum mechanics, are not falsifiable, because they do not make predictions by themselves, but provide general frameworks for more specific theories, which do make predictions. Further, if we find some future theory that does make successful predictions about a lot of things, which turn out to be true rather than false, and if that theory also predicts the existence of a multiverse, then we should take that prediction seriously even though it can’t be tested directly.

[mtz]

KVV в сообщении #1503753 писал(а):

Удивительно часто встречающееся отношение к фальсифицируемости, как к священной корове. А ведь в физике эта идея во-первых известна задолго до Поппера, а во-вторых никогда не считалась ультимативной.

А можно узнать пример какой-то научной физической теории нефальсифицируемой.
(мне вот на память ничего такого не приходит)

[Mihaylo]

frostysh в сообщении #1503720 писал(а):

Вопрос "можно ли массу делить на объем" не был самоочевиден, точней ответ на него, много (тысяч?) лет...

При чем тут опять философия? Это опыт. Я уже говорил об этом.
Вас в школе не учили удельным величинам? Архимеда вот не учили, но это не значит, что философия как-то встряла здесь.

[Sycamore]

mtz в сообщении #1503756 писал(а):

А можно узнать пример какой-то научной физической теории нефальсифицируемой.

теория струн

[lel0lel]

Считаю неправильным чересчур принижать философию. Её нужно воспринимать как набор правил и суждений, которые помогали тому или иному учёному в исследовательской деятельности, по его мнению. Поэтому, философами следует считать опытных и успешных исследователей, которые рассказывают о своём мировоззрении. Это очень полезный материал для тех, кто в будущем будет выбирать свой путь, при этом соглашаться со всем вовсе не обязательно; наоборот, будет хорошо если кто-то откроет свою дорогу.

Есть правда и более простые (бытовые) формы философии или попросту говоря житейская мудрость. Так каждый опытный человек -- философ, но это не имеет отношения к научной философии.

Когда была в вузе философия, мне было интересно знакомиться с идеями Декарта, Пуанкаре и других выдающихся математиков. Поэтому я не считаю, что часы были потрачены зря. Куда бесполезнее были некоторые другие предметы.

Не очень хорошо то, что философов, точнее тех, кто себя к ним причисляет, развелось излишне много среди тех, кому самим нужно набираться опыта. Они соревнуются между собой в остроумии и необычности идей (хотя эти идеи не являются их опытом), считают это очень полезным для всех делом. Важно понимать, что имея философское образование можно быть только историком научной философии, но не самим философом.