Лобаческий наблюдал необъяснимый для него эффект, что потом смогли объяснить философы, с тех пор как он наблюдал до тех пор пока философы открыли и доказали этот закон, математики были в неведении, а с тех пор как узнали объяснение, получили новое знание и это их продвинуло в познании.
Бедный Лобачевский оказывается ничего не понимал в своей теории пока философы ему не объяснили...
Собственно, здесь, как мне кажется, и проявляется одна из главных претензий, которые ученые (как минимум, естественных наук, но, подозреваю, что и многих гуманитарных) предъявляют философии и философам. У последних часто есть желание объяснить представителям других наук как у них там все "на самом деле", при этом не зная предметов и методов исследований этих наук. Если бы философия на это не претендовала, то отношения у нее с другими науками и учеными складывались бы, думаю, намного лучше.
Религия/теология, например, с грехом пополам в итоге поняла, что не нужно указывать астрономам что вокруг чего крутится и сколько во вселенной может быть обитаемых миров. У нее, правда, еще остаются личные счеты с теорией эволюции, как и много проблем не связанных с наукой, но в другие науки с поучениями ученым как все нужно делать и понимать она, вроде бы, больше не лезет.
