Что такое философия

[KVV]

mtz в сообщении #1503756 писал(а):

KVV в сообщении #1503753 писал(а):

Удивительно часто встречающееся отношение к фальсифицируемости, как к священной корове. А ведь в физике эта идея во-первых известна задолго до Поппера, а во-вторых никогда не считалась ультимативной.

А можно узнать пример какой-то научной физической теории нефальсифицируемой.
(мне вот на память ничего такого не приходит)

Теорию строения адронов из кварков обвиняли в нефальсифицируемости.

-- 01.02.2021, 22:44 --

lel0lel
Ваш пост лет на 70 устарел.

[lel0lel]

(Оффтоп)

KVV в сообщении #1503772 писал(а):

lel0lel
Ваш пост лет на 70 устарел.

Это ничего, главное что он остался по существу верным.

[mtz]

KVV в сообщении #1503772 писал(а):

Теорию строения адронов из кварков обвиняли в нефальсифицируемости.

Из всего что я нагуглил в сухом остатке -
Существует гипотеза, согласно которой кварки, кроме того, что играют роль строительного материала для адронов, сами состоят из более мелких простых частиц, которые получили преонов. На данный момент эта гипотеза не подтверждена экспериментально, этот вопрос остается открытым.
Не очень понятно почему нефальсифицируемая, если допускает какие-то проверочные эксперименты. И вроде как это гипотеза, а не (эксплуатируемая, такая которую преподают в ВУЗах, про которую есть учебники) теория. Но может я ошибся и не то нашел.
Не то чтобы я придираюсь, но хотелось бы надежный что-ли пример, такой, который бы гарантированно доказал, что физика пользуется нефальсифицированной теорий и никого это не напрягает.
(Просто мне для общего развития, чисто детское любопытство)

[KVV]

lel0lel в сообщении #1503774 писал(а):

(Оффтоп)

KVV в сообщении #1503772 писал(а):

lel0lel
Ваш пост лет на 70 устарел.

Это ничего, главное что он остался по существу верным.

Нет, он ошибочен.

-- 02.02.2021, 00:34 --

mtz в сообщении #1503775 писал(а):

И вроде как это гипотеза, а не (эксплуатируемая, такая которую преподают в ВУЗах, про которую есть учебники) теория.

Чего? Нет, это часть Стандартной модели. Рабочая теория.

mtz в сообщении #1503775 писал(а):

Не очень понятно почему нефальсифицируемая

У Сасскинда в Космическом ландшафте можно прочитать о том, что в свое время кварковая модель обвинялась в нефальсифицирумости, инфляционная теория Гута, даже про теорию Дарвина он это пишет. Особо и не важно, почему нефальсифицируемы. Возможно кто-то бы не согласился с их нефальсифицируемостью. Это не важно. Важно и опасно то, что некий грубый критерий вообще может играть такую роль - роль вынесения приговора физической теории, как приемлемой или нет, потому как кому-то показалось, что теория такому критерию не удовлетворяет. К счастью, сегодня философия почти полностью вытеснена из физики, как когда-то религия, потому физикам по большому счету все равно на приговоры философов. Но некий пиетет по отношению к критерию Поппера сохраняется и по сей день.

Сасскинд писал(а):

Что касается строгих философских правил, было бы верхом глупости отказываться от какой-либо идеи только потому, что она нарушает чьи-то философские изречения о фальсифицируемости. Как правильно отвечать критикам, когда происходит нечто подобное? Я думаю, единственное, что нужно сказать, – что мы делаем всё возможное, чтобы найти объяснения закономерностям, которые наблюдаем в окружающем мире. Время отделит хорошие теории от плохих, и они станут частью науки. Плохие теории займут своё законное место на свалке истории. Как подчеркнул Вайнберг, у нас нет никаких объяснений малости космологической постоянной, кроме антропной аргументации. Станет ли антропный принцип частью науки или будет списан в утиль? Ни строгие философские правила, ни учёные не смогут помочь ответить на этот вопрос. Подобно тому, как генералы всегда готовятся к прошедшей войне, философы всегда разбираются только в прошлых научных революциях.

[mtz]

KVV в сообщении #1503786 писал(а):

Особо и не важно, почему нефальсифицируемы. Возможно кто-то бы не согласился с их нефальсифицируемостью. Это не важно. Важно и опасно то, что некий грубый критерий вообще может играть такую роль - роль вынесения приговора физической теории, как приемлемой или нет, потому как кому-то показалось, что теория такому критерию не удовлетворяет.

Любопытно вы размышляете. А я вот думал что само наименование "физическая теория" эквивалентно "фальсифицируемая теория", иначе и быть не может.
А какой тогда признак отделить науку-физику от сборника сказок? От веры в бога? От философии?
Если фальсифицируемость для физики неважно, то тогда что важно для физики? Какой критерий вы лично предлагаете? Учебники для профильных ВУЗов чем тогда должны быть наполнены?

[Dan B-Yallay]

Мультивселенная

[KVV]

mtz в сообщении #1503795 писал(а):

А я вот думал что само наименование "физическая теория" эквивалентно "фальсифицируемая теория", иначе и быть не может.

KVV в сообщении #1503786 писал(а):

Но некий пиетет по отношению к критерию Поппера сохраняется и по сей день.

В вашем случае этот пиетет составляет смешную форму.

[mtz]

KVV в сообщении #1503797 писал(а):

В вашем случае этот пиетет составляет смешную форму.

Да пусть хоть "форма обхохочеся", я же не про себя спрашивал.

mtz в сообщении #1503795 писал(а):

Если фальсифицируемость для физики неважно, то тогда что важно для физики? Какой критерий вы лично предлагаете? Учебники для профильных ВУЗов чем тогда должны быть наполнены?

Вы своё предложение скажите?
(Ну а я и проверю его на критерий Поппера, посмотрю не оторвались ли Вы от реальности в своем таком критерии)

[KVV]

mtz в сообщении #1503799 писал(а):

Вы своё предложение скажите?

Научный метод. Штука гораздо более обширная и сложная, чем один критерий.

[mtz]

KVV в сообщении #1503800 писал(а):

Научный метод. Штука гораздо более обширная и сложная, чем один критерий.

Разрешите я в третий раз задам Вам всё тот же вопрос -

mtz в сообщении #1503795 писал(а):

А какой тогда признак отделить науку-физику от сборника сказок? От веры в бога? От философии?
Если фальсифицируемость для физики неважно, то тогда что важно для физики? Какой критерий вы лично предлагаете? Учебники для профильных ВУЗов чем тогда должны быть наполнены?

В надежде получить уже ответ, а не отговорку.

Если Вы не можете ответить, то так и скажите.

[Sycamore]

не надо спешить с фальсифицируемостью/проверкой опытом некоторых элементов (кварков, скажем) теории, тем более, когда другие её элементы уже подтверждаются тем же опытом; случай со суперструнами тяжелее, конечно, вполне могут подвернуться сказкой, хоть и оказались полезными пока для описания некоторых свойств чёрных дыр.

[epros]

mtz в сообщении #1503795 писал(а):

А какой тогда признак отделить науку-физику от сборника сказок? От веры в бога? От философии?

По области применения. Для сказок она явно не такая, как для физики.

[mtz]

epros в сообщении #1503869 писал(а):

mtz в сообщении #1503795 писал(а):

А какой тогда признак отделить науку-физику от сборника сказок? От веры в бога? От философии?

По области применения. Для сказок она явно не такая, как для физики.

А какая область применения космологии? По предложенному вами признаку это она самая и есть - сказка.
Зато вот по фальсифицируемости, т.е каким-то наблюдением мы можем опровергунуть какую-то космологическую теорию, уже явно отделение этой науки от сказки.

Мне просто непонятно, что останется от физики и других точных естественных наук если убрать требование фальсифицируемости. По мне так получится бессмысленная мешанина из надежных знаний и философии (а философия, как известно, падка скатываться в сказочную область оторванную от всякой реальности, уходить в сумеречную зону сознания).
Но может я чего-то недопонимаю, вот и интересуюсь.

[epros]

mtz в сообщении #1503874 писал(а):

А какая область применения космологии
? По предложенному вами признаку это она самая и есть - сказка.

Космология явно имеет применения хотя бы в астрофизике.

mtz в сообщении #1503874 писал(а):

Зато вот по фальсифицируемости, т.е каким-то наблюдением мы можем опровергунуть какую-то космологическую теорию, уже явно отделение этой науки от сказки.

Про фальсифицируемость потому и зашёл разговор, что для применения нам не нужна такая космологическая теория, которая не будет соответствовать наблюдениям. Но не надо из этой фальсифицируемости делать фетиш.

[mtz]

epros в сообщении #1503876 писал(а):

Но не надо из этой фальсифицируемости делать фетиш.

В математике - математическая логика. В физике - фальсифицируемость.
Представим математики не делают из математической логики (вашим языком выражаясь) фетиш. Тогда что, собственно, от математики останется?