Что такое философия

[Sycamore]

mtz в сообщении #1503893 писал(а):

В математике - математическая логика. В физике - фальсифицируемость.
Представим математики не делают из математической логики (вашим языком выражаясь) фетиш. Тогда что, собственно, от математики останется?

... почти всё), поскольку мат. логика - в отличие от просто логики - воспрянула лишь 100 лет тому назад, у неё свои, специфические (не все важные) проблемы, что и обеспечивают ей место независимое от остальной математики.

[mtz]

Sycamore в сообщении #1503896 писал(а):

mtz в сообщении #1503893 писал(а):

В математике - математическая логика. В физике - фальсифицируемость.
Представим математики не делают из математической логики (вашим языком выражаясь) фетиш. Тогда что, собственно, от математики останется?

... почти всё), поскольку мат. логика - в отличие от просто логики - воспрянула лишь 100 лет тому назад, у неё свои, специфические (хоть и важные) проблемы, что и обеспечивают ей место независимое от остальной математики.

В современной математике - математическая логика. В современной физике - фальсифицируемость.
Наверно так мне надо было сформулировать.
В любом случае я не сомневаюсь, что два математика между собой всегда на одном языке будут разговаривать и гарантированно поймут друг друга, вот этот общий им язык я и назвал "математической логикой" (возможно не очень правильный термин выбрал, но не суть).
Вот для двух физиков роль такого общего языка и играет фальсифицируемость. По крайней мере я так думал, пока меня вот не смутили некоторые тут высказывания про неважность критерия Поппера для физики. Мне тогда непонятно, так это два физика между собой разговаривают (о моделях естественной природы) или разговаривают два философа (о чем-то, но мне вот точно неинтересном, я всё что нефальсифицируемо мимо ушей пропускаю, такой у меня стиль жизни, но я не про себя, а просто вот для расширения кругозора про положение дел в современной научной картине мира).

[Sycamore]

иногда бывает слишком рано применять фальсифицируемость к некоторым (не всем) конструкциям (кваркам?) теор. модели.

[mtz]

Sycamore в сообщении #1503900 писал(а):

иногда бывает слишком рано применять фальсифицируемость к некоторым (не всем) конструкциям (кваркам?) теор. модели.

Классический философский ответ. Вот смотришь на него, и не знаешь что с ним дальше делать.
Какой прок в таких ответах, если их тем же самым критерием Поппера проверить нельзя? Мне начинать гадать про границу отделяющую "слишком рано" от "уже поздно"?
По мне так любой ответ, в котором остается сакральность (привязка к личности отвечающего) не научный. (Хотя, возможно, слишком уж я строг).

[пианист]

(Оффтоп)

mtz в сообщении #1503893 писал(а):

В математике - математическая логика. В физике - фальсифицируемость.

В лесу лешие, в компьютере пружинки.

[Евгений Машеров]

KVV в сообщении #1503753 писал(а):

Удивительно часто встречающееся отношение к фальсифицируемости, как к священной корове. А ведь в физике эта идея во-первых известна задолго до Поппера, а во-вторых никогда не считалась ультимативной. Вайнберг вообще называет ее глупой.

Поппер эффектно сформулировал, придумав красивое, даже эпатирующее слово "фальсифицируемость". А на самом деле это скорее некое правило умственной гигиены - обсуждать то, что можно проверить, а также научной этики - не мешать сомневаться в высказанных тобой идеях, по крайней мере не мешать административными, религиозными, политическими и вообще лежащими вне предмета обсуждения аргументами.

[Pphantom]

tankjr заблокирован как злостный клон.

[upgrade]

Dan B-Yallay в сообщении #1503459 писал(а):

Нет, учёные пользуются самоочевидной идеей.

"Идея" - философский термин. Сначала идея, а потом формулы. Идея - предшественница формулировок. Сперва философия, а потом наука.
Кстати, есть такое словосочетание "физический смысл", его, в частности, ищут в формулах квантовой механики. Чем не философия? Задача философии для прикладной науки примерно тоже самое что техзадание для программиста.

[epros]

Евгений Машеров в сообщении #1503950 писал(а):

Поппер эффектно сформулировал, придумав красивое, даже эпатирующее слово "фальсифицируемость". А на самом деле это скорее некое правило умственной гигиены - обсуждать то, что можно проверить

На тему "можно проверить": Верифицируемость в качестве "методологического принципа" была заявлена ещё до Поппера. Вклад Поппера заключается в том, что он эту самую верифицируемость раскритиковал как нереализуемую на практике и предложил вместо неё свою фальсифицируемость. И по-моему, во всём этом есть некоторый экстремизм.

[Евгений Машеров]

Она скорее "слишком легко реализуемая", в том смысле, что подобрать пример, укладывающийся в теорию, просто. А так - вроде как Менделеев говаривал "Наука должна быть открыта для разрушения".

[miflin]

upgrade в сообщении #1503954 писал(а):

Сперва философия, а потом наука.

От великого до смешного один шаг? Или наоборот?

[Евгений Машеров]

Философия от греческого φιλείν - любить и σοφία - мудрость.
А любовь бывает свободная, за деньги и насильно.
И вот "свободная философия" меня как-то не напрягает. В отличие от насилующего мозг или предлагающего свои прелести за деньги.
Поэтому я с лёгкостью отношусь к вольному философствованию, без пиетета к профессионалам, и крайне не люблю навязывание философии, как чего-то обязательного.

[epros]

Евгений Машеров в сообщении #1503962 писал(а):

Она скорее "слишком легко реализуемая", в том смысле, что подобрать пример, укладывающийся в теорию, просто.

Ну да, подобрать легко, но это ничего не доказывает. Отсюда Поппер сделал вывод, что верифицировать бесполезно, а нужно пытаться фальсифицировать.

А по-моему, если это принимать слишком близко к сердцу, то получится натуральный экстремизм. Ибо верифицировать теорию на множестве характерных примеров, относящихся к её сфере применения, тоже полезно. С другой стороны, уже после Поппера постпозитивисты отмечали, что многие формально фальсифицируемые теории на практике фальсифицировать невозможно, ибо авторы тут же слегка дорабатывают свою теорию таким образом, чтобы исключить из неё эти "особые случаи", и все дела.

Евгений Машеров в сообщении #1503962 писал(а):

А так - вроде как Менделеев говаривал "Наука должна быть открыта для разрушения".

Получается что фальсифицируемость открыл Менделеев, а не Поппер.

[KVV]

Евгений Машеров в сообщении #1503950 писал(а):

А на самом деле это скорее некое правило умственной гигиены - обсуждать то, что можно проверить

Вот это как по мне слишком сильное ограничение для физики. Я допускаю, что хорошая физическая теория, подтвержденная многими наблюдениями, может влечь за собой какие-то принципиально ненаблюдаемые следствия. Если делать из фальсифицируемости фетиш, то такую теорию надо отбросить. Я считаю, что в этом случае лучше отбросить фальсифицируемость, как уже происходило.

[Osmiy]

KVV в сообщении #1503987 писал(а):

Вот это как по мне слишком сильное ограничение для физики. Я допускаю, что хорошая физическая теория, подтвержденная многими наблюдениями, может влечь за собой какие-то принципиально ненаблюдаемые следствия. Если делать из фальсифицируемости фетиш, то такую теорию надо отбросить. Я считаю, что в этом случае лучше отбросить фальсифицируемость, как уже происходило.

Нет, не так. Если теория подтверждена, то это окончательно и бесповоротно. Даже если она предсказывает не наблюдаемые явления. Например, ОТО и кротовые норы.