А почему так? Почему стоит проверять теории наблюдениями, а не консультацией с потолком?
Наверное потому, что применять их предстоит не для консультаций с потолком.
Объективная реальность - одна, разные могут быть представления о ней.
То, что "она одна" - это всего лишь утверждение самой теории об объективной реальности. А по факту мы имеем дело только с представлениями. Саму объективную реальность в голову не засунешь.
Это вполне себе нормальное утверждение, которое можно проверять.
В утверждениях об объективной реальности слова про объективную реальность являются лишними. Нормальные теории об устройстве природы утверждают существование и свойства нормальных природных объектов. Эти теории проверяются на соответствие непосредственным наблюдениям. Повторюсь, что какая-то над-теоретическая онтология, согласно которой эти объекты следует трактовать как "объективную реальность", совершенно не нужна.
Ему будет вполне конкретная польза - например, что не надо ставить на то, что первый игрок не сможет угадать карту.
Теория о том, что может второй игрок, это уже совершенно отдельная теория, которой мы на данный момент не располагаем.
Да и расхождения в том, что имеют в виду говорящие о "стуле", тоже обнаружатся.
Утверждения о существовании и свойствах некоего стула проверяемы. В случае расхождения мнений понятно, как их разрешить. Утверждение о том, что этот стул является "объективной реальностью" непроверяемо, ибо никакой полезной информации, помимо той, что дают нам утверждения о существовании и свойствах стула, оно не несёт. На практике такое утверждение может быть использовано только как демагогический приём для "усиления" своей позиции, типа: "Не спорьте со мной что стул там есть, ибо это объективная реальность".
Не нужна для чего? Для нормального существования этой теории? Да, не нужна. А для научной и философской картины мира? Скорее нужна, чем нет, хотя были попытки и обойтись без.
Научная картина мира определяется той теорией, которая проверена наблюдениями. Для неё дополнительная онтология не нужна. А зачем нам "философская" картина мира я не знаю.
Теория действительно не может дать абсолютного знания об объективной реальности, это базовая максима современной эпистемологии/гносеологии.
Я не понимаю что такое "абсолютное знание об объективной реальности". Теории содержат знание о наблюдаемой нами реальности и о том, как на неё влияют наши действия. Да, не на все возможные вопросы эти теории могут дать однозначные ответы. Непонятно, причём здесь бесполезная концепция "объективной реальности" и зачем нужна над-теоретическая надстройка над теми теориями, которые что-то говорят о наблюдаемом мире и были так или иначе проверены.
1. Процесс восприятия чего?
2. Что такое рецепторы?
3. Что вызывает раздражение рецепторов?
Вы понимаете, что на все эти вопросы нужно искать ответы у проверяемых теорий, описывающих природу (и в том числе, устройство человеческих органов восприятия и когнитивных процессов), а не у философии? И они (ответы) у них (этих теорий) есть.
Насколько понимаю, Вас настораживает возможность ошибочного отождествления теории (то есть какой-нибудь из попыток описания объективной реальности) и самой объективной реальности. И на основании этого Вы отказываетесь от самой объективной реальности.
Нет. Меня беспокоит возможность замены нормальных представлений об устройстве природы, которые изложены в проверяемых научных теориях, идеологически мотивированными, а значит в принципе непроверяемыми представлениями об "объективной реальности", которые приходят из таких философских (а значит ненаучных) дисциплин как онтология.
И даже если пришедшие из онтологии представления совпадают с некоторой естественно-научной теорией (например, Ньютоновской механикой), то это всё равно плохо, потому что новые эксперименты могут сузить предполагаемую сферу применения Ньютоновской механики, но люди, мозг которых поражён философской концепцией "объективной реальности", сужение сферы применения своих представлений вряд ли примут.