Что такое философия

[warlock66613]

EUgeneUS, кроме солипсизма и реализма есть ещё позитивизм и (кажется) эмпиризм, но я не думаю что взгляды epros можно соотнести с любой из этих концепций.

А насчёт солипсизма вы, насколько мне известно, не правы: он как раз не существует, в том смысле, что он опровергнут. О чём kry, кажется, даже говорил в этой самой теме.

[EUgeneUS]

warlock66613 в сообщении #1499339 писал(а):

А насчёт солипсизма вы, насколько мне известно, не правы: он как раз не существует, в том смысле, что он опровергнут.

Странно слышать про опровержение философской концепции. В моей картине мира философская концепция может быть разгромлена, выкинута из мейнстрима, переработана до неузнаваемости и т.д., но никак не опровергнута.

[warlock66613]

EUgeneUS в сообщении #1499343 писал(а):

В моей картине мира философская концепция может быть разгромлена, выкинута из мейнстрима, переработана до неузнаваемости и т.д., но никак не опровергнута.

Не вижу отличия от научной теории, про которую говорят "опровергнута", хотя на самом деле теории не опровергаются, а всего лишь проигрывают конкуренцию другим теориям.

[epros]

EUgeneUS в сообщении #1499338 писал(а):

Абсурдно объявление "концепции объективной реальности" теорией.

В чём Вы видите такую уж принципиальную разницу между теорией и концепцией?

EUgeneUS в сообщении #1499338 писал(а):

Существует альтернатива - солипсизм. Само существование, которого указывает на то, что концепцию объективной реальности (реализм) невозможно ни верифицировать, ни фальсифицировать.

Поппер такие вещи называл "метафизикой" и не считал полезными для науки.

Я же Вам скажу, что солипсизм столь же бесполезен (а при упёртости и вреден), как и "объективная реальность". Для того, чтобы теоретически описать некую совокупность наблюдаемых явлений, нужно просто предложить теорию и сопоставить её выводы с наблюдениями. Не нужна никакая над-теоретическая онтология: Ни объективная, которая утверждает, что за наблюдаемым стоит какая-то "объективная реальность", ни субъективная, которая утверждает, что за ним стоят проявления нашего собственного сознания. Обо всём, что якобы "стоит за наблюдениями", все необходимое скажет та самая теория, которую мы проверяем. Остальное не нужно и только сбивает с толку.

[EUgeneUS]

warlock66613, epros
Если какое-то построение может быть опровергнуто, то это уже не философское построение\концепция, а научная теория.

[warlock66613]

EUgeneUS, опровержение научных теорий — это миф. На самом деле теория прекращает существовать не когда её опровергают, а когда она проигрывает конкуренцию другой теории.

[EUgeneUS]

epros в сообщении #1499348 писал(а):

Для того, чтобы теоретически описать некую совокупность наблюдаемых явлений, нужно просто предложить теорию и сопоставить её выводы с наблюдениями.

Какую бы теорию мы не строили, имеются вопросы:
1. Что такое "явление"?
2. Что такое "наблюдение"?
3. Что такое "результат наблюдения"?
4. Если мы проводим "наблюдение", то почему мы наблюдаем "явление", а не что-то ещё?
5. Как сопоставляются выводы теории и наблюдения?
И т.д. и т.п.

Наличие "концепции объективной реальности" даёт простые и понятные ответы на эти вопросы.
Отсутствие понятия "объективной реальности" делает тут огромную дыру.
Впрочем, эта "дыра" не имеет практического значения.
Если только не обращать внимание, что при отсутствии "концепции объективной реальности" не ясно, что такое "практическое значение".

-- 06.01.2021, 17:53 --

warlock66613 в сообщении #1499352 писал(а):

EUgeneUS, опровержение научных теорий — это миф. На самом деле теория прекращает существовать не когда её опровергают, а когда она проигрывает конкуренцию другой теории.

Да ладно.
1. Опровержение научных теорий (реально имевшее место) - не миф.
2. Опровержение научных теорий не приводит моментально к тому, что теорией перестают пользоваться. Конечно.
3. Что значит "теория прекратила существование"? Теория флогистона прекратила существование? ИМХО - нет. Как существовала, так и существует. Каждый может ознакомиться. Она всего лишь была выведена из науки за ненадобностью её нахождения там.

Но вообще-то, я имел в виду принципиальную возможность опровержения построения, в смысле критерия Поппера.

[warlock66613]

EUgeneUS в сообщении #1499354 писал(а):

Но вообще-то, я имел в виду принципиальную возможность опровержения построения, в смысле критерия Поппера.

Есть мнение, что критерий Поппера — это тоже нестрогое требование. То есть хорошо, если научная теория фальсифицируема, но в принципе и нефальсифицируемая тоже годится.

[arseniiv]

Я давно был в курсе, что критерий Поппера не более чем rule of thumb, потому что никогда не понимал, когда единственная аргументация кого-нибудь — лишь на основе него.

[mtz]

warlock66613 в сообщении #1499358 писал(а):

То есть хорошо, если научная теория фальсифицируема, но в принципе и нефальсифицируемая тоже годится.

Разрешите уточнить, для чего годится. Чтобы в будущем, путем доработки, превратится в фальсифицируемую? или для чего-то другого? - тогда для чего.

[arseniiv]

Теории например дают какую-то интуицию. Она может оказаться полезной вообще в другом месте.

[warlock66613]

mtz в сообщении #1499361 писал(а):

Разрешите уточнить, для чего годится. Чтобы в будущем, путем доработки, превратится в фальсифицируемую? или для чего-то другого? - тогда для чего.

Для практического применения. Канонический, хотя и несколько спорный, пример нефальсифицируемой теории — сам критерий Поппера.

[mihaild]

epros в сообщении #1499312 писал(а):

Так вот, теорию нужно проверять на соответствие непосредственным наблюдениям, а не тому пониманию о бюсте Сократа, которое у нас сложилось в результате теоретической обработки имеющейся информации разного рода

А почему так? Почему стоит проверять теории наблюдениями, а не консультацией с потолком?

epros в сообщении #1499312 писал(а):

будет восприниматься прямо таки "синтаксически некорректным"

Не восприниматься, а являться. Объективная реальность - одна, разные могут быть представления о ней.

epros в сообщении #1499312 писал(а):

Например, вот так: "Объективная реальность заключается в том, что окружающее нас пространство - Евклидово".

Это вполне себе нормальное утверждение, которое можно проверять.

epros в сообщении #1499321 писал(а):

Во-вторых, от этих предположений ему не будет никакой пользы.

Ему будет вполне конкретная польза - например, что не надо ставить на то, что первый игрок не сможет угадать карту.

epros в сообщении #1499334 писал(а):

На деле же, если поспрашивать верующих в "объективную реальность" о том, что конкретно они имеют в виду, то расхождения обнаружатся

Да и расхождения в том, что имеют в виду говорящие о "стуле", тоже обнаружатся.

warlock66613 в сообщении #1499363 писал(а):

Для практического применения.

И как на практике применять нефальсифицируемую (=не дающую предсказаний) теорию?

warlock66613 в сообщении #1499363 писал(а):

сам критерий Поппера

Он разве является теорией?

[mtz]

warlock66613 в сообщении #1499363 писал(а):

Для практического применения.

Не затруднит ли Вас привести хоть один пример применения нефальсифицированной научной теории. Какое её назначение и область применения - какими людьми в каком деле она используется.
(Мне для общего развития. Сам вот я ничего такого не припоминаю.)

[warlock66613]

mihaild в сообщении #1499364 писал(а):

Он разве является теорией?

Ну поэтому я и говорю, что пример спорный. Но если он не научен, как что-то ненаучное может быть критерием научности?

mtz в сообщении #1499365 писал(а):

Не затруднит ли Вас привести хоть один пример применения нефальсифицированной научной теории.

Привёл же: критерий Поппера. Ещё вроде бы, в экономике есть обоснованные сложности с фальсифицируемостью, но подробностей не знаю. Биологическая классификация видов, возможно, тоже подходит.