А теории проверяются на согласованность с экспериментом, так? Причем иногда оказывается, что результат эксперимента не тот, который предсказывала теория. Ну вот то, что генерирует результаты эксперимента, и называется "объективной реальностью".
Что значит "то, что генерирует результаты эксперимента"? Есть непосредственные наблюдения, каковые зависят от множества случайных обстоятельств, типа характер освещения, взгляд с фронта или сбоку и т.п. И есть результат теоретической обработки множества наблюдаемых фактов, который говорит нам, например, что "во всех этих случаях мы наблюдали бюст Сократа". "То, что генерирует результаты эксперимента" (я так понимаю, в данном случае это "сам бюст Сократа") нам
непосредственно (т.е. без не всегда удачной освещённости, позиции наблюдения и т.д.) недоступно, но его существование
теоретически предполагается.
Так вот, теорию нужно проверять на соответствие
непосредственным наблюдениям, а не тому пониманию о бюсте Сократа, которое у нас сложилось в результате теоретической обработки имеющейся информации разного рода.
Вы боретесь с каким-то понятием "объективной реальности", которое сильно отличается от того, которое я предлагаю использовать (и того, что написано в википедии). В частности, для моего понятия выражение "та или иная "объективная реальность"" некорректно чисто синтаксически.
Я понимаю, что для тех, кто принял за "объективную реальность" что-то конкретное, предположение о возможности выбрать что-то "иное" будет восприниматься прямо таки "синтаксически некорректным". Тем не менее, факт заключается в том, что трактовки разными субъектами того, что следует считать "объективной реальностью", могут различаться.
Считаете ли вы, что все теории (например "отпущенный камень летит вниз" и "отпущенный камень летит вверх") одинаково хороши? Если нет, то получается, что вы тоже некоторые теории объявляете "хорошими", а некоторые "плохими".
Я считаю, что теория должна описывать какой-то конкретный, ограниченный класс наблюдаемых явлений. Поэтому "хороша" она или "плоха" - исключительно в контексте её применения в той или иной конкретной ситуации.
Это настолько неправильно, что даже сложно представить, что где-то кто-то у нас порой мог такое сотворить.
Полистайте форум и прямо здесь найдёте утверждения про целесообразность отождествления теоретических понятий с самой "объективной реальностью". Несмотря на то, что кажется очевидной неправильность отождествления словесного портрета с самим преступником. И от таких отождествлений никуда не деться, потому что если не отождествить термин "объективная реальность" с чем-то конкретным, то он так и останется термином без конкретного содержания.
Секундочку.
1. Вы ранее говорили, что "такие-то из теорий вдруг объявляются за "объективную реальность"". То есть, как я понял, такие-то теории вдруг объявляются тождественными объективной реальности. Это на уровне бреда, конечно. Как посадить в тюрьму словесный портрет преступника.
2. Сейчас же Вы говорите, что "на деле некоторые теоретические представления объявляются "соответствующими объективной реальности", а другие - нет". Это совсем другое. Словесный портрет может соответствовать или не соответствовать внешности преступника, а психологический портрет может соответствовать или нет его внутреннему миру.
Речь о буквальном соответствии во всём, а не о возможности поставить в соответствие мухе № 5 котлету № 3. Т.е. если, например, за "объективную реальность" объявляется Евклидовость пространства, то значит, что реальное пространство обязательно должно описываться данной теоретической моделью и никак иначе. Результаты наблюдений, которые этому противоречат, будут просто отвергаться под предлогами типа "у Вас линейки растягиваются" и т.п.
В Ваших терминах: Словесный портрет однозначно определяет преступника, этот человек соответствует словесному портрету, значит он преступник.
3. Есть весьма скользкое место: что значить "соответствует (объективной реальности)" и что значить "не соответствует (объективной реальности)". В первом случае, мы не может требовать полного описания объективной реальности (таких теорий просто нет), а наличие противоречий с объективной реальностью не есть повод относить теорию ко второй группе (иначе там окажется механика Ньютона).
Дело не в полноте. Достаточно взять небольшой фрагмент теоретических представлений, вплоть до единственного утверждения, например, "пространство Евклидово" и придать ему статус "объективной реальности". Например, вот так: "Объективная реальность заключается в том, что окружающее нас пространство - Евклидово". То же самое, что признать словесный портрет за однозначное объективное определение реального преступника. Да, словесный портрет в тюрьму сажать не будут, но соответствующий ему человек считается "объективно реальным" преступником.