Природа векторов

[ewert]

ну-у, ежели попытаться подсчитать угол между полиномами, то там косинус появится, а это уже -- крутая тригонометрия...

Хотя для этого надо конечно, попытаться. Что влом, когда речь о глубочайшей пхилосопхии.

[Yarkin]

shwedka в сообщении #148002 писал(а):

Какое 'все'? Закон Кулона тоже??

Это не механика.

shwedka в сообщении #148002 писал(а):

Или правило интегрирования рациональных функций?? И это тоже объясняется статикой и кинематикой??

Да.

ewert в сообщении #148020 писал(а):

, и, кстати, не четырём, а восьми

Да, если это система математических объектов. Достаточно четырех, если это аддитивно записанная абелева группа.

shwedka в сообщении #148103 писал(а):

Блестящий язык!! Удовлетворять свойствам.
Из той же серии, что 'играть значение' или 'влиять роль'.

Комментарий.

Captious в сообщении #148111 писал(а):

Одной стрелки, видимо, маловато будет...

Начинать надо с малого.

bot в сообщении #148168 писал(а):

Опять загадками говорите. При алгебраичеком подходе к многочленам - это просто символ, буковка, 1 - это тоже буковка, заменяющая . Ну-ка скажите, что такое тригонометрическая форма буковки?

Речь идет об элементах векторного пространства

Добавлено спустя 5 минут 5 секунд:

ewert в сообщении #148245 писал(а):

ну-у, ежели попытаться подсчитать угол между полиномами, то там косинус появится, а это уже -- крутая тригонометрия...

У какой модели нет угла?

[shwedka]

Yarkin в сообщении #148302 писал(а):

shwedka в сообщении #148002 писал(а):
'Какое 'все'? Закон Кулона тоже??'

-- Это не механика.

Подлог. Яркин заявлял, что механика все объясняет.

Yarkin в сообщении #147986 писал(а):

shwedka в сообщении #147879 писал(а):
Доказательство не предъявлено. Даже хоть какой аргументации не предъявлено. Попробуйте еще раз. поподробнее

Yarkin: Статика и кинематика материальной точки - раздел из механики - там ВСЕ обосновано.

Yarkin в сообщении #148302 писал(а):

shwedka в сообщении #148002 писал(а):
Или правило интегрирования рациональных функций?? И это тоже объясняется статикой и кинематикой??

Да.

Объяснение на стол!

Метод Яркина. Когда требуют доказательства его голословного утверждения, вбрасываются новые, ровно настолько же голословные.
И никогда не отвечать на задаваемый вопрос.

Но я многого не прошу.
Повторяю вопрос.

Yarkin в сообщении #147862 писал(а):

Простейшей моделью любой вещи (числа) получается вектор.

Почему получается? Почему простейшей? Почему любой?

[ewert]

Yarkin в сообщении #148302 писал(а):

Достаточно четырех, если это аддитивно записанная абелева группа.

а если это линейное пр-во, так достаточно и вообще нуля

[bot]

Yarkin в сообщении #148302 писал(а):

Речь идет об элементах векторного пространства

Я то понимаю, что полиномы над заданным полем - это элементы векторного пространства. Я Вас спрашиваю, что такое тригонометрическая форма полинома. Или может быть Вы способны донести до нас тригонометрическую форму элемента любого векторного пространства? Просветите, пожалуйста

shwedka в сообщении #148310 писал(а):

Yarkin в сообщении #147862 писал(а):
Простейшей моделью любой вещи (числа) получается вектор.
Почему получается? Почему простейшей? Почему любой?

Некоторые вещи я могу представить себе в виде вектора, но чтобы любая???!!!
Вот у меня в одном кармане сейчас лежит зажигалка, а в другом ... ща посмотрю ..., а в другом лежат два шурупа и дюбель - мелким ремонтом занимаюсь сейчас. Итого в моих карманах 4 вещи (один шуруп ржавый, а другой блестит - это на всякий случай, если кто скажет что вещей у меня 3). Ну-ка, покажите, почему вектор является моделью этих вещей? Или, может быть, скажете, что в карманах нельзя носить вещей, или названные предметы таковыми не являются? Только не говорите, что число 4 можно рассматривать как вектор - это мне и без Вас известно.

ewert в сообщении #148245 писал(а):

ну-у, ежели попытаться подсчитать угол между полиномами, то там косинус появится, а это уже -- крутая тригонометрия...

Yarkin в [url=http://dxdy.ru/post148302.html]сообщении #148302

[/url]"]ewert в сообщении #148245 писал(а):
ну-у, ежели попытаться подсчитать угол между полиномами, то там косинус появится, а это уже -- крутая тригонометрия...


У какой модели нет угла?

Хотя для этого надо конечно, попытаться. Что влом, когда речь о глубочайшей пхилосопхии.[/quote]

Да нет проблем, для этого достаточно в этом пространстве задать скалярное произведение, что можно сделать многими способами - через интеграл, к примеру.

Яркин, это Вы о тех моделях, которые не замечены в развешивании объявлений типа "Ищу угол"?

[quote="ewert в сообщении #148316 писал(а):

а если это линейное пр-во, так достаточно и вообще нуля

Не понимаю - какого нуля? Для чего достаточно и почему достаточно?

[AD]

bot в сообщении #148363 писал(а):

Не понимаю - какого нуля? Для чего достаточно и почему достаточно?

Расшифровка методом телепатии:
- Чтобы проверить, что абелева группа - это на самом деле векторное пространство, нужно проверить 4 аксиомы.
- Ага, а чтобы проверить, что векторное пространство - это векторное пространство, нужно проверить 0 аксиом.

[ewert]

Телепатия правильная.

Yarkin в сообщении #148302 писал(а):

У какой модели нет угла?

У модели теннисного мячика.

Добавлено спустя 8 минут 29 секунд:

bot в сообщении #148363 писал(а):

Или, может быть, скажете, что в карманах нельзя носить вещей, или

Я, я скажу! Шурупы в карманах носить -- нельзя.

[Yarkin]

shwedka в сообщении #148310 писал(а):

Подлог. Яркин заявлял, что механика все объясняет.

Речь шла о векторах и материальной точке.

shwedka в сообщении #148310 писал(а):

Почему получается? Почему простейшей? Почему любой?

Любая материальная точка по закону взаимодействия масс, притягивается землей. Эта сила изображается вектором.

[shwedka]

Yarkin в сообщении #147862 писал(а):

Простейшей моделью любой вещи (числа) получается вектор.

Yarkin в сообщении #148385 писал(а):

shwedka в сообщении #148310 писал(а):
Почему получается? Почему простейшей? Почему любой?

Любая материальная точка по закону взаимодействия масс, притягивается землей. Эта сила изображается вектором.

Не принимается. Не тянет на 'любую' вещь или 'любое ' число.
подлог.'

Yarkin в сообщении #148385 писал(а):

shwedka в сообщении #148310 писал(а):
Подлог. Яркин заявлял, что механика все объясняет.

Речь шла о векторах и материальной точке.

Не шла.
Неправда. Материальные точки появились намного позже. Yarkin говорил ВСЕ.

shwedka в сообщении #148310 писал(а):

Yarkin в сообщении #148302 писал(а):
shwedka в сообщении #148002 писал(а):
Или правило интегрирования рациональных функций?? И это тоже объясняется статикой и кинематикой??

Да.

И как же???

[Yarkin]

shwedka в сообщении #148388 писал(а):

Не принимается. Не тянет на 'любую' вещь или 'любое ' число.
подлог.'

Тогда попробуйте полететь. И помните:вещь есть число.

[PAV]

PAV:

Полагаю, что на этой многозначительной ноте вполне можно закончить эту дискуссию. Тема закрывается по причине бессодержательности.