Природа векторов

[shwedka]

Yarkin в сообщении #147813 писал(а):

Разумеется - нигде. Но, если принять его определение числа, вывод будет именно такой.

Детальный вывод в студию!!! Начиная с определения числа. Иначе не считается - голословное утверждение г-на Yarkina.

[Yarkin]

shwedka в сообщении #147815 писал(а):

Детальный вывод в студию!!! Начиная с определения числа. Иначе не считается - голословное утверждение г-на Yarkina.

C начала моего пребывания на Форуме он в студии: по Пифагору "вещь есть число" по Филолаю "все есть число". Простейшей моделью любой вещи (числа) получается вектор. Пифагор и его школа и занимались поиском этой абстрактной модели, с которой можно работать без материальных затрат и без векторного пространства, содержащего скаляры.

[Алексей К.]

Yarkin в сообщении #147862 писал(а):

C начала моего пребывания на Форуме он в студии:

И Пифагор (и Новосёлов, кстати) в студии только в Вашей интертрепации. Т.е. на самом деле не Пифагор, а ПифоЯркин. А Вашей интертрепации многие не доверяют.

[shwedka]

Yarkin в сообщении #147862 писал(а):

Простейшей моделью любой вещи (числа) получается вектор

Не получается.
Доказательство не предъявлено. Даже хоть какой аргументации не предъявлено. Попробуйте еще раз. поподробнее.

Yarkin в сообщении #147862 писал(а):

Пифагор и его школа и занимались поиском этой абстрактной модели, с которой можно работать без материальных затрат и без векторного пространства, содержащего скаляры.

Опять, голословное утверждение про векторное пространство. Яркин в очередной раз демонстрирует свою органическую неспособность обосновать хоть какое-либо свое заявление.

[Captious]

Yarkin в сообщении #147862 писал(а):

Простейшей моделью любой вещи (числа) получается вектор.

shwedka в сообщении #147879 писал(а):

Не получается.
Доказательство не предъявлено. Даже хоть какой аргументации не предъявлено. Попробуйте еще раз. поподробнее.

Ишь чего захотели! Подробности им подавай...
Г-н Yarkin! Помните: кто владеет ВТВ, тот владеет всем Миром!
Так что никаких подробностей и конкретностей!

[Профессор Снэйп]

В отличие от г-на Яркина проф. С. С. Кутателадзе, по учебнику которого мы изучали на третьем курсе функциональный анализ, интерпретировал Пифагора на более современный манер:

С. С. Кутателадзе писал(а):

Теорема Пифагора: Если $\mathcal{E}$ --- ортонормированная система векторов в гильбертовом пространстве и $x = \sum_{e \in \mathcal{E}} \alpha_e e$, то $\| x \|^2 = \sum_{e \in \mathcal{E}} \alpha_e^2$.

С другой стороны, для персонажа киножурнала "Ералаш" великая истина, открытая Пифагором, заключается в следующем утверждении:

Цитата:

Теорема Пифагора: Пифагоровы штаны во все стороны равны.

Глядя на всё это, невозможно не задаться мыслью: да какая разница, что там точно утверждал г-н Пифагор! Он, если мне не изменяет память, помимо прочего советовал не есть бобов и не переступать через белого петуха, предполагая в этих вещах столь же сакраментальный смысл, сколь и в векторах. Так зачем нам слушать самого Пифагора? Всё самое ценное, что он сказал, осталось в современных интерпретациях, чепуха ушла. Давайте же и будем ориентироваться на современные интерпретации!

[ewert]

Yarkin писал(а):

и без векторного пространства, содержащего скаляры.[/list]

векторное пространство не "содержит" скаляров

[Профессор Снэйп]

ewert писал(а):

Yarkin писал(а):

и без векторного пространства, содержащего скаляры.[/list]

векторное пространство не "содержит" скаляров

Вероятно, имелось в виду не само векторное пространство (как множество), а определение векторного пространство, которое содержит в своей формулировке такой объект, как поле скаляров. Хотя лучше спросить у самого Яркина

[Yarkin]

shwedka в сообщении #147879 писал(а):

Доказательство не предъявлено. Даже хоть какой аргументации не предъявлено. Попробуйте еще раз. поподробнее

Статика и кинематика материальной точки - раздел из механики - там все обосновано.

shwedka в сообщении #147879 писал(а):

Опять, голословное утверждение про векторное пространство. Яркин в очередной раз демонстрирует свою органическую неспособность обосновать хоть какое-либо свое заявление.

По определению векторного пространства, его элементы должны удовлетворять четырем свойствам, тогда их будут называть векторами. Множители - элементы поля принято называть числами - хотя они могут иметь какую угодно природу. $1, x, x^2$ - по определению векторы - лишенные стрелок по приговору математиков. (Кстати, почему я не могу их назвать скалярами?) А это не так. Если записать их в тригонометрической форме, то у них высветиться стрелка, которую математики игнорируют.

[shwedka]

shwedka в сообщении #147815 писал(а):

Простейшей моделью любой вещи (числа) получается вектор

по-прежнему не обосновано.
Почему простейшей?? Почему ЛЮБОЙ??

Yarkin в сообщении #147986 писал(а):

Статика и кинематика материальной точки - раздел из механики - там все обосновано.

Какое 'все'? Закон Кулона тоже?? Или правило интегрирования рациональных функций?? И это тоже объясняется статикой и кинематикой?? БРЕХНЯ, сэр!!!

По-прежнему, серия бездоказательных заявлений.

[Brukvalub]

shwedka в сообщении #148002 писал(а):

БРЕХНЯ, сэр!!!

"...а вдоль дороги мертвые с косами стоят
и тишина....
брехня!"

[ewert]

Yarkin писал(а):

По определению векторного пространства, его элементы должны удовлетворять четырем свойствам,

, и, кстати, не четырём, а восьми

(про тригонометричность лучше уж умолчу)

[shwedka]

Yarkin в сообщении #147986 писал(а):

удовлетворять четырем свойствам

Блестящий язык!! Удовлетворять свойствам.
Из той же серии, что 'играть значение' или 'влиять роль'.

[Captious]

Yarkin в сообщении #147986 писал(а):

$1, x, x^2$ - по определению векторы - лишенные стрелок по приговору математиков. (Кстати, почему я не могу их назвать скалярами?) А это не так. Если записать их в тригонометрической форме, то у них высветиться стрелка, которую математики игнорируют.

Одной стрелки, видимо, маловато будет...
Как пишет ваш соратник, в ВТВ требуется построить вектор триединого (абсолютного) состояния материи: покой (линейное состояние)+становление(волновое)+движение (круговое, вихревое).
P.S.Ну, это я просто так, для напоминания...
Никаких деталей построения от вас не требую: сами знаете почему...

[bot]

Yarkin в сообщении #147986 писал(а):

$1, x, x^2$ - по определению векторы - лишенные стрелок по приговору математиков. (Кстати, почему я не могу их назвать скалярами?) А это не так. Если записать их в тригонометрической форме, то у них высветиться стрелка, которую математики игнорируют.

Опять загадками говорите. При алгебраичеком подходе к многочленам $x$ - это просто символ, буковка, 1 - это тоже буковка, заменяющая $x^0$. Ну-ка скажите, что такое тригонометрическая форма буковки?
При функциональном подходе, $x$ - это переменная. Опять вопрос, что Вы подразумеваете под тригонометрической формой переменной?