Сколько элементов в таблице Менделеева?

[вздымщик Цыпа]

Михаил Дмитриев в сообщении #145115 писал(а):

- может- ли монохромное и когерентное излучение быть не основным цветом?

Нет, не может (по определению монохромности).

Михаил Дмитриев в сообщении #145115 писал(а):

- могут- ли излучать одновременно электроны с нескольких уровней (получение цвета путем смешения других цветов)?

Наверно могут. Что мешает разным электонам в разных атомах в близкие моменты веремени излучать независимо? Впрочем, я не спец по лазерам.

Михаил Дмитриев в сообщении #145115 писал(а):

- сколько нужно уровней для получения любого цвета из из всей его гаммы (в рекламе панелей ЖК, например, заявлены 16,7 миллионов цветов), учитывая, что уровни излучения дискретны, строго фиксированы и регулировкам не поддаются?

Зависит oт монитора и зрения. На хорошем мониторе при 2 байтах на пиксель (5, 6, 5) «ступеньки» очень даже хорошо видны практически любому. 3 байта (по байту на цвет) для бытовых применений достаточно.

[photon]

Михаил Дмитриев писал(а):

- могут- ли излучать одновременно электроны с нескольких уровней (получение цвета путем смешения других цветов)?

может

[pc20b]

photon в сообщении #145152 писал(а):

может

Одновременно?

[Михаил Дмитриев]

вздымщик Цыпа писал(а):

Наверно могут. Что мешает разным электонам в разных атомах в близкие моменты веремени излучать независимо? Впрочем, я не спец по лазерам.

Рассматриваем только один атом, с его только уровнями, чтобы разобраться в его устройстве.

вздымщик Цыпа писал(а):

Михаил Дмитриев в сообщении #145115 писал(а):

- сколько нужно уровней для получения любого цвета из из всей его гаммы (в рекламе панелей ЖК, например, заявлены 16,7 миллионов цветов), учитывая, что уровни излучения дискретны, строго фиксированы и регулировкам не поддаются?

Зависит oт монитора и зрения. На хорошем мониторе при 2 байтах на пиксель (5, 6, 5) «ступеньки» очень даже хорошо видны практически любому. 3 байта (по байту на цвет) для бытовых применений достаточно.

Поскольку атом является "пикселем" не в мониторе, а в природе и, кроме видимого диапазона работает в ИК, УФ , а если хорошенько его "взбодрить", то и в рентгеновском, и гамма, и .... еще сотни "элементарных частиц" выдает, то и по байту на каждый диапазон маловато получится. Это сколько же уровней электрон "облетать" и поизлучать на них должен?
Дискретных частот уже не десятки, а сотни миллионов набирается.
Существующая модель атома на такое изобилие уровней электрона никак не рассчитана.
Может быть сторонники стандартной модели имеют объяснение?

[AlexNew]

монохрамотическое излучение не имеет отношение к атомама, это веть не вечные двигатели, излучают они конечное время, поэтому в интервале частот.

Михаил Дмитриев писал(а):

Рассматриваем только один атом, с его только уровнями, чтобы разобраться в его устройстве.

дл начала прочитайте учебник

Михаил Дмитриев писал(а):

Поскольку атом является "пикселем" не в мониторе, а в природе и, кроме видимого диапазона работает в ИК, УФ , а если хорошенько его "взбодрить", то и в рентгеновском, и гамма, и .... еще сотни "элементарных частиц" выдает,

не путаите атом - электронные оболочки с ядром и атомную физику с ядерной.

Михаил Дмитриев писал(а):

Дискретных частот уже не десятки, а сотни миллионов набирается.
Существующая модель атома на такое изобилие уровней электрона никак не рассчитана.
Может быть сторонники стандартной модели имеют объяснение?

любой атом имеет бесконечное число дискретных уровней.
Вместо того чтобы спрашивать глупости тут для начала почитайте любой учебник

[Михаил Дмитриев]

AlexNew писал(а):

дл начала прочитайте учебник

Чтал. Не ндравится. На реальность лишь очень издаля кое в чем похоже.

AlexNew писал(а):

не путаите атом - электронные оболочки с ядром и атомную физику с ядерной.

Это единое, комплексное изделие природы. То, что его разделили на разные части, ничуть не облегчило решение задачи. Сами себе создаем проблемы, чтобы затем их героически преодолевать.

AlexNew писал(а):

любой атом имеет бесконечное число дискретных уровней.

Прльно. Почти. И я о том же. Но летающий по орбитам и скачущий по уровням шарик никак в эту картину не вписывается. Нелепая модель у вас получилась, однакося.

[Munin]

Михаил Дмитриев писал(а):

AlexNew писал(а):

дл начала прочитайте учебник

Чтал. Не ндравится. На реальность лишь очень издаля кое в чем похоже.

А откуда вы реальность знаете? Вам ангел поведал?

[Михаил Дмитриев]

Munin писал(а):

А откуда вы реальность знаете? Вам ангел поведал?

Да не... Ангелы дули в ухи тем, кто священные писания писал. Те времена прошли уже.
А мы тут вроде о природе разговариваем. Кто и что в ней разглядел обсуждаем.
Вы, к примеру, природу только по книжкам уже написанным изучаете, не отрывая от нее головы и себе самому ни в чем не доверяя.
А я во время чтения еще и по сторонам ею (головою) верчу, сравнивая с тем, что вижу.
И получается, на мой взгляд, что картинки в книжке на саму природу вроде убогой пародии только похожи.
Ручки кривенькие или глазки слепенькие были у рисовальщиков картинок в книжках (скорее, оба признака вместе), да еще и в слишком узенькую форточку наблюдали за оригиналом, который пытались воспроизвести - в результате кусочно- рваные абстрактные картины имеем. Зато в немеряных количествах.
Куда и как приспособить их теперь никому не ведомо. Польза- то от них соответствующая - кусочно- рвано- мизерная.

[Munin]

Михаил Дмитриев писал(а):

Munin писал(а):

А откуда вы реальность знаете? Вам ангел поведал?

Да не... Ангелы дули в ухи тем, кто священные писания писал. Те времена прошли уже.
А мы тут вроде о природе разговариваем. Кто и что в ней разглядел обсуждаем.
Вы, к примеру, природу только по книжкам уже написанным изучаете, не отрывая от нее головы и себе самому ни в чем не доверяя.
А я во время чтения еще и по сторонам ею (головою) верчу, сравнивая с тем, что вижу.

Понятно. Это называется "использую собственные наблюдения". Метод неплохой, но недостаточный для науки. Во-первых, вы должны эти собственные наблюдения тщательно учитывать и анализировать. Во-вторых, вы должны принимать во внимание ещё и чужие наблюдения и эксперименты, потому что вы сами не сможете пронаблюдать все явления в природе, особенно такие, для которых нужны серьёзные лаборатории.

Михаил Дмитриев писал(а):

И получается, на мой взгляд, что картинки в книжке на саму природу вроде убогой пародии только похожи.

Ну приведите пример (только один и обязательно конкретный, чтобы не растекаться), для какого явления описание в книжке не соответствует наблюдаемому вами в природе. Я с этим примером попробую разобраться. С учётом того, что вы демонстрировали ранее, я полагаю, что проблема не в книжке.

[Михаил Дмитриев]

Munin писал(а):

Ну приведите пример (только один и обязательно конкретный, чтобы не растекаться), для какого явления описание в книжке не соответствует наблюдаемому вами в природе. Я с этим примером попробую разобраться. С учётом того, что вы демонстрировали ранее, я полагаю, что проблема не в книжке.

Понятно:
- неча на зеркало пенять, коли у самого рожа крива;
- сам дурак;
и т.д. и т.п.
Только книжки на зеркало мало похожи.
Ну, давайте. Одно только явление. С чего у меня сомнения возникли и затем усугубились.
Одно повлекло за собой второе, третье ... Рукотворная картина мироздания- вроде перевернутой пирамиды, равновесие и устойчивость которой обеспечивает лишь несколько хрупких камешков, считающихся несокрушимыми глыбами.
Итак.
Глыба №1.
Вообще никакая. Кроме б-э-э-э и м-э-э-э про нее ничего конкретно не известно.
Это- Время. Его понятие и определение. Что является причиной хода времени?
Согласитесь, что без полной ясности в этом вопросе, любая картина мироздания будет кривой и убогой.
Вот и покажите здесь, чем мои представления (Вы их видимо знаете, раз о их демонстрировании говорите) хуже существующих в книгах. И как может быть хуже, чем ничто?
Не в книгах вообще (есть и толковые, но не признанные), а в книгах, отражающих утвержденную официальную парадигму. "Стандартную модель мэйнстрима" - в общем, которой все сегодня руководствуются.
Прошу к микрофону.

[AlexNew]

Цитата:

Это- Время. Его понятие и определение. Что является причиной хода времени?

время это то что можно мерють часами свое рода угломер в пространство-времяни.

на самом деле эта штука на мой взгляд не имеет отношению к физике, почему не скажу

[Михаил Дмитриев]

AlexNew писал(а):

Цитата:

Это- Время. Его понятие и определение. Что является причиной хода времени?

время это то что можно мерють часами свое рода угломер в пространство-времяни.

на самом деле эта штука на мой взгляд не имеет отношению к физике, почему не скажу

К абстрактной математике, которую за физику держут, время скорее всего и не имеет отношения. Вам оно с этой самой кочки виднее.
А в конструкции мироздания оно определяющую роль, в виде строительного материалу вместе с пространством играють. Еще точнее, пространство- время - это единственный строительный материал. Других нетути. Если знаете - предложите.
Окромя всего прочего, Вы здесь и авторам самого этого понятия (пространство- время), без сомнения почитаемых здесь всеми, можно прямо так и сказать, в их бессмертную душу плюнули.
Нехорошо, аднака.

[Munin]

Михаил Дмитриев писал(а):

Munin писал(а):

Ну приведите пример (только один и обязательно конкретный, чтобы не растекаться), для какого явления описание в книжке не соответствует наблюдаемому вами в природе. Я с этим примером попробую разобраться. С учётом того, что вы демонстрировали ранее, я полагаю, что проблема не в книжке.

Одно только явление.Глыба №1. Это- Время.

Я же просил конкретное явление назвать, а время - это не явление. Вы взяли одно из самых обширных и абстрактных понятий. И называете его строительным материалом. Этого вы вокруг себя никак увидеть не могли. Дома из часов не строят.

Увы, я вынужден счесть, что ваши претензии не подтвердились.

[Михаил Дмитриев]

Munin писал(а):

Я же просил конкретное явление назвать, а время - это не явление. Вы взяли одно из самых обширных и абстрактных понятий. И называете его строительным материалом. Этого вы вокруг себя никак увидеть не могли. Дома из часов не строят.
Увы, я вынужден счесть, что ваши претензии не подтвердились.

Вы хоть сами поняли, что здесь наворотили?
Лучше бы просто сказали - "не знаю". И точка. Без претензий. Если уж целый "Институт исследований природы времени" при МГУ http://www.chronos.msu.ru/rindex.html
с этим явлением разобраться не может. Сколько авторов- столько и мнений.
Главное, что осознали, в отличие от Вас, необходимость и важность исследований этого явления. Если для Вас (и для многих, к сожалению) время это только часы, то это самый примитивный взгляд на него, с чем вас всех и поздравляю. Вроде того, что все звезды на небе - это свет от горящих лампадок.
Я понял (увидел в природе) одну важную отправную точку (предпосылку) для понимания природы времени:
если время остановить, то мир не застынет - он просто исчезнет.
А теперь подумайте над этим легко доказуемым утверждением.
В результате мысль о времени, как строительном материале в пространстве Вселенной, вам не покажется уже столь странной и неожиданной, мягко говоря.

[Volodya]

Интересно, на планете другой Галактики, где гравитационный фон сильно отличается от нашего, таблица химических элементов такая же или нет?

Если рассмотреть Галактику из далека, как атом, то интересно, таблица химических элементов Галактик будет подобна таблице химических элементов атомов?

При рекурсивном переходе на уровень выше или ниже, на сколько сохраняется подобность химических элементов макро мира микромиру?