ВТФ by Виктор Сорокин

[Сорокин Виктор]

shwedka писал(а):

Цитата:

5.Очевидно, что если $(de)_{(i)}=(fg)_{(i)}$ и $d_{(i)}=f_{(i)}$, то $(e)_{(i)}= (g)_{(i)}$.

А если кто-то из них делится на n, это уже неверно!!

Но это относится кко второму случаю.
Но, пожалуйста, очень медленно и подробно распишите пункт 18.

18. $R_{(3)}=(c-b)^{n-1}$$_{(3)}$ (ключевая формула); верность утверждения становится очевидной после умножения этого равенства на $c-b$ и применения п. 5 и Следствия в п. 2:
$[(c-b)R]_{(3)}=(c-b)^n$$_{(3)}$, или
$a^n$$_{(3)}-(c-b)^n$$_{(3)}=0$, или
$[a-(c-b)]Q$$_{(3)}=0$, где $[a-(c-b)]_{(2)}=0$ и $Q_1=0$, что в итоге дает окончание из трех нулей. (Замечу, что эту формулу Someone счел бесспорно истинной.)
========
Интересно, Вы когда-нибудь примите правила нормального диалога?..

[Сорокин Виктор]

shwedka писал(а):

Я помню, еще в ноябре-декабре Вы изворачивались, туфту лепили, но доказать не смогли, даже для тройки...

Я тыщу раз говорил, что я - ДВОЕШНИК! И ошибся не 243 раза, а не менее 5 тысяч.
А в других местах я пишу, что я самый несовершенный человек. И гореть мне в аду, поскольку терпеть не могу совершенных, да и делать мне в совершенном мире нечего. Скушно...

[shwedka]

Цитата:

Интересно, Вы когда-нибудь примите правила нормального диалога?

А что у Вас за правила?? Поясните.
Я веду диалог с человеком, который в течение 6 (а может, и больше) лет
публикует вранье и не хочет в этом признаться.

Цитата:

$Q_1=0$

а это почему??

[Сорокин Виктор]

shwedka писал(а):

Цитата:

Интересно, Вы когда-нибудь примите правила нормального диалога?

1. А что у Вас за правила?? Поясните.
Я веду диалог с человеком, который в течение 6 (а может, и больше) лет
публикует вранье и не хочет в этом признаться.

Цитата:

$Q_1=0$

2. а это почему??

1. Неверность в логике это совсем не то же самое, что в нравственности, а ошибочность утверждения не есть вранье. А Вы подменяете логические категории нравственными.

2. Это есть прямое содержание Леммы 2.

3. У меня появились большие сомнения в верности п.21 (он может оказаться верным "по ошибке"). А в случае ошибки в моем распоряжении остается последний инструмент: поискать противоречие в последних kn цифрах числа R.

[shwedka]

Сорокин Виктор писал(а):

shwedka писал(а):

Цитата:

Интересно, Вы когда-нибудь примите правила нормального диалога?

1. А что у Вас за правила?? Поясните.
Я веду диалог с человеком, который в течение 6 (а может, и больше) лет
публикует вранье и не хочет в этом признаться.

Цитата:

$Q_1=0$

2. а это почему??

1. Неверность в логике это совсем не то же самое, что в нравственности, а ошибочность утверждения не есть вранье. А Вы подменяете логические категории нравственными.

2. Это есть прямое содержание Леммы 2.

3. У меня появились большие сомнения в верности п.21 (он может оказаться верным "по ошибке"). А в случае ошибки в моем распоряжении остается последний инструмент: поискать противоречие в последних kn цифрах числа R.

1. Ошибка в логике это вывест из $0\times 2=0\times 3$ утверждение $ 2= 3$. Такое, в большей или меньшей мере, бывает со всеми. Кто без греха, тот пусть первый бросит в меня камень. Заявлять, что доказал ВТФ, без серьезных на то ооснований, предъявляя непроверенные тексты, это вранье. Отказываться после этого признать свои ошибки перед той же виртуальной аудиторией, перед которой заявления были сделаны, это непорядочность.
Посмотрите, математические журналы пестрят 'ERRATUM'ами, признаниями авторов, что они где-то ошиблись в опубликованном тексте, что такое-то утверждение остается недоказанным, или рассуждение нужно поменять. Помещать такое неприятно (и со мной такое случалось), но это единственный приличный
способ поведения. А вы от такого отказываетесь. Вот и нравственность Вам.

2. Что еще за лемма 2?? Из какой версии?? Вы снова призываете читателя рыскать по сотням Ваших постов.

3.И опять то же. Сначала проверьте, потом публикуйте. Или, хотя бы, поскольку проверять Вы не умеете, воздержитесь от громогласных заявлений, что ТФ доказана. К Вам бы лучше относились, если бы Вы предварили свои заявления обращением, типа,
Вот, ребяты, вроде здесь ВТФ получается. Кто умный, ищите ошибку!!!

[PAV]

Позвольте мне кое-что объяснить. Термин "вранье" - это некоторый общепринятый математический сленг, применяемый обычно в достаточно неформальной обстановке. Фактически это синоним "ошибок в рассуждениях". Т.е. никто не хочет сказать этим словом, что человек выставляет на общее обозрение ошибку сознательно. Хотя определенная доля негатива в этом термине присутствует, а именно человеку намекают, что он недостаточно тщательно проверял свои рассуждения. Поскольку если быть полностью честным самим с собой и тщательно проверять все выкладки, то шанс ошибки становится чрезвычайно мал.

Вас же упрекают не в ошибках как таковых (хотя, говоря откровенно, уже давно пора бы более тщательно их фильтровать и самому проверять хотя бы в течении нескольких дней те рассуждения, которые так торопитесь выложить на всеобщее обозрение), а в том, что не публикуете явных опровержений, как принято в цивилизованном научном сообществе (да и просто в цивилизованном и культурном обществе).

А вообще потратили бы лучше часть времени и энергии на самообразование в той тематике, в которой пытаетесь чего-то добиться. В конечном итоге эти усилия сослужат вам только хорошую службу и могут существенно сэкономить силы. Вон, ранее Руст говорил вам (я так и не понял, осознали ли вы в достаточной степени его аргументы), что подход, основанный на рассмотрении остатков, невозможен в принципе. Т.е. даже не читая самих рассуждений, а только посмотрев на методы, которые в них используются, можно в ряде случаев точно заявить, что где-то в рассуждении ошибка.

А вообще мне очень хотелось бы понять все-таки мотивацию ваших усилий. Ведь вы же наверняка понимаете, что над этой проблемой бились сотни математиков и тысячи любителей. Использовался целый арсенал средств и методов, созданный поколениями ученых. Один из них в итоге-таки привел к успеху, но это очень нетривиально и было сделано в итоге даже силами не одного человека. А уж все элементарные методы применялись во всех возможных комбинациях. На чем основана ваша вера, что именно вы сумеете при всех этих условиях все-таки добиться успеха? Неужели вы действительно в глубине души считаете все эти тысячи ваших предшественников слепыми, которые не углядели какой-то простой и замечательной идеи, которая позволит вам написать доказательство, умещающееся на одной страничке текста? Такого рода уверенность выдает в человеке беспросветного непрофессионала, причем во всем.

Вы подобны человеку, который прибыл на остров в надежде найти зарытый много лет назад клад. Об этом было известно уже сотни лет, остров перерыли полностью, причем работали тяжелой техникой, экскаваторами, не оставили ни одного живого места. А вы являетесь с лопатой и твердой убежденностью, что клад зарыт где-то совсем неглубоко, нужно только пару раз капнуть - и он будет в руках. Не странна ли подобная убежденность?

[Dan_Te]

PAV, не соглашусь с вами.

Я в этой теме несколько раз говорил, что Сорокин врет. Под этим я имею в виду не мягкое "Вот тут вы врете, батенька", а самое натуральное вранье, то бишь сознательное изложение неверных утверждений с заранее определенной целью. К таким выводам я пришел, в частности, после изучения страницы, которую подсказала Шведка, за что ей спасибо:
http://www.ivlim.ru/fox/showarticle.asp?id=803
Мне кажется, Сорокин понимает, что никакого доказательства у него нет, однако хочет убедить мир в своем величии, поэтому не признает собственные ошибки.

[PAV]

Dan_Te

Поглядел и я на эту страничку.
Все говорит за то, что вы правы.

[shwedka]

Вот еще интересная цитата о нашем герое, из блога Миши Вербицкого
http://lj.rossia.org/~tiphareth/2004/07/07/

Цитата:

Тут еще забавное - параллельно с сектой Щедровицкого,
в СССР была секта пожиже, т.е. не захватившая никаких
академических позиций, под названием ТРИЗ (Теория
Решения Изобретательских Задач). Управлял
ей известный писатель-фантаст Генрих Альтов, в миру
Альтшуллер. Они, конечно, тоже предлагали решать
все проблемы, но подходили к делу не менее
практически - основной проблемой, которую
они решили, была тоже теорема Ферма.
В бытность мою в Гарварде, тогдашний
глава ТРИЗа В. Сорокин забрасывал
меня письмами с доказательством теоремы
Ферма, полученными на основе методики ТРИЗа
(три страницы бессмысленных вычислений -
он, кажется, складывал значения всех цифр в
решениях уравнения и у него не сходилось).

Но каких-то безмозглых журналистов Сорокин
таки сумел обжулить, и в России было опубликовано
много статей "Теорема Ферма доказана в России",
с рекламой Триза. Помню, одну из этих статей
повесили для смеха на стенде в Гарварде и
смеялись. Из газеты Труд.

(PAV) : выделил явно цитирование

[juna]

Можно просто показать, что при любых наперед заданных A, n сравнение $x^n+y^n=z^n mod A$ всегда разрешимо. Т.е. противоречия в ВТФ нельзя обнаружить не только по модулю $10^k$ но и по любому другому.
P.S. В.С. – 65!?

[Someone]

Артамонов Ю.Н. писал(а):

Можно просто показать, что при любых наперед заданных A, n сравнение $x^n+y^n=z^n mod A$ всегда разрешимо. Т.е. противоречия в ВТФ нельзя обнаружить не только по модулю $10^k$ но и по любому другому.
P.S. В.С. – 65!?

Вы думаете, ему этого не объясняли? Объясняли и здесь несколько раз, и ещё на каком-то форуме я видел, что ему это объясняли, причём, там ему объясняли ещё до того, как он забрёл сюда, и примеры приводили...

[juna]

Я это в большей степени для P.S. написал. Ведь 65 - почтенный возраст, а...

[bot]

А факториал к нему - это срок, который В.С. отпустил на признание его заслуг.
ЗЫ. А если ещё и квестионал к нему ... о-ё-ёй!

[Cube]

Цитата:

...квестионал...

Прошу прощения за оффтопик... Просветите незнайку.

[Руст]

Все набросились на пенсионера. Лмчно мне показалось, что он со своими оппонентами был более корректен, чем его оппоненты.